АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3343/2021

г. Петропавловск-Камчатский

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановлений федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.06.2021 (УИН 18900009860210004369 и 18900009860210004350),

 

при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021 № 382/21 (сроком до 31.01.2023), диплом серии ВСГ 1860791, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, Пограничное управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) по делу об административном правонарушении от  29.06.2021 (УИН 18900009860210004369 и 18900009860210004350),  которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на возможность назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела за каждое совершенное административное правонарушение, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн-заседания, которое судом удовлетворено; от заявителя поступили дополнительные пояснения. 

В связи с техническими сбоями со связью представитель заявителя заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Общество посредством нефтеналивное судно «Партизанск», находящееся под управлением капитана ФИО3, судовладельцем которого является ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» на основании стандартного бербоут-чартера Балтийского и международного морского совета (кодовое название «БЕРКОН 89») 23 мая 2021 года в 01 час 53 минуты (время Приморское), в географических координатах  49 гр. 44,6 мин. Северной широты и 153 гр. 48,5 мин. Восточной долготы допустило пересечение государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море без уведомления пограничного органа о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

По данному факту 15.06.2021 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении Общества составлен протокол                   об административном правонарушении.

29.06.2021 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18900009860210004369), которым  ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что административным органом установлено, что Общество посредством нефтеналивного судна «Партизанск», находящееся под управлением капитана ФИО3, судовладельцем которого является ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» на основании стандартного бербоут-чартера Балтийского и международного морского совета (кодовое название «БЕРКОН 89») 23 мая 2021 года в 03 час 32 минуты (время Приморское), в географических координатах  49 гр. 54,5 мин. северной широты и 154 гр. 03 мин. восточной долготы допустило пересечение государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря без уведомления пограничного органа о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

По данному факту 15.06.2021 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении Общества составлен протокол                   об административном правонарушении.

29.06.2021 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18900009860210004350), которым  ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации (далее – Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1). 

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730–1). 

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу положений статьи 9.1 Закона № 4730–1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона № 4730–1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Неоднократное пересечение Государственной границы иностранными судами осуществляется на основании разрешения пограничных органов (пункт 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1). 

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019                                  № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила № 341).

Пунктом 15 указанных Правил № 341 установлено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административном правонарушении от 15.06.2021, судовой журнал № 33/8207, акт осмотра судна от 26.05.2021, пояснения специалиста от 26.05.2021, объяснения капитана судна ФИО3 от 26.05.2021 и др.) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом требований части 5 статьи 9.1 Закона №4730-1 и пункта 15 Правил № 341 при пересечении  нефтеналивным судном «Партизанск» 23 мая 2021 года в 01 час 53 минуты (время Приморское), в географических координатах  49 гр. 44,6 мин. Северной широты и 153 гр. 48,5 мин. Восточной долготы государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море и 23 мая 2021 года в 03 час 32 минуты (время Приморское), в географических координатах  49 гр. 54,5 мин. северной широты и 154 гр. 03 мин. восточной долготы государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря без уведомления пограничного органа о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве собственности на судно от 24.07.2014 № МР-IV нефтеналивное судно «Партизанск» находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Улисс», которое 20.05.2020 передало данное судно ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» на основании стандартного бербоут-чартера Балтийского и международного морского совета (кодовое название «БЭРКОН-89). 

В рассматриваемом случае Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации нефтеналивного судна «Партизанск» и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе требований, установленных пунктом 15  Правил № 341.

При этом как следует из объяснений капитана нефтеналивного судна «Партизанск» от 26.05.2021 ФИО3  признает факт нарушения требований части 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 15 Правил № 341 при пересечении  нефтеналивным судном «Партизанск» государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море и на выход из территориального моря без уведомления пограничного органа о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости             от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица                   к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данного правонарушения доказана.

Из содержания рассматриваемого заявления и пояснений представителя ООО ««Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания», данных в ходе судебного разбирательства по делу,  следует, что Общество факт совершения вмененных ему административных правонарушений не оспаривает. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве                       и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые                           не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не установлено. 

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая факт совершения Обществом правонарушений, посягающих на интересы государства в области режима Государственной границы, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не усматривает оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях                                    от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенных административных правонарушений, учитывая финансовое положение и степень вины Общества в совершении административного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в общем размере 800 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности административного наказания, в связи с чем считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по постановлению УИН 18900009860210004369 и в размере 200 000 рублей по постановлению УИН 18900009860210004350.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 29.06.2021 (УИН 18900009860210004369) признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 29.06.2021 (УИН 18900009860210004350) признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.В. Карпачев