ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8204/2023   20АП-2630/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в присутствии представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Агроэлемент» (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  01.01.2024), в отсутствие представителя истца – главы крестьянского (фермерского)  хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства –  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 по делу № А54-8204/2023  (судья Шишков Ю.М.),  

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП глава КФХ  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроэлемент» (далее –  ответчик, общество, ООО «Агроэлемент») о взыскании пеней за нарушение срока  исполнения обязательств по договору от 15.04.2021 № Т-АФИО3-1-21 в сумме 5 000 евро, начисленных за период с  07.11.2021 по 20.12.2021 (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 исковые  требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 1000 евро в рублях по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, в удовлетворении  остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении  иска, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить. Доводы апеллянта  со ссылкой на положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную  истцом сумму неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт того, что ставка договорной неустойки в размере 5 % от общей  стоимости товара является чрезмерной и может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

ООО «Агроэлемент» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством  выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между ООО «Агроэлемент»  (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор  

 № Т- ФИО3 -1-21 (далее – договор; л. д. 9–11),  по условиям которого поставщик обязуется передать сельскохозяйственную технику  (далее – товар) автотранспортом, а покупатель принять и оплатить в количестве,  ассортименте, по цене и в срок согласно спецификации (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью договора, на условии DDP склад покупателя: 390550, Рязанская  область, Рязанский район, п. Вышетравино (п. 1.1 договора).  

Цена, комплектация и технические характеристики товара указаны в приложении   № 1 к договору (п. 2.1).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку товара -  опрыскивателя прицепного Kvernelahd iXtrack Т4 ценой 100000 евро, указав  комплектацию товара (л. д. 11–12).  

Цены устанавливаются в условных единицах (у.е.) и включают в себя стоимость  товара, все затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы по перевозке товара  

до места назначения, затраты на пусконаладочные работы и обучение персонала,  таможенные пошлины, а также налог на добавленную стоимость.  

Основная условная единица (у.е.) по приложению № 1 равна 1 EUR (п. 2.2). Общая сумма договора составляет 100000 у.е. (п. 2.3). 

Сумма предварительной оплаты в размере 10 % от общей стоимости товара, что  составляет 10 000 у.е. оплачивается покупателем до 30.04.2021 (п. 3.1.1).  

Сумма предварительной оплаты в размере 90 % от общей стоимости товара, что  составляет 90000 у.е. оплачивается покупателем до 15.07.2021 (п. 3.1.2).  

 В случае полной или частичной просрочки платежей согласно пункты 3.1.1. - 3.1.2  договора покупатель оплачивает пеню в размере 0,13 % от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки платежа (п. 3.2).  

Поставка товара осуществляется в срок до 30.07.2021 включительно при условии  исполнения обязательств покупателем по предварительной оплате товара согласно  договору. Поставщик имеет право увеличить срок поставки пропорционально сроку  задержки покупателем обязательства по предварительной оплате товара (п. 4.1).  

Моментом перехода права собственности на товар от поставщика покупателю  является момент подписания акта приема-передачи товара при условии 100 % оплаты  товара покупателем (п. 4.5).  

В случае просрочки сроков поставки согласно п. 4.1 договора поставщик  выплачивает покупателю пеню в размере 0,13 % от стоимости не поставленного товара за  каждый календарный день просрочки поставки. В любом случае общая сумма пени не  должна превышать 5 % от общей суммы договора (п. 4.6).  

Сторонами 15.06.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору   № Т-АЭ-ФИО2-1-21 от 15.04.2021 (л. д. 13), по условиям  которого:  

– увеличен срок поставки товара – до 05.11.2021; 

– согласовано предоставление поставщиком покупателю на срок с 28.06.2021 до  фактической даты поставки товара подменного оборудования - опрыскивателя Kvernelahd  iXtrack ТЗ стоимостью 85 000 евро.  

Истцом в целях соблюдения условий договора произведена 100 % предоплата  товара, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 № 77 на сумму  901 513 руб., от 10.06.2021 № 98 на сумму 5 005 249 руб. 80 коп., от 15.07.2021 № 130 на  сумму 2 097 400 руб. 80 коп. и от 16.07.2021 № 132 на сумму 790 484 руб. 40 коп. (л. д. 14- 15).  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом была допущена  

просрочка исполнения обязательства по внесению последней суммы предоплаты на 1 день  (по договору – до 15.07.2021, фактически последний платеж уплачен 16.07.2021).  

Соответственно, в силу п. 4.1 договора срок поставки ответчиком согласованного  товара также подлежал увеличению на 1 день.  

Таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено  ответчиком не позднее 06.11.2021 (05.11.2021 по условию доп. соглашения от 15.06.2021  +1 день).  

Фактически ответчик передал истцу предусмотренный договором товар только  21.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара от 21.12.2021.  

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  передаче товара в период с 07.11.2021 по 20.12.2021, что составляет 44 календарных дня.  

Согласно п. 4.6 договора истец начислил пени за спорный период в размере 

5000 евро. В адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2023 № 2206/23 с  требованием выплатить пеню из расчета 5 % от общей суммы договора за просрочку  исполнения обязательства по поставке товара.  

Письмом от 26.06.2023 № 12/06 ответчик ООО «АгроЭлемент» оставил указанную  претензию без удовлетворения, указав, что им были предприняты необходимые и  зависящие от него и доступные ему действия для уменьшения последствий нарушения  обязательства, а именно:  

– предоставление подменного товара (опрыскивателя Kvernelahd iXtrack ТЗ); – фактическая дата передачи товара – не 18.01.2022, а 21.12.2021; 

– безвозмездное предоставление покупателю рабочего комбинезона, терминала  управления с активированной лицензией; – доукомплектация товара LS-линией общей  стоимостью 462 евро, передача удлинителей форсунок;  

– предоставление лицензии стоимостью 2040 евро, стоимость услуг по активации –  677,6 евро.  

Истец, посчитав указанные ответчиком мотивы отказа для удовлетворения  претензии необоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от  15.04.2021 № Т-АЭ-ФИО2-1-21, подписанного  сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли- продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.  

 На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к  отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа  1 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется в срок до  05.11.2021 включительно при условии исполнения обязательств покупателем по  предварительной оплате товара согласно договору. Поставщик имеет право увеличить  срок поставки пропорционально сроку задержки покупателем обязательства по  предварительной оплате товара (п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 15.06.2021).  

При этом, как установлено судом, товар поставлен ответчиком истцу 21.12.2021,  что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела актом от 21.12.2021  приема-передачи товара (представлен ответчиком через систему Мой арбитр 10.10.2023) и  не оспаривается сторонами.  

Истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению  последней суммы предоплаты на 1 день (по договору – до 15.07.2021, фактически  последний платеж уплачен 16.07.2021).  

Соответственно, в силу п. 4.1 договора срок поставки ответчиком согласованного  товара также подлежал увеличению на 1 день.  

Таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено  ответчиком не позднее 06.11.2021 (05.11.2021 по условию доп. соглашения от 15.06.2021  +1 день).  

Следовательно, просрочка поставки товара составила 44 дня (с 07.11.2021 по  20.12.2021).  

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки сроков поставки согласно 

п. 4.1 договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,13 % от стоимости  не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки. В любом  случае общая сумма пени не должна превышать 5 % от общей суммы договора.  

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка на стоимость  поставленного с просрочкой товара 10 0000 евро за период с 07.11.2021 по 20.12.2021 в  размере 5000 евро.  

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям  договора.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения заявленной неустойки,  поскольку истец не понес никакого ущерба, причиненного в результате увеличения срока  поставки основного товара, так как мог осуществлять все виды работ на предоставленном  подменном товаре.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил  сумму неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.  

В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика  путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и  имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о  чрезмерности и несоразмерности неустойки.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  

также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного  дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 24.11.2016   № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на  реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также  обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений  при вынесении судебного решения.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна  быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления  соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка  как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее  компенсационной функции.  

Суд области, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон,  исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для  каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных  последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что несмотря на просрочку  исполнения обязательств ответчика, последний предложил истцу аналогичное подменное  оборудование – опрыскиватель Kvernelahd iXtrack ТЗ. Истца данное предложение  устроило и 15.05.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору о  

предоставлении истцу подменного товара на срок с 28.06.2021 до фактической даты  отгрузки основного товара и об изменении срока поставки основного товара до  05.11.2021. Кроме того, спорное оборудование является сезонным, использование его  истцом в тот период, за который начислена неустойка, невозможна.  

К тому же ООО «Агроэлемент», являясь коммерческой организацией и действуя в  рамках своей предпринимательской деятельности, проявляя осмотрительность и  разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1  статьи 2 ГК РФ) факт просрочки поставки товара вызван в связи с получением  уведомления завода-производителя о возникновении сложностей производства, поэтому  ответчик предложил истцу аналогичное подменное оборудование на срок с 28.06.2021 до  фактической даты отгрузки основного товара.  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,  который, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер (0,13 %), период  просрочки (44 дня), отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально  наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения  ответчиком обязательства, а также поведение ответчика в ходе исполнения своих  обязательств по договору (предоставление истцу подменного товара, ключей активации  для предоставления доступа к расширенным возможностям оборудования), пришел к  выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям  неисполнения обязательства, поэтому уменьшил размер неустойки до 1000 евро.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом  первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения  не влияют.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 по делу № А54-8204/2023  

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в  форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой  подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться  полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи И.Н. Макосеев  Е.В. Мордасов