Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6588/2022

г. Владивосток

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-6830/2024

на определение от 21.10.2024

по делу № А51-6588/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «АФ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС», акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса»,

о взыскании 2 476 092 рублей 53 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, в порядке передоверия по доверенности 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «АФ Транс», общества с ограниченной ответственностью «Логистика КС», акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса», Владивостокской таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» (далее – истец, общество, ООО «Импорт Менеджмент») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган, ФТС России) 2 476 092 рублей 53 копеек убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товаров, задекларированных по декларации на товары №10702070/050521/0126467, повлекшего хранение контейнера № TGHU6472188 в период с 14.05.2021 по 10.12.2021 на сумму 2 017 000 рублей, сверхнормативное пользование контейнера № TGHU6472188 на сумму 313 092 рублей 53 копейки в период с 14.05.2021 по 13.12.2021, услуги по доставке груза по маршруту Ховрино-Павловский Посад (контейнер № TGHU6472188) на сумму 24 000 рублей, организацию досмотровых операций (погрузо-разгрузочные работы на складе) на сумму 20 000 рублей, проведение досмотровых операций на сумму 102 000 рублей.

Определениями суда от 01.08.2022, 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АФ Транс», общество с ограниченной ответственностью «Логистика КС», акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса», Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» взыскано 1 686 980 рублей 90 копеек, в том числе 1 663 216 рублей 15 копеек убытков, 23 764 рубля 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Менеджмент» взыскано 1 430 450 рублей 32 копейки убытков и 20 439 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Импорт Менеджмент»  о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России понесенных судебных расходов в сумме 358 045 рублей 03 копейки.

Определением суда от 21.10.2024 заявление общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Импорт Менеджмент» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 229 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы судебных издержек, ФТС России направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неприменение судом первой инстанции принципа разумности. Со ссылкой на судебную практику взыскания судебных расходов по спорам, связанным с применением таможенного законодательства, отмечает, что настоящий спор о взыскании убытков относится к категории несложных дел, нормативная база по таким делам определена и не требует дополнительной проработки, коллизии норм права, регулирующих данные правоотношения отсутствуют.

Также настаивает на том, что стоимость услуг представителя общества не поставлена в зависимость от фактически проделанного им объема работы по делу, поскольку представленные истцом документы не содержат информацию о стоимости каждой оказанной услуги.

Кроме того, обращает внимание на то, что понесенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 448 045 рублей 03 копейки с учетом применения принципа пропорциональности – 57,77% и невозможности взыскания в качестве судебных издержек дополнительного вознаграждения в размере 143 045 рублей 03 копейки не соотносится с заявленной суммой судебных издержек – 358 045 рублей 03 копейки.

ООО «Импорт Менеджмент» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «АФ Транс», ООО «Логистика КС», АО «Международная торговая компания «Алиса», Владивостокская таможня письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

ООО «Импорт Менеджмент», ООО «АФ Транс», ООО «Логистика КС», АО «Международная торговая компания «Алиса», Владивостокская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на сумму 176 229 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ООО «Импорт Менеджмент» обратилось в суд первой инстанции 20.09.2024 (о чем свидетельствует проставленный на конверте штамп организации почтовой связи), то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по настоящему делу исковые требования ООО «Импорт Менеджмент» были удовлетворены частично, апелляционный суд признает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ООО «Импорт Менеджмент» (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг №31 от 28.06.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ВЭД-Исполнитель» (ООО ЮК «ВЭД-Исполнитель», исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в области таможенного права, определенных дополнительным соглашением сторон.

Исполнитель обязуется в рамках оказания услуг, определенных дополнительным соглашением сторон, представлять в установленном порядке интересы заказчика в арбитражном суде, в государственных органах, коммерческих организациях при оказании юридических услуг в рамках предмета договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма вознаграждения исполнителя выплачивается на условиях и в порядке, определяемых дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2022 к указанному договору стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, выраженных во взыскании с Владивостокской таможни, Федеральной таможенной службы Российской Федерации ущерба, причиненного заказчику в ходе производства по делу об административном правонарушении №10702000-001582/2021, возбужденному по признакам части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1.1)

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязан выдать доверенности указанным исполнителем лицам, в частности ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Вознаграждение исполнителя за данные услуги выплачивается в следующем порядке:

- основное вознаграждение за оказание юридических услуг в первой инстанции арбитражного суда – 100 000 рублей (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения),

- последующее обжалование судебного акта, не удовлетворяющего интересам заказчика, а также представление интересов заказчика в судах апелляционной и/или кассационной инстанций при последующем производстве по делу, оплачивается исполнителю дополнительно из расчета 50 000 рублей за каждую судебную инстанцию (пункт 1.3.2 дополнительного соглашения),

- участие в каждом судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно. Размер дополнительного вознаграждения составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 1.3.3 дополнительного соглашения),

- по результатам спора заказчик оплачивает исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 10% от суммы фактически взысканного ущерба.

По результатам исполнения договора сторонами составлены акты оказанных услуг №81 от 27.09.2023, №72 от 06.09.2023, №97 от 31.10.2023, №129 от 23.11.2023, №130 от 20.12.2023, №45 от 01.04.2024, №63 от 02.05.2024, №147 от 28.08.2024, согласно которым всего при рассмотрении дела  оказано юридической помощи на сумму 448 045 рублей 03 копейки, исполнителем выставлены счета на оплату данной суммы №24 от 15.03.2022, №82 от 06.09.2023, №102 от 31.10.2023, №141 от 23.11.2023, №142 от 20.12.2023, №54 от 01.04.2024, №23 от 02.05.2024, №107 от 28.08.2024.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг ООО «Импорт Менеджмент» представлены платежные поручения №111 от 21.03.2022, №634 от 07.09.2023, №779 от 01.11.2023, №64 от 25.01.2024, №255 от 04.04.2024, №312 от 07.05.2024, №608 от 30.08.2024 на общую сумму 448 045 рублей 03 копейки.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 448 045 рублей 03 копейки подтверждено документально.

Между тем суд первой инстанции посчитал обоснованной и разумной сумму предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 305 000 рублей, с чем соглашается апелляционный суд.

Так, рассмотрев заявление ООО «Импорт Менеджмент» суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, согласно которым вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно исключил из заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов 143 045 рублей 03 копейки, что составляет на основании пункта 1.3.4 дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2022 гонорар успеха в виде 10% от суммы фактически взысканного ущерба.

Оценивая оставшуюся сумму судебных расходов в размере 305 000 рублей, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума №1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении требований от 26.07.2022, дополнительные пояснения от 27.07.2022, от 13.02.2023, от 23.05.2023, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 29.03.2023, от 05.04.2023, от 18.04.2023, ФИО3 подготовлены возражения на апелляционную жалобу от 22.11.2023, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу от 13.12.2023, от 22.12.2023, отзыв на кассационную жалобу от 23.04.2024. Также указанные представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.07.2022, 01.08.2022, 12.09.2022, 24.10.2022, 14.12.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 12.04.2023, 19.04.2023, 24.05.2023, 05.07.2023, 09.08.2023, 16.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023, суда апелляционной инстанции 23.11.2023, 20.12.2023, суда кассационной инстанции 02.05.2024.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций сумма вознаграждения в размере 305 000 рублей (190 000 рублей за представление интересов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; 60 000 рублей за представление интересов и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; 55 000 рублей за представление интересов и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции) является разумной и обоснованной.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, коллизии норм права, регулирующих данные правоотношения, отсутствуют, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что решение суда по настоящему спору было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации, при этом именно таможенный орган инициировал рассмотрение дела в вышестоящих судах.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Более того, указанные обстоятельства не отрицают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод таможенного органа о том, что стоимость оказанных услуг не поставлена в зависимость от фактически проделанного представителями объема работы по делу, поскольку представленные истцом документы не содержат информацию о стоимости каждой оказанной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

При таких условиях, определение размера вознаграждения исполнителю в договоре оказания услуг в общей сумме без разделения отдельно по каждой оказанной услуге не противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Таким образом, доказательств необоснованности и чрезмерности взысканных судебных расходов ФТС России в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных издержек без представления достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023 было изменено, исковые требования общества были удовлетворены частично на сумму 1 430 450 рублей 32 копейки, что составляет 57,78% от суммы заявленных ООО «Импорт Менеджмент» требований в размере 2 476 092 рублей 53 копеек.

В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на сумму 448 045 рублей 03 копейки с учетом признания их обоснованными и разумными только на сумму 305 000 рублей удовлетворены арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 176 229 рублей.

Довод таможенного органа о том, что понесенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 448 045 рублей 03 копейки с учетом применения принципа пропорциональности – 57,77% и невозможности взыскания в качестве судебных издержек дополнительного вознаграждения  в размере 143 045 рублей 03 копейки не соотносится с заявленной суммой судебных издержек – 358 045 рублей 03 копейки, то есть арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных обществом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в Постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определения от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 №1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

Соответственно, учитывая данные обстоятельства, заявитель в целях восстановления нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только пропорционально объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца.

В связи с чем, апелляционный суд признает, что при пропорциональном распределении судебных расходов необходимо учитывать общую сумму судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при расчете подлежащих взысканию судебных расходов в размере 176 229 рублей исходил из суммы всех понесенных судебных расходов за вычетом гонорара успеха (448 045,03 – 143 045,03), в связи с чем, сумма обоснованных и разумных издержек составила 305 000 рублей, к которой и было применено пропорциональное распределение (57,78%), что не превышает сумму заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек - 358 045 рублей 03 копейки.

В связи с чем, оснований полагать, что арбитражный суд при расчете суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, вышел за пределы доводов заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных разъяснений лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, поскольку подготовка процессуальных документов и участие представителей общества в судебном заседании суда кассационной инстанции обусловлены исключительно действиями таможенного органа, инициировавшего кассационное обжалование решения арбитражного суда, которое завершилось принятием постановления, вынесенного не в его пользу, правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований не подлежат применению при распределении указанных судебных расходов, взысканию с таможенного органа подлежали расходы в полном объеме в установленных судом разумных пределах.

В то же время апелляционной суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В связи с чем, в целях недопустимости ухудшения положения ФТС России, как подателя апелляционной жалобы, исходя из предела заявленных в апелляционной жалобе доводов и объема требований, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, на основании которой суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взысканных судебных расходов), суд апелляционной инстанции считает, что основания для переоценки подлежащих взысканию судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств их чрезмерности ФТС России, как проигравшая сторона, должна возместить понесенные ООО «Импорт Менеджмент» судебные расходы в размере 176 229 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу № А51-6588/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова