АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6976/2017

23 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2018 и 16.04.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

представителей истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 26.12.2017 № 3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – ООО «Р и У») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 198, 30 руб. в связи с переплатой за электрическую энергию, поставленную в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству судьи Авфероновой О.В., делу присвоен номер А29-6976/2017.

Истец заявлением от 19.06.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 678 877,62 руб.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-6976/2017 распределено судье Вахричеву Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 20.02.2018.

Ответчик представил в материалы дела пояснения от 19.02.2018                   № 119/937, в которых сообщил, что производил выставление счетов-фактур, на основании информации о площадях общего пользования, представленных истцом, выставленные счета-фактуры были оплачены в полном объеме, без разногласий; по результатам обращения истца был проведен совместный осмотр домов, на основании чего составлены акты от 04.10.2017 обследования помещений, в которых выявлено, что в аварийных домах, а также ветхих, чердачные помещения отсутствуют, в качестве надстроенной конструкции к указанных домах является невысокая мансарда; ответчиком производится перерасчет объемов электрической энергии в период с марта 2014 года по март 2017 года в отношении ряда домов; истец не доказал наличие статуса ветхого многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, ул. Горького, 

<

...>, 

<

...>, ул. Октябрьская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; факт нахождения спорных домов в ветхом состоянии не подтверждён заключениями уполномоченных органов (л.д. 141-143, т.д. 14). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 предварительное судебное заседание отложено на 10.04.2018. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 10.04.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года в сумме 258 679, 32 руб., рассчитанное в отношении ветхих домов.

Арбитражный суд принимает уточнённые исковые требования к рассмотрению.

Представители истца в предварительном судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 16.04.2018, информация о котором была опубликована в картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из расчёта истца (л.д. 56, 57, 60, т.д. 11), между сторонами имеются разногласия относительно расчёта стоимости электрической энергии в отношении домов г. Ухты, расположенных по адресам:

Адрес

Год постройки

Материал стен

ул. Первоймайская, д. 27 

(л.д. 18-24, т.д. 13) 

1959

брёвна 

ул. Первоймайская, д. 29

(л.д. 29-32, т.д. 13)

1954

брёвна

ул. Первоймайская, д. 33

(л.д. 33-39, т.д. 13)

1937

брёвна

ул. Первоймайская, д. 34

(л.д. 40-47, т.д. 13)

1939

брёвна

ул. Первоймайская, д. 36

(л.д. 48-56, т.д. 13)

1942

брёвна

ул. Первоймайская, д. 38

(л.д. 57-64, т.д. 13)

1942

брёвна

ул. Горького, д. 3

(л.д. 65-70, т.д. 13)

1947

брёвна

ул. Горького, д. 5

(л.д. 71-76, т.д. 13)

1947

брёвна

ул. Горького, д. 6

(л.д. 77-81, т.д. 13)

1946

брёвна

ул. Горького, д. 7

(л.д. 82-87, т.д. 13)

1946

брёвна

ул. Октябрьская, д. 1

(л.д. 88-97, т.д. 13)

1935

брёвна

ул. Октябрьская, д. 3

(л.д. 98-108, т.д. 13)

1939

брёвна

ул. Октябрьская, д. 5

(л.д. 109-118, т.д. 13)

1935

брёвна

ул. Пушкина, д. 5

(л.д. 119-124, т.д. 13)

1940

брёвна

ул. Пушкина, д. 7

(л.д. 125-130, т.д. 13) 

1955

брёвна

ул. Пушкина, д. 9

(л.д. 131-137, т.д. 13)

1940

брёвна

ул. Пушкина, д. 13

(л.д. 138-145, т.д. 13)

1940

брёвна

ул. Пушкина, д. 15

(л.д. 146-150, т.д. 13)

1941

брёвна

ул. Губкина, д. 9

(л.д. 4-10, т.д. 14)

1948

брёвна

ул. Губкина, д. 11

(л.д. 11-17, т.д. 14)

1948

брёвна

ул. Губкина, д. 13

(л.д. 18-24, т.д. 13)

1949

брёвна

ул. Губкина, д. 15

(л.д. 25-30, т.д. 13)

1948

брёвна

ООО «Ремонт и услуги» представлены технические паспорта в отношении спорных домов, ссылки на которые приведены в таблице под соответствующими адресами.

По расчёту истца, вследствие предъявления сверхнормативного расхода электрической энергии  за период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года было излишне предъявлено 269 229, 86 руб.

Согласно актов обследования от 04.10.2017, подписанных представителями ООО «Ремонт и услуги» и АО «Коми энергосбытовая компания», в спорных домах отсутствуют технические чердаки, подвалы, сети освещения имеются только на лестничных клетках (л.д. 110-149, т.д. 11).

ПАО «МРСК Северо-Запада» достоверность данных, изложенных в актах осмотра, не опровергло, доказательства фактического использования электрической энергии в чердаках и подвалах не представило.

АО «Коми энергосбытовая компания» полагает, что спорные дома не могут быть квалифицированы как ветхие по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии, вследствие чего норматив потребления коммунальной услуги по электрсонабжению на общедомовые нужды не подлежит применению.

Наличие разногласий с ответчиком относительно количества и стоимости электричиеской энергии послужило основанием для обращения ООО «Ремонт и услуги» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения могут возникать, в том числе в случае переплаты вследствие завышения энергоснабжающей организацией стоимости энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Таким образом, стоимость электрической энергии на общедомовые нужды аварийного либо ветхого дома не может превышать величины, рассчитываемой исходя из площади мест общего пользования и норматива.  

Содержание понятий «ветхий» и «аварийный» раскрыты в приложении № 6 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004).

Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором более половины жилых помещений и основных несущих конструкций здания (стен, фундаментов) отнесены к категории аварийных и представляют опасность для жизни проживающих.

Порядок признания дома аварийным регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Данный порядок предполагает проведение осмотра межведомственной комиссией и составление специального заключения.

Вместе с тем отсутствуют нормативные документы, которые бы предписывали устанавливать факт нахождения здания в ветхом состоянии исключительно на основании решений органов государственной власти или по итогам осмотра представителями ресурсоснабжающих организаций.

Действительно, при определении степени износа здания показатели, отражённые в Постановлении Совмина СССР от 22.10.1990 № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», служат лишь общим ориентиром, то есть могут быть уточнены при проведении обследования, однако в рассматриваемом случае исходя из годов постройки спорных домов  (с 1935 по 1959 годы) и их конструктивного исполнения (деревянные) очевидно, что по состоянию на 2014 год данные дома являлись ветхими.

Ответчик, заявляя, что деревянные дома, эксплуатировавшиеся по состоянию на 2014 год более 55 лет, не являются ветхими, не представил доказательств, которые бы  свидетельствовали, что степень износа строительных конструкций не превышает 65 %. Напротив, из содержания технических паспортов, усматривается, что даже по состояния на конец 90-х годов износ уже составлял более 55 %. 

Кроме того, ветхое состояние спорных домов было признано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А29-7017/2015, которое хотя и не имеет преюдициального значения для АО «Коми энергосбытовая компания», тем не менее учитывается судом дополнительно.

Ответчик факт оплаты истцом счетов, выставленных с учётом спорных сумм, признал, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства проведения перерасчёта в отношении ветхих домов не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ремонт и услуги» к АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 258 679, 32 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В подтверждение данного требования представлены договор оказания юридических услуг от 31.05.2017 № 26, счёт от 31.05.2017 № 12 на сумму 5 000 руб., платёжное поручение от 31.05.2017 № 519 на сумму 5 000 руб.  (л.д. 16-19, т.д. 1).

Учитывая, что ФИО3 готовил процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях, арбитражный суд признаёт издержки истца в сумме 5 000 руб. разумными и обоснованными в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 по делу № А31-4719/2016 если истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой, уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Поскольку ответчик произвёл частичный перерасчёт стоимости электрической энергии после принятия искового заявления к производству, а в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 404 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 258 679 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 174 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      Е.Н. Вахричев