ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4947/2020

09 августа 2022  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.С., Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» – ФИО2, действует по доверенности №01/05 от 01 апреля 2021 г., личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО3, действует по доверенности №Д-115/21 от 30 декабря 2021 г., личность установлена на основании паспорта;

ФИО4 личность установлена на основании паспорта;

эксперта ФИО5, личность установлена на основании паспорта;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2021 года по делу №А84-4947/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Картер-Юг»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - ФИО4 

об устранений препятствий в осуществлении определенных действий.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее –  ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» (далее - ООО «Картер-Юг») об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости – склада мелкогабаритных материалов, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4, в целях исполнения договора от 14 июня 2019 г. №25019-1047 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. На ООО «Картер-Юг» возложена обязанность не чинить препятствия ООО «Севастопольэнерго» путем обеспечения доступа персонала ООО «Севастопольэнерго» к ТП-886, принадлежащему ООО «Картер-Юг», для проведения мероприятий по договору от 14 июня 2019 г. №25019-1047 по технологическому присоединению к электрическим сетям склада мелкогабаритных материалов (кадастровый номер 91:04:003013:605), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО4.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил их того, что ТП-886 имеет достаточную мощность для присоединения энергопринимающих устройств ФИО4 Данный вывод сделан судом путём сложения мощностей потребителей, подключенных к ТП-886, и сравнения результата с номинальной  мощностью ТП-886.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Картер-Юг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что присоединение новых абонентов нарушает требования энергобезопастности объекта ООО «Картер-Юг», может привести к повреждению оборудования и к возможному выходу из эксплуатации трансформаторной подстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебном заседании 04 августа 2021 г. стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который не принял во внимание, что техническая возможность технологического присоединения к ТП определяется не путём сложения мощностей уже имеющихся потребителей и сравнения полученного результата с номинальной мощностью ТП,  а целым рядом критериев, в том числе сохранением условий электроснабжения для прочих потребителей и отсутствием необходимости реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств регламентированы «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее – Правила технологического присоединения №861). 

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения №861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются, в том числе: 

1) сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства (подпункт «а» пункта 28); 

2) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (подпункт «в» пункта 28).

Согласно пункту 29 Правил технологического присоединения №861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Как видно из материалов дела 14 ноября 2018 г. владелец ТП-886 – ООО «Картер-Юг» согласовал технологическое присоединение электроустановок ФИО4 к своим электрическим сетям (т. 1, л.д. 32).

22 мая 2019 г. ООО «Севастопольэнерго» выдало ФИО4 технические условия для присоединения к электрическим сетям в точке присоединения: РУ-0, 4кВ ТП-866, владельцем которого является ООО «Картер-Юг». Выдавая технические условия, ООО «Севастопольэнерго» приняло обязательство выполнить обязательные мероприятия по технологическому присоединения ЭПУ объекта к электрическим сетям (пункт 10.1 технических условий) (т. 1, л.д. 31). 

26 ноября 2019 г. ООО «Картер-Юг» отозвал согласование на присоединение к своим сетям электроустановок ФИО4 (т. 1, л.д. 35).

29 июня 2020 г. ООО «Севастопольэнерго» прибыло в место нахождения ТП-886 для завершения технологического присоединения, однако ООО «Картер-Юг» не дало разрешение на подключение (л.д. 39).

Отказ ООО «Картер-Юг» в допуске к ТП-866 стал поводом для обращения ООО «Севастопольэнерго» в суд с иском об обязании общества не чинить препятствия в проведении мероприятий по технологическому присоединению. 

В суде первой и апелляционной инстанции ООО «Картер-Юг» настаивало на том, техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств к ТП-886 отсутствует виду исчерпания мощности и возможного выхода из строя ТП (т. 1, л.д. 123; т. 2, л.д. 90-93).

С целью установления технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств к ТП-886 по адресу: 

<

...>, назначена экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «Черемшина Энергостандарт» ФИО5 (т. 4, л.д. 79-84).

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2022 г. техническая возможность технологического присоединения к ТП-886 отсутствует. Дополнительно эксперт указал, что техническая возможность присоединения возможна при выполнении одновременно нескольких условий, в том числе, при приведении ТП-886 в состояние, соответствующее требованиям НТД; капитальном ремонте ТП; определении круга лиц, фактически потребляющих электрическую энергию посредством ТП-886; установке элементов автоматики и защиты и т.д.

Допрошенный в судебном заседании 04 августа 2022 г. эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что подключение к ТП-886 в настоящий момент новых энергопринимающих установок может повлечь остановку ТП или аварию, что ухудшит положение уже подключенных абонентов.

Таким образом, по делу достоверно установлено отсутствие одновременно двух критериев наличия технической возможности технологического присоединения: 1) сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей; 2) отсутствие необходимости реконструкции объектов электросетевого хозяйства. 

При таких обстоятельствах в иске ООО «Севастопольэнерго» об обязании общества не чинить препятствия в проведении мероприятий по технологическому присоединению должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2021 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и перечень указанных расходов не ограничивается статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Денежные средства в сумме 35.000,00 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ООО «Картер-Юг» за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2021 №327. (том 3 л.д. 26).

Денежные средства в сумме 30.000,00 рублей поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты ООО «Картер-Юг» за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2022 №461. (том 4 л.д. 54), а также платежным поручением от 06 июня 2022 г. №475 в сумме 10.000 руб.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде ООО «Картер-Юг»  понес издержки в качестве оплаты за проведения указанной экспертизы.

Результаты экспертиз получены судом, приобщены к материалам дела и приняты в качестве доказательств.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для оплаты эксперту выполненных работ и возмещения их ответчику истцом.

Исходя из норм статей 106, 108, 110,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ООО «Картер-Юг» государственную пошлину в размере 3.000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 75.000,00 руб., перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ООО «Черемшина Энергостандарт» вознаграждение в размере 75.000,00 руб. за проведение судебной экспертизы от 10 июля 2022 года №0015/07-22. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» удовлетворить.

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 марта 2021 года по делу №А84-4947/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» отказать.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда ООО «Черемшина Энергостандарт» (299040, 

<

...>. ФИО6 д. 87, кв. 113) вознаграждение в размере 75.000,00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) за проведение судебной экспертизы от 10 июля 2022 г. №0015/07-22 по следующим реквизитам:

получатель: ООО «Черемшина Энергостандарт»

ИНН 

<

***>

КПП 920401001

Сч. 40702810440940000042

Банк получателя РНКБ Банк (ПАО)

БИК 043510607

Сч. №30101810335100000607

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу от 10 июля 2022 г. №0015/07-22 по делу №А84-4947/2020 по счету №ЧЭ-097 от 10 июля 2022 г.;

поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» по платежному поручению от 27 августа 2021 г. №327,  платежному поручению от 11 мая 2022 г. №461, платежному поручению от 06 июня 2022 г. №475.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 75.000,00 руб. (семьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картер-Юг» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 (три тысячи) руб.     

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           А. В. Зарубин

Судьи                                           Е. А. Баукина

 

       С. А. Рыбина