АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4119/2025

18 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ВВК-Недвижимость»: ФИО2, представитель, доверенность 001 от 03.02.2025, ФИО3, представитель, доверенность 002 от 03.02.2025, ФИО4, директор;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость»

на решение от 27.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А73-1635/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа интернат № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 29.02.2024 № 0122200002524000269,

третьи лица: Министерство образования и науки Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Краевое государственное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИК Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость» (далее - ООО «ВВК-Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 9» (далее - КГБОУ ШИ 9, ответчик) о признании недействительным решения от 19.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.02.2024 № 0122200002524000269.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Хабаровского края (далее - Минобрнауки Хабаровского края), Краевое государственное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» (далее - КГКУ ЦБУРПОО), общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИК Проект» (далее - ООО «ЭНПИК Проект»).

Решением суда от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВВК-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы заявитель указал, что строительная площадка передана заказчиком с нарушением срока, в связи с чем, работы начаты с отставанием от графика. Кроме того, после выявления дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом, заказчик не обеспечил своевременное их согласование. Полагает, что в данных условиях подрядчик правомерно приостановил работы. Также считает, что принятые судами позиции авторского надзора (ООО «Энпик Проект»), не уполномоченного делать выводы о качестве работ, ни тем более выводов об оформлении документации, являются необоснованными. Полагает, что суды ошибочно применили статью 715 ГК РФ, не учтя, что просрочка вызвана действиями ответчика, при этом истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости внесения изменений в проект в связи с дополнительными работами (письма №13/1 от 13.08.2024; №22/1 от 22.08.2024; №22/2 от 22.08.2024; №05/1 от 05.09.2024).

КГБОУ ШИ 9, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ВВК-Недвижимость» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения первой инстанции и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела между КГБОУ ШИ 9 (заказчик) и ООО «ВВК-Недвижимость» (подрядчик) 29.02.2024 заключен контракт № 01222000025224000269, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...> (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 113 416 366 руб. 70 коп., указанная сумма не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо на запрос выдано Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, 22.12.202 № 130).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2.6 контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на лицевой счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, на основании выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ в единой информационной системе в сфере закупок по соответствующему этапу. Расчет осуществляется по каждому этапу.

Пунктом 5.1.1 контракта установлены дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта, дата окончания исполнения контракта: 30.12.2024.

Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта: этап 1 (демонтажные работы) - дата начала исполнения: с даты заключения контракта, дата окончания 15.07.2024; этап 2 (конструктивные решения) - дата начала исполнения: с даты заключения контракта, дата окончания 15.09.2024; этап 3 (система водоснабжения, система водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) - дата начала исполнения: с даты заключения контракта, дата окончания 15.11.2024; этап 4 (архитектурные решения, система электроснабжения, сети связи) - дата начала исполнения: с даты заключения контракта, дата окончания 30.12.2024.

Заказчик обязался в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.2.2 контракта).

Согласно пункту 4.4.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом. Приемка выполненных работ, в том числе отдельных этапов работ, осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии условиями контракта.

В силу пункта 14.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: в случае просрочки выполнения работ по контракту, в том числе по отдельному этапу выполнения работ в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 10 дней (пункт 14.9.1 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 14.9.2 контракта).

Заказчиком, во исполнение условий контракта, по акту приема-передачи от 01.04.2024 передана подрядчику строительная площадка.

Работы по первому этапу (демонтажные работы) подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 № 1 от 21.06.2024 на сумму 14 426 770 руб. Данные работы заказчиком приняты и оплачены. В рамках выполнения первого этапа выполнены дополнительные работы на сумму 435 609 руб. 09 коп. (акт формы КС-2 № 2 от 29.08.2024, справка формы КС-3 от 29.08.2024, подписанные сторонами). Стоимость исполненных истцом обязательств по контракту составила 14 862 379 руб. 05 коп.

Подрядчиком, в ходе выполнения работ по первому этапу и в начале выполнения работ по второму этапу, выявлен ряд непредвиденных работ, непосредственно влияющих на завершение второго этапа работ.

ООО «ВВК-Недвижимость» в адрес заказчика письмом от 03.06.2024 № 1/6 направлены акты комиссионного обследования, дефектная ведомость, фото, схемы.

Затем ООО «ВВК-Недвижимость» дополнительным письмом просило утвердить акты и дефектные ведомости, так как это необходимо для начала подготовки сметной документации, письмом от 18.06.2024 исх. № 18/6 обратилось к заказчику с просьбой дать информацию о согласовании и утверждении дополнительных работ, которые направлены письмом № 1/6 от 03.06.2024.

Впоследствии в связи с отсутствием ответа от заказчика, ООО «ВВК-Недвижимость» направило последнему письмо № 13/1 от 13.08.2024, в котором указало, что приступить ко второму этапу контракта невозможно по объективным причинам, а также сообщило о необходимости комиссионного обследования с участием экспертов и по их результатам принять решение о внесении корректировок в проектно-сметную документацию. Одновременно подрядчик сообщил о приостановлении работ по контракту до получения от заказчика дальнейших указаний.

В целях обоснования необходимости проведения дополнительных работ подрядчиком для проведения экспертизы привлечен Инженерно-технический центр «Стройэксперт» и проектная организация ООО «Новый проект».

В заключении от 24.09.2024 № 27-2024 специалист пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку техническое состояние конструкций по результатам визуального обследования имеет признаки недопустимого и даже аварийного состояния и в целях подтверждения такой оценки расчетным путем необходимо выполнить детальное инструментальное обследование всего здания и грунтов основания в соответствии с пунктом 5.2.14. ГОСТ 31937-2024.

В адрес заказчика 22.08.2024 направлено письмо исх. № 22/1 о рассмотрении и согласовании акта осмотра существующих перегородок от 19.08.2024 на дополнительные работы.

Письмами от 22.08.2024 (исх.№ 22/2), от 05.09.2024 № 05/1 ООО «ВВК-Недвижимость» указало на невозможность выполнения дополнительных работ в связи с отсутствием проектного решения и по независящим от него обстоятельствам.

Заказчик 19.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине просрочки выполнения работ по контракту, в том числе по отдельному этапу выполнения работ в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 10 дней. Указанное решение в тот же день было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено в адрес подрядчика.

Также заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ВВК-Недвижимость» решением УФАС по Хабаровскому краю от 09.10.2024 № РНП-27-422 включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями договора.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 14.9 контракта.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Факт просрочки выполнения работ по тексту кассационной жалобы истцом не оспаривается.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 статьи 405, 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительным решения от 19.09.2024 об одностороннем отказе от контракта, оценивая его обоснованность, установили следующее.

Из условий заключенного сторонами контракта, следует, что работы должны быть начаты подрядчиком с даты заключения контракта (29.02.2024) и окончены 30.12.2024.

Также контрактом согласованы этапы выполнения работ (график выполнения работ), согласно которому начало выполнения работ каждого этапа - с начала заключения контракта.

Заказчиком по акту приема-передачи 01.04.2024 подрядчику передана строительная площадка; 08.04.2024 подрядчик приступил к выполнению работ по контракту.

При этом, в ходе исполнения контракта подрядчик в установленные контрактом сроки не приступил к выполнению работ по третьему и по четвертому этапу; отставание от графика производства работ по контракту на 01.10.2024 по второму этапу составило 91 день, по третьему этапу - 61 день, по четвертому этапу - 151 день.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сторонами велись переговоры по вопросу необходимости проведения дополнительных работ по контракту, заказчиком также неоднократно направлялись в адрес подрядчика требования о необходимости приступить к выполнению работ, а также устранить недостатки выполненных работ.

ООО «Энпик Проект» письмами от 20.06.2024, от 27.06.2024, от 03.07.2024, от 11.07.2024 направило в адрес заказчика проектные решения на производство дополнительных работ, которые заказчик перенаправил в адрес подрядчика.

Также заказчик письмом от 18.07.2024 согласовал подрядчику производство дополнительных работ, просил предоставить локально-сметный расчет для их проведения.

Впоследствии ООО «Энпик Проект», изучив локальный сметный расчет, представленный подрядчиком, письмом от 01.08.2024 сообщило, что он является некорректным по причине «задвоения» объемов работ, так как большая их часть была учтена первоначальным проектом.

КГБОУ ШИ 9 незамедлительно, в тот же день сообщило об этом подрядчику (что последним не опровергнуто), при этом подрядчиком в адрес заказчика и ООО «Энпик Проект» скорректированный локальный сметный расчет не был направлен и в дальнейшем выполнение дополнительных работ подрядчиком не осуществлено.

Помимо этого судами также установлено, что в нарушение условий контракта подрядчик не приступил к выполнению работ 3 и 4 этапов, несмотря на то, что в корпусе А для их выполнения препятствий не имелось, в корпусе Б работы могли выполняться частично.

19.09.2024 заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое этим же числом размещено в Единой информационной системе. Основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужила просрочка подрядчиком выполнения работ по контракту, в том числе по отдельному этапу выполнения работ в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 10 дней.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 01.10.2024.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды придя к обоснованному и верному выводу о том, что указанные выше обстоятельства привели к нарушению промежуточных сроков выполнения работ, установленных контрактом, и, соответственно, окончание работ по контракту к сроку стало явно невозможным, признали правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права, регламентирующих правоотношения участников спора, вытекающие из договора подряда.

Довод кассационной жалобы о нарушении заказчиком сроков передачи подрядчику строительной площадки подлежит отклонению, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и с правильным мотивированным обоснованием отклонен. Как верно указано апелляционным судом допущенная просрочка со стороны заказчика являлась незначительной в сравнении с просрочкой, допущенной подрядчиком после принятия строительной площадки последним.

При этом указание заявителя на то, что понятие «незначительности» просрочки исполнения обязательства по передаче площадки не содержится в гражданском законодательстве и правовым последствием такой просрочки в данном случае является сдвиг сроков выполнения всех этапов работ, а игнорирование судом этого правового последствия привело к неправильному расчету сроков исполнения обязательств подрядчиком и необоснованному возложению на него ответственности за просрочку, возникшую по вине заказчика, судом округа отклоняется, поскольку критерий «значительности» или «незначительности» просрочки обязательств является оценочным и должен определяться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание должны приниматься условия договора, из которого возникло исполненное с просрочкой обязательство, сложившаяся между сторонами практика исполнения договора, возможность наступления существенных негативных последствий просрочки и пр. В свою очередь, в силу статей 286, 287 АПК РФ, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о приостановлении подрядчиком работ на основании статьи 716 ГК РФ выводов судов не опровергает, поскольку как следует из материалов дела ООО «ВВК-Недвижимость» направило заказчику письмо за № 13/1 лишь 13.08.2024, в то время как отставание от графика производства работ по контракту на 01.10.2024 по второму этапу составило 91 день, по третьему этапу - 61 день, по четвертому этапу - 151 день.

Иные доводы и возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ООО «ВВК-Недвижимость» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А73-1635/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина