АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                      Дело № А63-16336/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АДОРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар

о взыскании 11 413,2 руб. убытков, 61 762,8 руб. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от  истца   - ФИО1 по доверенности от 30.08.2021 № 57,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДОРА»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Восток», о взыскании      11 413,2 руб. убытков, 61 762,8 руб.  неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору № 02/А от 12.04.2020 и не возместил дополнительные расходы, понесенные в связи с переадресовкой железнодорожного вагона, а также не уплатил неустойку за отказ от вагонов и порожний пробег.

Истец в судебном заседании  требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное  заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором пояснил, что обстоятельства дела уже установлены вступившим в законную силу решением по делу № А63-11305/2020, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению. По существу спора ответчик пояснил, что истец в установленном порядке на согласовал представленную ответчиком заявку на предоставление вагонов на ст.Челябинск-Южный ЮУР жд, оформил вагон 29012960  на станцию  Челябинск-Южный ЮУР жд самостоятельно без согласования заявки, и заказал в РЖД переадресацию вагона в пути следования, несмотря на то, что вагон уже прибыл на станцию назначения. По мнению ответчика, истец понес дополнительные расходы вследствие своих умышленных действий.

Истец ссылается на наличие доказательств (электронная переписка), которая не была предметом исследования при рассмотрении дела № А63-11305/2020. Кроме того, как указывает истец, в деле № А63-11305/2020 требования были заявлены на основании п. 4.4 и 4.7 договора № 02/А от 12.04.2020, а в рассматриваемом споре – на основании п. 4.12 и 4.16 договора.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части 2 911 руб. надлежит отказать, а в остальной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

12.04.2020 между  ООО «АДОРА» - исполнителем и ООО «Центр Восток» - заказчиком заключен договор № 02/А, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги  по предоставлению собственного/арендованного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов заказчика по направлениям во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении. Вид предоставляемого подвижного состава, его технические характеристики, а также наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами приложениях к договору (п. 1.2. договора). 

Пункты 2.2.3, 2.1.4 договора предусматривают обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) и в соответствии с письменной заявкой подавать на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны и по письменному запросу уведомлять заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

В соответствии с п. 2.2.7-2.2.12 договора заказчик должен использовать вагоны только по согласованным направлениям, по полным перевозочным документам, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями (грузополучателями) нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В настоящем споре истец указывает, что 16.06.2020 в 14:03 от заказчика поступила заявка от 15.06.2020 с указанием станции Челябинск-Южный (80060) ЮУР ж.д.

После оформления вагона № 29012960 16.06.2020 в 16:33 стало известно о недостоверности сведений в предоставленной заявке относительно указания станции. 17.06.2020 исполнитель сообщил заказчику об обнаруженной ошибке, после чего 17.06.2020 в 14:44 заказчиком предоставлена исправленная заявка (с указанием даты от 16.06.2020) с изменением станции (80060) Челябинск-Южный на ФИО2 (должен быть указан код 800101 вместо 80060).

Как следствие предоставления недостоверных сведений, исполнитель понес убытки в виде затрат на вынужденную перестановку вагона № 29012960  в размере 11 413,20 руб.: на станции, указанной в первоначальной заявке, отсутствовал грузополучатель, т.е. по приходу вагона на указанную в заявке станцию, некому было раскредитовать вагон. Таким образом, отсутствовала какая-либо возможность выгрузки либо отправки его на иную станцию. В данном случае применение переадресовки было необходимостью. Для решения данного вопроса исполнитель обратился к ОАО «РДЖ», в результате чего была совершена перестановка по правилам СМГС.

Оформленный вагон № 29012960 по заявке Ответчика переадресован, в связи с чем понесены дополнительные расходы за переадресовку в пути следования в размере           10 693,20 руб. и 720 руб. за простой вагона на станции в ожидании переадресовки.

По заявке заказчика от 16.06.2020 была согласована отправка дополнительного вагона № 29105400. По прибытии на ст. ФИО2 ЮУР ж.д. поступил отказ заказчика от вагонов, что нарушило п. 4.12 договора.

Исходя из смысла п. 4.12 договора, в случае отказа заказчика от предоставленных услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, согласованные сторонами, заказчик возмещает расходы исполнителя за подсыл порожнего вагона и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2 200 руб. в сутки с момента прибытия вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Согласование вагонов происходило путем их оформления под погрузку и предоставлением на основании п. 2.1.5 дислокации с отображением оформленного вагона.

На основании п. 4.12 договора заказчик обязан оплатить неустойку за отказ от вагонов № 29012960 и № 29105400, а также порожний пробег:

Порожний пробег вагона № 29012960 в размере (14 761 руб. + 20% НДС) +        2 911 руб. = 23 535,20 руб. от ст. Костанай до ст. ФИО2, где 14 761 руб. + 20% НДС - порожний пробег по территории Российской Федерации в соответствии с накладной Г0033334,  2  911 руб.- порожний пробег по территории Республики Казахстан.

Порожний пробег вагона № 29105400 в размере 8 023 руб. + НДС 20% =       9 627,60 руб.

3.   Неустойку за отказ от вагона № 29105400 в размере 6 600 руб. с даты оформления 26.06.2020 до даты прибытия 28.06.2020 (3 суток х 2 200 руб.).

4.   Неустойку за отказ от вагона № 29012960 в размере 22 000 руб. с даты оформления 16.06.2020 до даты прибытия 25.06.2020 (10 суток х 2 200 руб.).

Всего: 61 762,80 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.01.2021 по делу № А63-11305/2020 истцу – ООО «Адора» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика – ООО «Центр Восток»:

- порожнего пробега (тарифа) вагона № 29012960 на территории Республики Казахстан со ст. Костанай до станции Карталы (эксп.) - станция погранперехода в размере 2 911 руб. (счет № 000000001514 от 16.06.20) без НДС; со ст. Карталы до ст. ФИО2 (ЮУр ж.д) в размере 14 761 руб. + НДС 20% = 17 713,20 руб. (накладная Г0033334).;

- порожнего пробега вагона № 29105400 со ст. Войновка (Сверд. ж.д) до ст. ФИО2 в размере 8 023 руб. + НДС 20% = 9 627,60 руб.(накладная ЭЕ849426).

- неустойки по вагону № 29012960 в размере 22 000 руб. с момента оформления вагона 16.06.2020 до прибытия 25.06.2020 на новую станцию погрузки на основании п. 4.4. договора № 02/А от 12.04.2020, по вагону  № 29105400 - неустойки с даты оформления 26.06.2020 до даты прибытия на ст. ФИО2 28.06.2020 (3 суток) в размере  6 600 руб. на основании п. 4.12 договора № 02/А от 12.04.2020.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное правило  обеспечивает реализацию  правовых норм о преюдициальности судебных актов, указанных в статье 69 АПК РФ, и о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного (одного и того же спора) арбитражным судом.

Спор является тождественным, если будет установлено, что стороны рассматриваемого спора  и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят они о том же предмете и спор вновь ведут по тем же основаниям.

Суд установил, что между делом № А63-11305/2020 и рассматриваемым спором имеется тождество сторон: истцом выступает ООО «Адора», ответчиком – ООО «Центр Восток».

Обсуждая вопрос о прекращении производства по делу, необходимо убедиться и в тождестве предмета, рассматриваемого арбитражным судом спора и спора по делу № А63-11305/2020.

Под предметом иска на практике принято понимать материально-правовое требование истца к ответчику. При решении вопроса о тождестве исков необходимо  иметь в виде и то, что предметы двух исков могут быть сформулированы истцом по-разному, но быть тождественны по своей сути. Существенным элементом тождества предмета иска в данном случае являются тождество субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков. 

Анализ материалов дела показал, что предметом спора и по делу № А63-11305/2020 и по делу № А63-16336/2021 являются:

- требования о взыскании порожнего пробега вагона № 29012960 в размере 2 911 руб.(по территории Республики Казахстан) и со ст. Карталы до ст. ФИО2 (ЮУр ж.д) в размере 14 761 руб. + НДС 20% = 17 713,20 руб.;

-  требования о взыскании  порожнего пробега вагона № 29105400 в размере 8 023 руб. + НДС 20% =  9 627,60 руб.;

- требования о взыскании неустойки по вагону № 29012960 в размере 22 000 руб. с момента оформления вагона 16.06.2020 до прибытия 25.06.2020 на новую станцию погрузки, по вагону  № 29105400 - неустойки с даты оформления 26.06.2020 до даты прибытия на ст. ФИО2 28.06.2020 (3 суток) в размере  6 600 руб.

Причем по вагону  № 29105400 неустойка в размере 6 600 руб. начислена истцом  на основании п. 4.12 договора № 02/А от 12.04.2020.

Истец ссылается на то, что в деле № А63-11305/2020 требования о взыскании неустойки по вагону № 29012960 в размере 22 000 руб. были заявлены на основании  п. 4.4. договора № 02/А от 12.04.2020, а по делу № А63-16336/2021 – на основании п. 4.12 договора.

Как установлено из вступившего в законную силу решения по делу № А63-11305/2020,  в соответствии с п. 2.1.3. договора №02/А от 12.04.2020 исполнитель обязался согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны). Заказчик 15.06.2020 направил истцу заявку на перевозку груза и  ожидал согласования заявки путем подписания ее истцом. 

Указанное согласование могло произойти незамедлительно после получения заявки истцом, тем более что в п. 9.2 договора стороны договорились, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи или отправленные по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочным.

Однако о таком согласовании исполнитель заказчика не уведомил. Доказательства направления в адрес заказчика Инструкции по заполнению перевозочных документов на отправку вагона № 29012960 (исх. № 478 от 16.06.2020) суду также не представлены.

Ссылка истца на условия заявки от 15.06.2020 о том, что оформление вагона под погрузку без подписанной заявки считается согласием с условиями заявки, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательства уведомления заказчика об оформлении вагона также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что направление заказчиком новой заявки от 16.06.2020 с изменением станции отправления груза произведено истцом исходя из того, что предыдущая заявка от 15.06.2020 не согласована, а вагон не оформлен, в связи с чем основания для применения в данном случае правил п. 4.4. договора о компенсации  заказчиком порожнего пробега не могут быть применены.

Суд также исходит из того, что доказательства отправления вагона № 29012960 16.06.2020 на станцию Челябинск-Южный (по первоначальной заявке) отсутствуют. Как следует из представленной ОАО «РЖД» копии дорожной ведомости № Г0033334 со станции Костанай вагон отбыл на станцию ФИО2 (в графу 5 ведомости внесены исправления). Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что переоформление произведено после отбытия вагона. Накопительная ведомость от 23.04.2020 № 230617  также не свидетельствует о том, что истец не мог изменить станцию назначения вагона до отбытия вагона со станции отправления.

Получив от ответчика заявку на 2 вагона от 16.06.2020, исполнитель также не уведомил заказчика о согласовании заявки или об оформлении вагонов. Не дождавшись согласования заявок, ответчик 26.06.2020 направил в адрес  исполнителя по электронной почте письмо об отказе от вагонов, в котором указал, что ввиду не своевременного согласования заявки согласно п. 2.1.3. договора прошу вагоны не заадресовывать, а заявку считать недействительной. 

Только после получения данного письма истец направил в адрес ответчика  подписанную заявку от 16.06.2020, что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что отказ заказчика от ранее заказанных вагонов вызван отсутствием уведомления исполнителя о принятии заявки или оформлении вагонов, что исключает применение положений п. 4.12. договора о возмещении заказчиком исполнителю расходов за подсыл порожнего вагона при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку.

Кроме  того, доказательства оформления вагона № 2910540020 до получения отказа заказчика от вагонов также суду не представлены. Как следует из представленной ОАО «РЖД» транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ849426 вагон № 2910540020  был отправлен со станции Войновка Сверд. ж.д. на станцию ФИО2 ЮУр. ж.д. 26.06.2020, причем оформление вагона произведено ООО «АДОРА» непосредственно в адрес грузополучателя ООО «ТрансВагонУрал», исключая заказчика – ООО «Центр Восток».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает требования истца об отнесении на ответчика затрат по переадресовке вагона № 29012960; порожнего пробега (тариф) вагона № 29012960 на территории Республики Казахстан со ст. Костанай до станции Карталы (эксп.) - станция погранперехода; со ст. Карталы до ст. ФИО2 (ЮУр ж.д); порожнего пробега вагона № 29105400 со ст. Войновка (Сверд. ж.д) до ст. ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены действия ответчика по несоблюдению требований договора, изменению станции погрузки после оформления вагона и отказа заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, согласованные сторонами, нет оснований и для взыскания с ответчика неустойки, установленной условиями договора.

 Таким образом, судом установлено тождество предметов иска по делам № А63-11305/2020 и № А63-16336/2021 на сумму 70 265 руб. (2 911 руб. + 17 713,20 руб. +           9 627,60 руб. + 22 000 руб. + 6 600 руб.).

Чтобы прекратить производство по делу, суд должен установить, тождественны ли основания рассматриваемого судом и уже рассмотренного и разрешенного им иска.

Под основанием в данном случае имеются в виду юридические факты, на которых истец основывает свои требования (основание иска). О тождестве оснований иска можно говорить в том случае, если юридические факты, на которые ссылается истец по вторично предъявленному иску, совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом иску.

Вместе с тем, тождество оснований исков вовсе не означает их полного, абсолютного совпадения. В частности, о тождестве оснований иска можно говорить в случае дополнения истом прежнего основания новыми фактами, которые существовали на момент предыдущего рассмотрения дела, а также в случае  исключения части обстоятельств из основания. Тождество основания сохраняется при ссылке истца в рассматриваемом судом иске на  новые правовые нормы.

Как следует из материалов дел, основанием для заявления требований в обоих спорах явились обстоятельства подачи заказчиком заявок на подачу вагонов  № 29012960 и № 2910540020, их принятия   (непринятия) исполнителем в установленном порядке и обстоятельства отказа заказчика от вагонов.

Таким образом, судом установлено тождество оснований  обоих исков.

Ссылка в деле № А63-11305/2020 на п. 4.7 договора (неправильное оформление документов) и на п. 4.16 договора (недостоверность представленных  сведений) в деле № А63-16336/2021 не  влияет на оценку обстоятельств подачи заявок на подачу вагонов, которые уже были исследованы и оценены в деле № А63-11305/2020.

Учитывая изложенное, суд считает, что установлено тождество сторон, предмета на сумму 70 265 руб. и оснований исков по делам № А63-11305/2020 и А63-16336/2021, в связи с чем производство по делу № А63-16336/2021 в части требований на сумму 70 265 руб. подлежит прекращению.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела № А63-11305/2020 судом не была учтена электронная переписка сторон, подтверждающая, по мнению истца, обоснованность его позиции в части нарушения заказчиком требований договора при подачи заявок, не может рассматриваться судом как новое основание исковых требований, тем более, что указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре в апелляционном порядке судебного акта по делу № А63-11305/2020.

Оценив все доводы ООО «Адора», суд считает, что истец путем подачи нового иска хочет фактически пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному спору, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что сумма заявленных по делу № А63-16336/2021 требований отличается от суммы иска по делу № А63-11305/2020 на 2 911 руб.

Обоснованность заявления указанной суммы истцом не подтверждена.

В тексте искового заявления сумма 2 911 руб. указывается исключительно как требование о взыскании порожнего пробега вагона № 29012960 в размере 2 911 руб. (по территории Республики Казахстан).

Доказательства повторной уплаты указанной суммы истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 911 руб. (сверх сумм, являющихся предметом спора по делу № А63-11305/2020) суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в части требований о взыскании 70 265 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 911 руб. отказать. 

 Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере        927 руб., уплаченной по платежному поручению № 98 от 12.10.2021.

Справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина