/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-12375/2017

26 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Макарова Р.В. (доверенность от 10.09.2017),

от заинтересованного лица: Соколовой Е.Е. (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица: Рзаева Р.И. (доверенность от 05.03.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., 

по делу № А38-12375/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс»

(ИНН: 1215158543, ОГРН: 1111215004955)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным решения,

 

третье лицо – Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ООО «АвтоПлюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.08.2017                   № 02-29/6387 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство).

Решением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «АвтоПлюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, в действиях организатора торгов содержится нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); Общество не располагало достаточным временем для получения свидетельства и карт.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании не согласился доводами заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство провело открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл по 19 лотам.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.04.2017 № 2 следует, что:

– по лоту № 13 (маршрут № 313-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка часть III привокзальной площади) – сады Малиновка») первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО «Авто-Альянс», второй номер присвоен ООО «АвтоПлюс», третий номер – ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер – ИП Кудрявцеву Д.Г., пятый номер – ООО «Первая транспортная компания»;

– по лоту № 15 (маршрут № 315-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Димитровка») – сады Малиновка») первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО «Авто-Альянс», второй номер присвоен ООО «АвтоПлюс», третий номер – ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер – ИП Кудрявцеву Д.Г., пятый номер – ООО «Первая транспортная компания»;

– по лоту № 16 (маршрут № 316-П «Йошкар-Ола (остановочная площадка «Олимп») – сады Малиновка») первый номер присвоен и победителем конкурса признано ООО «Авто-Альянс», второй номер присвоен ООО «АвтоПлюс», третий номер – ООО «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер – ИП Кудрявцеву Д.Г.,                                    пятый номер – ООО «Первая транспортная компания».

ООО «Авто-Альянс» отказалось от получения свидетельств об осуществлении перевозок по названным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл (по лотам № 13, 15, 16).

В связи с отказом ООО «Авто-Альянс» от получения свидетельств и в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсная комиссия Министерства приняла решение признать победителем открытого конкурса по лотам № 13, 15, 16 ООО «АвтоПлюс» – участника, следующего по результатам оценки заявок участников открытого конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 10.05.2017 № 3).

ООО «АвтоПлюс» 11.05.2017 обратилось в Министерство с заявлением о выдаче свидетельств и карт маршрута по лотам № 13, 15, 16.

Однако законный представитель ООО «АвтоПлюс» не явился в Министерство для получения соответствующих свидетельств и карт маршрута.

ООО «АвтоПлюс» 23.05.2017 было признано комиссией Министерства уклонившимся от получения свидетельств. В этой связи на основании пункта 10.6 конкурсной документации победителем конкурса признан следующий по результатам оценки участник конкурса по лотам № 13, 15, 16 – ООО «Пассажирские перевозки-город», которому выданы свидетельства и карты маршрута.

В антимонопольный орган 25.05.2017 поступила жалоба ООО «АвтоПлюс» на действия Министерства по признанию Общества уклонившимся от получения свидетельств об осуществлении перевозок и признании ООО «Пассажирские перевозки-город» победителем конкурса по лотам № 13, 15, 16.

По результатам рассмотрения обращения Общества Управление приняло решение от 16.08.2017 № 02-29/6387, в соответствии с которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части проверки законности признания Министерством ООО «АвтоПлюс» уклонившимся об получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015                      № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса на срок не менее чем пять лет.

Как установили суды и видно из материалов дела, результаты открытого конкурса подведены 28.04.2017 и оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 2, опубликованным на официальном сайте 28.04.2017. Таким образом, днем проведения конкурса является 28.04.2017.

Свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок выдаются Министерством лично под роспись, в журнале регистрации и выдачи свидетельств и карт делается запись.

Поскольку победитель конкурса ООО «Авто-Альянс» отказался от получения свидетельств и карт маршрутов, конкурсная комиссия Министерства 10.05.2017 в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации признала победителем конкурса ООО «АвтоПлюс» – следующего по результатам оценки участника конкурса.

Протокол заседания конкурсной комиссии от 10.05.2017 № 3, которым оформлено данное решение, опубликован на сайте только 22.05.2017, что не оспаривалось сторонами.

При этом на следующий день 11.05.2017 ООО «АвтоПлюс», зная о решении конкурсной комиссии, направило в Министерство заявление о выдаче карт и свидетельств маршрутов (входящий от 12.05.2017 № 036-1346).

Рассмотрев данное заявление и изготовив 15.05.2017 соответствующие свидетельства и карты маршрутов, сотрудники Министерства посредством телефонограмм 18.05.2017 в 15 часов 06 минут; 22.05.2017 в 11 часов 36 минут; 23.05.2017 в 10 часов 14 минут и в 10 часов 15 минут уведомляли директора ООО «АвтоПлюс» Мухаметова Н.Н. о необходимости явиться в Министерство для получения свидетельств и карт маршрутов.

Вместе с тем законный представитель Общества в Министерство для получения соответствующих свидетельств и карт не явился.

При этом суды установили, что директор ООО «АвтоПлюс» Мухаметов Н.Н. знал о признании Общества победителем конкурса с 11.05.2017, был извещен о необходимости явиться в Министерство для получения свидетельств и карт маршрутов и не оспаривал, что сотрудники Министерства звонили ему четыре раза. С момента подачи заявления (11.05.2017) до момента выхода на больничный директора (20.05.2017) Общество не принимало мер для получения свидетельств и карт, хотя имело реальную возможность для их получения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного и объяснений причин неявки в Министерство в этот период ООО «АвтоПлюс» не представило. Препятствий для выдачи доверенности на получение документов от имени Общества суды также не установили.

Суды установив, что Общество знало о признании его победителем конкурса с 11.05.2017, обоснованно отклонили ссылку на несвоевременную публикацию протокола от 10.05.2017 № 3 в сети Интернет, указав, что данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины его неявки в Министерство.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришел к верному выводу о том, что ООО «АвтоПлюс» было надлежащим образом извещено о выдаче свидетельств и карт маршрутов по лотам № 13, 15, 16 и необходимости их получения.

Следовательно, Общество было правильно признано конкурсной комиссией Министерства уклонившимся от получения свидетельств и карт маршрутов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №  А38-12375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс»  – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков