АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1187/2024

Дело № А72-5830/2023

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии до и после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции представителя автономной некоммерческой организации содействия развитию кулинарного искусства и культуры общественного питания «Зелёный остров» - ФИО1 (доверенности № 12 от 12.03.2024, от 17.04.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации содействия развитию кулинарного искусства и культуры общественного питания «Зелёный остров»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А72-5830/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» к автономной некоммерческой организации содействия развитию кулинарного искусства и культуры общественного питания «Зелёный остров», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», завода измерительных приборов «Энергомера», о взыскании

по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации содействия развитию кулинарного искусства и культуры общественного питания «Зелёный остров» к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании акта, расчетного листа к акту недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (далее – ООО «Симбирская энергосбытовая номинация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к автономной некоммерческой организации содействия развитию кулинарного искусства и культуры общественного питания «Зеленый остров» (далее – АНО «Зеленый остров», ответчик) о взыскании 2 761 669 руб. 24 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.07.2020 № 2112.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление АНО «Зеленый остров» в части признания акта от 21.03.2023 № 0151ТН1, расчетного листа к акту № 0151ТН1 недействительными; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП Ульяновская городская электросеть»), завод измерительных приборов «Энергомера» филиал акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее - ЗИП «Энергомера»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «Ульяновская городская электросеть»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования ООО «Симбирская энергосбытовая номинация» к АНО «Зеленый остров» удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Зеленый остров» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и пояснениями по ней от 07.03.2024 и 15.04.2024, в которых просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, о времени и месте проведения технического исследования прибора учета ответчик не был уведомлен, прибор учета после исследования АНО «Зеленый остров» не был возвращен, тем самым АНО «Зеленый остров» была лишена возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, использовать средства фотосъемки, а также проведения последующего экспертного исследования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не оценили довод о том, что согласно техническому акту от 12.01.2023 № 152/00 по метрологическим характеристикам, в момент проверки, счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. То есть показания прибора учета не искажены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 кассационная жалоба АНО «Зеленый остров» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2024 на 10 часов 40 минут.

Определением суда округа от 14.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы АНО «Зеленый остров» в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 18.04.2024 на 10 часов 40 минут.

Представитель АНО «Зеленый остров» в судебном заседании суда кассационной инстанции до и после его отложения доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений по ней, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 между ООО «Симбирская энергосбытовая номинация» (поставщик) и АНО «Зеленый остров» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2112, по условиям которого поставщик обязуется поставить электрическую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить ее в установленные сроки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика в спорный период электрическую энергию на общую сумму 2 773 124 руб. 16 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Оплата за указанный период от АНО «Зеленый остров» поступила частично, общая сумма задолженности составила 2 761 669 руб. 24 коп.

Согласно пункту 6.2. договора, ответчик обязан оплатить поставленную электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Претензией от 12.04.2023 № 168/1 ООО «Симбирская энергосбытовая номинация» потребовало от ответчика оплатить основной долг в сумме 2 761 669 руб. 24 коп. и пени в размере 2761 руб. 67 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Автономная некоммерческая организация содействия развитию кулинарного искусства и культуры общественного питания «Зеленый остров» предъявило встречные исковые требования к МУП «Ульяновская городская электросеть» о признания акта от 21.03.2023 № 0151ТН1, расчетного листа к акту № 0151ТН1 недействительными, указывая, что вывод сетевой организации о безучетном потреблении электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По настоящему делу основанием для удовлетворения иска послужил вывод судов о безучетном потреблении электрической энергии ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Расчет объема безучетного потребления энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений № 442.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судами установлено, что 12.04.2023 № 25/0035 МУП «Ульяновская городская электросеть» направило в адрес истца документы о неучтенном потреблении АНО «Зеленый остров» кафе «Сытый комбат» (

<

...>).

Акт о неучтенном потреблении от 21.03.2023 № 0151 ТН1 сетевая организация оформила на основании технического акта № 152/001 проверки счетчика ЦЭ6803В, заводской № 011368159494852, составленного ЗИП «Энергомера» от 12.01.2023.

Согласно приложению к акту - расчетному листу, за период 156 дней с 05.04.2022 по 08.09.2022, потребителю рассчитали объем потребления – 336 960кВтч (90кВт * 24 часа * 156 дней) исходя из круглосуточного потребления в объеме максимально разрешенной мощности (Рмах= 90 кВт).

С учетом произведенной оплаты в указанный период за 2290 кВтч, потребителю требуется дополнительно оплатить 334 670 кВтч (336960 кВтч – 2290 кВтч).

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 сотрудниками МУП «Ульяновская городская электросеть» проведена проверка узла учета электрической энергии расположенного ВРУ-0,4 кВ кафе «Сытый Комбат» по адресу 

<

...>.

В результате проверки установлено, что не работает счетный механизм прибора учета ЦЭ 6803В № 011368159494852, работа узла учета не соответствует произведенным замерам (фактическая мощность потребляемая энергоустановками составляет 3,5 кВт, определяемая прибором учета 0 кВт), что отражено в акте от 08.09.2022.

При таких обстоятельствах, у сотрудников сетевой организации возникли сомнения о причинах выхода из строя счетного механизма прибора учета. Принято решение о необходимости замены прибора учета ЦЭ 6803В № 011368159494852 и проведении его экспертизы с целью выявления причин выхода из строя счетного механизма прибора учета. Шкаф учета до демонтажа прибора учета с целью его сохранности был опломбирован пломбами (контрольная марка) МУП «Ульяновская городская электросеть».

В силу пункта 170 Основных положений № 442 сетевая организация в момент проведения проверки прибора учета правом вскрытия корпуса прибора учета и повреждения пломб завода-изготовителя, установленных на прибор учета, не наделена.

Вмешательство в работу спорного прибора учета не могло быть выявлено в результате визуального осмотра прибора учета и знаков визуального контроля сотрудниками МУП «Ульяновская городская электросеть» в день проведения проверки узла учета.

Суд округа учитывает, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения о наличии факта вмешательства потребителя в работу прибора учета (в исправности прибора) и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в пункте 5 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

При этом в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о предстоящем исследовании.

Истцом также не представлено доказательств того, что МУП «Ульяновская городская электросеть» направив приборы учета в адрес ЗИП «Энергомера» просило уведомить ответчика о дате проведения исследования для обеспечения его участия в проверке.

В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил разумных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки.

В свою очередь при рассмотрении дела ответчик ссылался на нарушение его прав при проведении исследования, однако суды первой и апелляционной инстанций этому доводу надлежащей оценки не дали.

Тем самым при рассмотрении дела не была учета правовая позиция, изложенная в пункте 27 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При этом как следует из акта технического исследования, подготовленного заводом - изготовителем - ЗИП «Энергомера» от 12.01.2023 прибор учета ЦЭ 6803В 1 230В 1-7,5А Зф 4пр. М7 Р31 № 011368159494852 по метрологическим характеристикам, в момент проверки, счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. То есть показания прибора учета не искажены.

По результатам экспертизы прибора учета сотрудниками МУП «Ульяновская городская электросеть» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.03.2023 № 151 ТН1.

Кроме того из материалов дела усматривается, что законность установки прибора учета в указанной выше точке поставки не оспаривается, прибор учета опломбирован, признан пригодным к эксплуатации и до даты проведения проверки и демонтажа его показания принимались в качестве расчетных, пломбы, установленные на спорном приборе учета, не повреждены и находились в местах их установки.

Суд округа принимает во внимание, что истец в нарушении требований статьей 9, 65 АПК РФ при обращении в суд в рамках настоящего дела о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, а также в ходе его рассмотрения, не представил доказательств, подтверждающих, что АНО «Зеленый остров» умышленно воздействовал на прибор учета в целях безучетного потребления, равно как и не предоставил доказательств того, что выявленная неисправность прибора учета повлекла за собой нарушение порядка учета электрической энергии.

Суд кассационной инстанции учитывает, что буквальное толкование приведенных выше положений пункта 2 Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к нарушениям порядка учета электрической энергии, следствия которых применительно к редакции пункта 2 Основных положений № 442, действующей с 01.07.2020, должно подтверждать искажение сведений об учете электрической энергии.

Судебная коллегия суда округа считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство и принятые во исполнение него подзаконные нормативные акты в области электроэнергетики не содержат нормативной дефиниции понятия «порядок учета электрической энергии», что однако не должно создавать сложности в правоприменении при разрешении споров о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии при выявлении нарушений указанного порядка, не относящихся к случаям вмешательства в работу приборов учета.

В связи с этим суд округа считает необходимым в этом случае применять положения раздела X Основных положений № 442, регламентирующего правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (пункты 136-197(11) Основных положений № 442).

Положения указанного раздела предусматривают, в том числе, следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу абзаца 11 пункта 136 Основных положений № 442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Как следует из положения абзацев 1-3 пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

При этом в силу абзаца 1 пункта 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Приведенные положения в их системном истолковании позволяют сделать вывод о том, что основания, позволяющие квалифицировать действия потребителя в качестве безучетного потребления, не выраженные во вмешательстве в его работу, предполагают отсутствие достоверных данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, оплата за который производится по общему правилу применительно к пункту 1 статьи 544 ГК РФ.

При этом суд округа учитывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов нижестоящих инстанций относительно соотношения порядка определения объема и стоимости электрической энергии, рассчитанной истцом по правилам безучетного потребления и возможности применительно к обстоятельствам настоящего спора расчета платы на основании замещающей информации, с учетом приведенных выше положений и отсутствия в материалах дела доказательств вмешательства АНО «Зеленый остров» в работу прибора учета с учетом выводов технического исследования о том, что по метрологическим характеристикам, в момент проверки, счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, то есть показания прибора учета не искажены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в пункте 5 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, согласно которым при выявлении действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, подлежат установлению факты искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), являющиеся актуальными подлежали учету применительно к обстоятельствам настоящего спора, что не было сделано.

При этом суд округа считает необходимым дополнительно указать, что установление факта совершения потребителем действий (бездействий), которые не могут рассматриваться в качестве вмешательства в работу прибора учета, но которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), относящихся к квалифицирующим признакам безучетного потребления, является обязательным при рассмотрении споров о взыскании стоимости безучетного потребления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего дела указанная обязанность по доказыванию надлежащим образом не была исполнена, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований.

Дополнительно суд округа учитывает, что обжалуемых судебных актах указано на принцип работы радиоэлемента геркон, установленного внутри корпуса прибора учета, между тем выводов о наличии указанного прибора ни в оспариваемом акте о безучетном потреблении, ни в акте технического исследования ЗИП «Энергомера» не приведено.

Таким образом, выводы судов по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам и сделаны в результате неправильного применения норм материального права при разрешении настоящего спора (часть 1 статьи 288, пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А72-5830/2023 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть вопрос о порядке определения объема и стоимости электрической энергии, рассчитанной истцом по правилам безучетного потребления и возможности применительно к обстоятельствам настоящего спора расчета платы на основании замещающей информации, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, дать оценку представленным им в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А72-5830/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова