Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115326/2023

15 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (адрес: 184651, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» (адрес: 196240, 

<

...>, литер А, 21н помещение №13, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Арматурный Завод» (адрес: 428027, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> зд. 9, офис 2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), ФИО3 (генеральный директор), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» с требованием о взыскании 581 422 руб. 38 коп. платы за ответственное хранение товара по договору поставки от 22.04.2015 № 23-20/44/15.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Арматурный Завод». Третье лицо позицию по делу не представило. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истец 05.12.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика 581 422 руб. 38 коп. платы за ответственное хранение товара по договору поставки от 22.04.2015 № 23-20/44/15, 17 444 руб. 06 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2023 по 16.11.2023, неустойки по день фактической оплаты долга с 17.11.2023. 

Суд в судебном заседании 25.01.2024 отклонил заявление истца об уточнении иска на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как противоречащее закону и нарушающее права ответчика. Требования о взыскании 17 444 руб. 06 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2023 по 16.11.2023, неустойки по день фактической оплаты долга с 17.11.2023 истцом первоначально заявлены не были, поэтому заявление направлено не на уточнение исковых требований, а на предъявление к ответчику новых требований. Арбитражным процессуальным законодательством не допускается одновременное изменение предмета и основание иска, предъявление к ответчику после возбуждения дела новых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

В судебном заседании 18.06.2024 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки расчета. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела как направленной на затягивание судебного процесса. У истца имелось более, чем 6 месяцев для подготовки расчета, однако истец не предпринял этих действий. 

При рассмотрении дела по существу истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени Судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Корвет» об обязании заменить товар (16 задвижек 30ч6бр Ду350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 № 23- 20/44/15. Определением от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу №А56-34423/2017, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, удовлетворены исковые требования АО «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (взыскатель) на ООО «Гранд Корвет» (должник) возложена обязанность заменить товар, не соответствующий договору от 22.04.2015 № 23- 20/44/15, на товар согласованный в приложении № 1 к этому договору. 

Определением от 12.10.2022 по заявлению должника изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 в части обязания должника заменить товар (16 задвижек 30ч6бр Ду350/300), не соответствующий договору от 22.04.2015 № 23-20/44/15, на товар, согласованный в приложении № 1 к этому договору, путем взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 1 307 700 рублей 23 копеек.

В обоснование настоящего иска истец указал, что принятый и не соответствующий Договору Х923-20/44/15 от 22.04.2015 товар, а именно 16 задвижек 30Ч6БР Ду350/300, находился на ответственном хранении у Покупателя согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, в период с 16.01.2017 по 10.08.2023. 

Услуги по хранению товара за период с 16.01.2017 по 25.05.2018 ООО «Гранд Корвет» оплачены платежным поручением №270 от 02.10.2018, в размере 151 318,53 руб. по выставленному АО «10 СРЗ» счету №34 от 30.05.2018 года. За услуги по хранению задвижек за период с 26.05.2018 по 14.07.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 51 от 10.07.2023, который был направлен в адрес ответчика одновременно с претензионным требованием о его оплате 12.07.2023 г. (исх. № 23-опо/1959 от 12.07.2023 г.). 

Принятый и не соответствующий Договору №23-20/44/15 от 22.04.2015 товар с приложением оригиналов паспортов ответчику передан 10.08.2023 года по Письму исх. № 068 от 08.08.2023. Однако, по состоянию на 17.11.2023 ответчиком задолженность за период с 26.05.2018 по 14.07.2023 в размере 573 474,44 рублей, а также задолженность, за период с 15.07.2023 по 09.08.2023 в размере 7 947,94 рублей, а всего в размере 581 422,38 руб. за услуги по хранению не соответствующего Договору №23-20/44/15 от 22.04.2015 товара, в добровольном порядке не уплачена. Претензионные требования от 12.07.2023 №23-ОПО/1959, и от 27.09.2023 №23-ОПО/2660 ответчиком оставлены без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (статья 514 ГК РФ). 

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2019 по делу № А79-7461/2018 общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» обязано было в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет забрать поставленный некачественный товар (16 задвижек 30 ч 6 бр DN350) из акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод». При этом акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» было привлечено к участию в деле № А79-7461/2018 в качестве третьего лица, было надлежащим образом уведомлено о вынесенном судом решении. 

Ответчик пояснил, что ООО «Чебоксарский арматурный завод» находится в процедуре банкротства, поэтому распоряжаться имуществом мог только арбитражный управляющий. Истец не уведомлял ответчика о неисполнении ООО «Чебоксарский арматурный завод» решения по делу № А79-7461/2018 до направления 12.07.2023 счета на оплату. Ответчик полагает, что подобное поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, поскольку в течение более трех лет он не уведомлял ответчика об ответственном хранении товара, начислял плату за его хранение, не предпринимал действий по реализации товара. 

Также ответчик указал, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами несение им расходов на хранение товара, не представил расчет стоимости хранения товара. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за хранение за период с 26.05.2018 по 17.11.2020. 

Оценив доводы ответчика, суд признал их обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Иск предъявлен истцом в суд 24.11.2023, следовательно, требование о взыскании платы за хранение за период с 26.05.2018 по 17.11.2020 заявлено за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств уведомления ответчика об ответственном хранении товара в периоды с 26.05.2018 по 14.07.2023, с 15.07.2023 по 09.08.2023. Доказательств направления претензии от 30.10.2019, на которую ссылается истец в возражениях на отзыв, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о необходимости забрать товар, что истец предпринимал меры по реализации товара. 

Также истец в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами несение им расходов на хранение товара, не представил расчет стоимости хранения товара. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2019 по делу № А79-7461/2018 обязанность забрать спорный товар у истца лежала на ООО «Чебоксарский арматурный завод», а не на ответчике. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании платы за хранение товара за данный период является ООО «Чебоксарский арматурный завод», а не ООО «Гранд Корвет». 

На основании изложенного, суд признал требование акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 14 628 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.