АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2023 года

Дело №

А44-9221/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1, доверенность от 28.12.2022 № 04-25/37366,  

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А44-9221/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, адрес: 173004, В. Новгород, Федоровский ручей ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), по требованию, изложенному в письме от 28.08.2019 № 28604, выразившегося в непринятии к распоряжению задержанных таможней товаров (оборудования для строительства новой технологической линии по производству цемента общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», обладающего правами на указанное оборудование) по протоколам задержания товаров и уведомлениям к ним, а также о возложении на Управление обязанности устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав и законных интересов таможни путем совершения в установленном законом порядке действий по приему задержанных таможней товаров на основании перечисленных протоколов задержания товаров и уведомлений к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», адрес: 305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2; открытое акционерное общество «Цемент», адрес: 174200, Новгородская обл., Чудовский р-н, дер. Зуево, промзона ОАО Цемент, пр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить допущенное указанным бездействием нарушение прав и законных интересов Таможни путем совершения в установленном законом порядке действий по приему задержанных  товаров на основании перечисленных в решении протоколов задержания товаров и уведомлений к ним.

После вступления в законную силу решения от 24.08.2020 суд первой инстанции выдал Таможне  исполнительный лист от 25.03.2021 серии ФС № 040400439.

На основании названного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу постановлением от 22.07.2021 возбудил в отношении Управления исполнительное производство № 48313/21/53025-ИП, установив должнику  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.02.2022 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу определение от 30.03.2023 и постановление от 22.06.2023 и принять по делу новый судебный акт – об освобождении должника от исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в целях исполнения требований исполнительного документа Управление совершило все зависящие от него действия, однако в установленный срок по объективным причинам не смогло исполнить  решение суда от 24.08.2020, поскольку требовались значительные траты федерального бюджета для приема задержанных товаров и их дальнейшей реализации.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить в силе обжалуемые определение и постановление, считая их законными и  обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как установили суды, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2021 о возбуждении в отношении Управления исполнительного производства № 48313/21/53025-ИП, предметом исполнения по которому являются действия неимущественного характера. 

Факты осведомленности о возбуждении исполнительного производства, о возможности наложения исполнительского сбора ввиду неисполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, и неисполнение в установленный срок таких требований Управлением не отрицаются.

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 04.02.2022, в соответствии с которым с Управления подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае Управление не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, суды не установили.

Значительные затраты бюджета для целей исполнения требований исполнительного листа и отсутствие финансирования на эти цели в полном объеме к таким причинам, вопреки доводам подателя жалобы, не относятся.

Исследовав  имеющиеся в деле доказательства, суды заключили, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности всех мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что требования исполнительного документа исполнены Управлением лишь в декабре 2022 года, тогда как исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в июле 2021 года.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для освобождения Управления от уплаты исполнительного сбора.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А44-9221/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко