СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10248/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А50-31992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей              Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, ООО «Институт Пермский Бумпромпроект»- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2022 г.; 

от ответчика, ООО «Ай Ди Инжинирис»- ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2022 г.;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2022 года 

по делу № А50-31992/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Инжинирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Инжинирс» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору подряда,

третьи лица: акционерное общество «Многовершинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Группа компаний ШАНЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" (далее – ООО «Институт Пермский Бумпромпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Инжинирс" (далее – ООО «Ай Ди Инжинирис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 091 943 руб. 27 коп. за выполненные по договору от 10.03.2020 работы (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Ай Ди Инжинирс" о взыскании с ООО "Институт Пермский Бумпромпроект"  неосновательного обогащения в размере 3 388 172 руб.

Определением суда от 22.04.2021 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены акционерное общество «Многовершинное», акционерное общество "Группа компаний ШАНЭКО".

Определением суда от 07.06.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с  назначением по делу  судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 28.12.2021 г.  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 г.  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Ай Ди Инжинирис» удовлетворены  частично. С ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» в пользу ООО «Ай Ди Инжинирис» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 3388172 руб., проценты в сумме 292844 руб. 81 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере  490000 руб., расходы на оплату государственной пошлины  в размере  39941 руб.. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. 

С ООО «Институт Пермский Бумпромпроект»  в доход федерального бюджета взыскано  1464 руб. государственной пошлины.

В результате процессуального зачета с ООО «Институт Пермский Бумпромпроект»  в доход федерального бюджета взыскано  729 руб. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам проведенных по делу экспертиз между сторонами возник  спор по вопросу технологического процесса очистки шахтных вод, а именно по обоснованию  возможности использования  данной технологии для результатов работ и соответствия оборудования  нормируемым показателям.

Проектом, разработанным истцом, предусмотрены 4 стадии очистки шахтных вод. Экспертами ООО «ЦНСЭ Техэко» указано на все 4 стадии очистки и сделан вывод  о соответствии проекта нормативным требованиям. В заключении ООО «ЦНСЭ Техэко» прописано  про применение кавитационного метода очистки.

Экспертами ООО «ПетроЭксперт» также указано на 4 стадии (этапа) очистки, однако предварительный этап (кавитационная обработка) не проанализирован. Также эксперты  допустили грубую ошибку- рассмотрели отдельные единицы оборудования без учета работы всей технологической системы в целом. Эксперт упустил  фильтр грубой очистки.

В дальнейшем все решение суда  было построено на этом ошибочном расчете, из которого суд сделал вывод, что проектное решение не эффективно.

20.09.2022 г. в материалы дела  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно приведены доводы о том, что один из экспертов, которым было поручено проведение повторной экспертизы (ФИО15) участия при проведении экспертизы не принимал. Привел доводы относительно нарушений при оформлении экспертного заключения по результатам повторной экспертизы. Помимо прочего представил сравнительную таблицу, содержащую выводы из обоих экспертиз и их оценку истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления истцу возможности заявления ходатайства о назначении проведения дополнительной экспертизы по проведению лабораторных исследований эффективности  очистки шахтных вод. В обоснование указал, что проведение лабораторных исследований является  единственным доказательством, на основании которого может быть принято законное и обоснованное решение.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца и заявленного им ходатайства, дополнительное время необходимо заявителю для обеспечения возможности заявить аргументированное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, т.е. направлено на получение дополнительного доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя доводы о проведении дополнительных исследований, истец указывал на то, что о необходимости лабораторных исследований узнал, прочитав мотивы отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований.

Вместе с тем, такие доводы не могут быть квалифицированы апелляционным  судом как уважительные, поскольку по результатам проведенных экспертиз, истец не заявлял суду первой инстанции о необходимости проведения дополнительного лабораторного исследования для проверки качества выполненных работ. Так, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывал на ошибочность по его мнению вывода эксперта ФИО13  о том, что эффективность очистки не подтверждена  лабораторными  испытаниями, соответственно, имел возможность заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции, получив результаты повторной экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО "Институт Пермский Бумпромпроект" (исполнитель) и ООО "Ай Ди Инжинирс" (заказчик) заключен договор №269 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция рудника «Многовершинный». Этап 1 – Горные работы. Очистные сооружения шахтных вод площадки» по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край. Николаевский район, р.п. Многовершинный, в 150 км к СЗ от г. Николаевск-на-Амуре и в 43 км от пос. Чля», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также Техническому заданию на проектирование (далее Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения №1). Техническое задание составляется Исполнителем на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком не позднее, чем за пять дней до заключения настоящего договора и утверждается Заказчиком в согласованный сторонами срок, но не позднее даты заключения настоящего договора.

На основании пункта 3.1. договора исполнитель обязан: разработать проектную документацию в соответствии с Техническим заданием и передать ее Заказчику по акту сдачи-приемки работ (подпункт 3.1.1. договора); выполнить проектную документацию и иные, предусмотренные настоящим договором работы, в соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами Российской Федерации, действующими на день передачи Исполнителем проектной документации (подпункт 3.1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны указали стоимость проведения проектных работ в размере 6 627 240 руб., в том числе НДС 20% - 1 104 540 руб.

Стороны предусмотрели следующие сроки оплаты: 

- 1 988 172 руб.  (30% от стоимости работ) уплачивается в качестве аванса в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2. договора), 

- в течение 10 (десяти) дней с момента направления проектной документации на Государственную экспертизу, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя промежуточную оплату в размере 55% от стоимости проектных работ на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного акта-приемки выполненных работ, что составляет 3 644 982 руб.  (пункт 2.3. договора), 

-после получение положительного заключения Государственной экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя окончательную оплату в размере 15% от стоимости проектных работ на основании выставленного исполнителем счета, что составляет 994 086 руб.  (пункт 2.4. договора).

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 3 388 172 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела  платежными поручениями.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора и получения аванса, окончание – 25 рабочих дней.

Заказчик в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем актов выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ (пункт 5.2. договора).

В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, переданного Исполнителю не позднее 7 дней с момента передачи Заказчику акта сдачи-приемки работ, сторонами составляется 2-х сторонний акт с перечнем замечаний, в котором устанавливаются сроки исправления недочетов выполненных работ (пункт 5.4. договора).

В пункте 5.5. договора стороны указали, что основанием для отказа в приемке работ Заказчиком является несоответствие разработанной Исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика, определенным настоящим договором.

В силу пункта 6.2. договора исполнитель несет ответственность за дефекты и погрешности в переданной Заказчику технической документации, которые будут выявлены и обоснованность которых будет подтверждена в установленном порядке при проведении экспертизы, при монтаже и эксплуатации проектируемого объекта.

При обнаружении недостатков в технической документации Исполнитель по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию в согласованный сторонами срок (пункт 6.3. договора).

В письмах от 16.06.2020 №138/20 и от 23.07.2020 №178/20 исполнитель уведомил заказчика о том, что заканчивает разработку проектной документации, попросил предоставить недостающие исходные данные.

11.09.2020 истец передал ответчику по накладной №38 от 10.09.2020 проектную документацию.

Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 02.11.2020 №307/20 с пояснениями на замечания к проектной документации.

В письме от 02.11.2020 №308/20 исполнитель сообщил заказчику о том, что объем сточных вод по исходным данным для проекта составляет 750 м 3 /час и для такого объема подобрано основное технологическое оборудование. Исполнитель гарантировал качество очистки сточных вод до обозначенных заказчиком показателей. Таблица показателей добавлена в пояснительную записку подраздела ИОС 5.7.

06.11.2020 истец направил в адрес ответчика расчет эффективности технологической схемы, что подтверждается письмом №309/20.

09.11.2020 истец передал ответчику проектную документацию по накладной №50.

Согласно письму от 18.11.2020 №162 ответчик сообщил истцу о том, что неоднократно направлялись замечания к проектной документации. Данные замечания не устранены. В том числе, в проекте указано на постоянное пребывание людей на площадке. Проектная документация не соответствует требованиям к составу документации по содержанию и оформлению. По результатам совещания 26.10.2020 исполнителем представлены документы на применяемое технологическое оборудование и расчет эффективности технологии очистки шахтных вод. При этом, расчет обоснования эффективности носит декларативный характер достижения ПДКрх по всем показателям на выходе из очистных сооружений. Расчет противоречит характеристикам ионообменных смол типа Lewatit, представленным в проектной документации. Заказчик сообщил о невозможности использования проектной документации.

В ответ на указанное письмо 01.12.2020 истец  в  письме от 27.11.2020 №336/20  сообщил, что передавал заказчику на согласование проектную документацию 17.06.2020, 20.08.2020. В процессе согласования документации заказчиком исполнитель вносил в нее изменения. Техническим заданием к договору было предусмотрено, что объекты на площадках рудника «Многовершинный», обслуживающие ГВУ для нагрева вентиляторного воздуха, подаваемого в шахту, обслуживаются штатом сотрудников в 2 смены.

Между тем, 16.09.2020 от Генерального заказчика АО «Многовершинное» поступило письмо №386-РДМ об изменении технического задания (о том, что вышеуказанные объекты работают в автоматическом режиме и без обслуживающего персонала) с предложением исполнителю скорректировать проект в части СОШВ (ПЗУ, АР, КР, ЭС, ВВ, OB, СС, ПБ).

Откорректированную в соответствии с просьбой Заказчика документацию, Исполнитель направил Заказчику на согласование 12.10.2020.

Исполнитель неоднократно запрашивал исходные данные, которые предоставлены частично 04.09.2020. Необходимые исходные данные от Заказчика по обоснованию степени очистки шахтных вод Исполнителю не переданы. Качественные показатели воды получены от заказчика 29.10.2020. Данные показатели не согласованы с Обществом «Многовершинное». Перечень показателей, необходимый для контроля качества поступающей на очистные сооружения воды и согласованный с Обществом «Многовершинное», поступил исполнителю 30.10.2020. В связи с чем, в проектную документацию внесены необходимые изменения.

Исполнитель направил Заказчику ответ от 02.11.2020 №308/20 и расчет эффективности технологической схемы от 06.11.2020 № 309/20.

Документация направлена заказчику в соответствии с письмом № 314/20 от 09.11.2020, по накладной № 50 от 09.11.2020. Ответы на замечания, выявленные заказчиком при согласовании документации, направлены письмом от 02.11.2020 №307/20.

Исполнитель предложил принять и оплатить выполненные работы. К письму приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 и счет на оплату на сумму 6 627 240 руб. 

В связи с изложенным исполнитель  предложил принять и оплатить выполненные работы. К письму приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2020 и счет на оплату на сумму 6 627 240 руб.

Ответчик представил в материалы письмо от 02.12.2020 №174 (в ответ на письмо от 27.11.2020 №336), в котором сообщил об отказе в приемке выполненных работ по причине выявленных недостатков, перечень недостатков прилагался к письму. Ответчик предложил устранить недостатки до 08.12.2020.

В письме от 09.12.2020 №180 заказчик сообщил исполнителю о том, что ответы по технологии не подтверждают заданных параметров и не могут быть приняты в качестве достаточных для обоснования эффективности очистки воды до показателей ПДКр.х. Недостатки в проектной документации не устранены, информировал исполнителя о прекращении работ.

21.12.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от 14.12.2020 №171, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что недостатки в проектной документации не устранены, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 3 388 172 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные по договору от 10.03.2020 г. работы и ответчика- со встречными исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции установив факт выполнения истцом работ с недостатками, принял во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы с учетом пояснениями экспертов по заданным вопросам, пришел к выводу о том, что выполненная  истцом проектная документация  не имеет  для ответчика потребительской ценности, т.к. спроектировано здание, не позволяющее  разместить все необходимое  оборудование  для очистки шахтных вод.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, после передачи результата работ истцом, ответчиком неоднократно заявлялось о наличии недостатков и о необходимости доработки проектной документации.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества выполненных работ, судом были проведены судебные экспертизы, в материалы дела по результатам которых были представлены Заключение эксперта №1460/2021 , составленное экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» и Заключение эксперта №22М/19-А50-31992/20-СТЭ, составленное экспертами ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как отмечено в Заключении эксперта №1460/2021 целью проектирования  исследуемой проектной документации  является Проектирование  реконструкции установки  очистки шахтных вод рудника «Многовершинное» площадки штольни 11.

Очистные сооружения  шахтных вод площадки  штольни 11 строятся с целью достижения нормативов  Приказа Минсельхоза России №552 от 13.12.2016 г. в контрольном створе 15 на реке Левый Ул, на створах ручьев Ульченок и Северный принято комплексное решение: 

- исключить попадание  специфических загрязняющих  веществ и выпусков  СОПШВ путем  реконструкции  действующей станции.

Объект относится к опасным производственным объектам (регистрационный номер А71-00309-001 в Государственном реестре опасных производственных объектов, дата регистрации - 20.01.2004).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что разработка истцом проектной документации производилась во исполнение ответчиком принятых на себя перед ООО «Многовершинное»  обязательств по договору от 01.07.2019 г.

В письменном отзыве на иск третье лицо- ООО «Многовершинное» указало на то, что разработанная истцом проектная документация не обосновывает технологию очистки шахтных вод, так как не выполнены требования, содержащиеся в законодательстве, СанПиН 2.1.5.980-00, СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03- 85», Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87. Итоговый расчет очистки примесей находится в противоречии с характеристиками ионообменных смол типа Lewatit, представленными ранее в проектной документации: только половина из заявленных разработчиком веществ (14 основных элементов, в соответствии с выданными исходными данными), по которым достигаются ПДКрх (предельно допустимая концентрация для рыбохозяйственного пользования). Факт возможности очистки по данному соединению на применяемых сорбентах не подтвержден, возможность достижения необходимой концентрации на выходе истцом не обоснован. Не выполнено требование об изменении в материалах проектной документации по очистке шахтных вод количества компонентов вредных примесей до 14. Не учтены замечания о переводе очистных сооружений на автоматический режим работы, т.е. без постоянного пребывания людей. С учетом выявленных недостатков разработанная истцом проектная документация по схеме очистки шахтных вод не имеет для Общества «Многовершинное» потребительской ценности и не может быть использована для предусмотренных целей.

По результатам проведенной экспертами ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» экспертами даны следующие выводы.

Фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 на дату расторжения договора - 15.01.2021 - составляет 97,78%.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский Бумпромпроект" работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 на дату расторжения договора - 15.01.2021 г. составляет 6 480 115,27 руб.

Проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ" не соответствует условиям договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020, в том числе техническому заданию, и требованиям законодательства по составу.

Экспертами также указано, что  замечания заказчика относятся к текстовой части проектной документации и техническим (проектным) решениям. Пространственная, планировочная и функциональная организация здания обусловлена требованиями проектируемых технологических процессов, норм пожарной безопасности, с соблюдением условий, предъявляемым к санитарно-бытовым и специальным помещениям, к условиям труда и отдыха. Объемно-планировочные и конструктивные решения здания приняты так же исходя из условий площадки строительства, характера окружающей застройки. Здание отдельно стоящее, одноэтажное. Габариты здания по осям - 36,00x24,00 м. Высота помещений цеха до уровня низа конструкций покрытия - 11,20 м; Высота помещений встройки - 4,20 м на отм. 0.000, и - 4,80 м на отм. +4,200. По мнению экспертов, разработанные технические (проектные) решения соответствуют требованиям законодательства и заданию на проектирование. Предусмотрены, в том числе, мероприятия по снижению и предотвращению возможного негативного воздействия на окружающую среду. Станция предназначена для очистки паводковой шахтной воды с содержанием взвешенных веществ до 2 500 мг/л, цветностью до 150, не имеющей запахов и привкусов, не требующей стабилизационной обработки. Технические решения, принятые в проектной документации, соответствуют экологическим требованиям, установленным в законодательстве в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела (переписки сторон) следует, что изменение технических решений по заданию Заказчика требовалось в части перевода объекта на автоматический режим без постоянного присутствия людей. Из анализа проекта установлено, что необходимые изменения внесены в соответствующие разделы проектной документации. Перевод работы объекта на автоматический режим предполагает смену работы и пребывания сотрудников. Требование о численности и пребывании людей на объекте направлено в письме №386-РДМ от 16.09.2020 г (лист дела 146 том 2) и в дальнейшей переписке уточнялось. В проектной документации учтены и разработаны решения об отсутствии постоянного пребывания людей. Архитектурные решения, предусмотренные в проекте, не предполагают помещения с постоянным рабочим местом, бытовые помещения в проекте отсутствуют, следовательно, постоянное пребывание людей не предусмотрено. Наличие либо отсутствие внутреннего бытового санузла не влияет на результат работ и может быть откорректировано в рабочей проектной документации, недостатком не является. По результатам анализа проектной документации экспертами установлено, что замечания к текстовой части проекта действительно имеются, что требует исправлений. Технические (проектные) решения выполнены в соответствии с условиями договора и нормативным законодательным требованиям. Замечания по текстовой части не влияют на принятые технические решения.

При ответе на третий вопрос эксперты сообщили, что в проектной документации имеются следующие устранимые недостатки: имеются нарушения во внешнем оформлении, которые не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ №87; к проектной документации в разделе «Пояснительная записка» приложены исходные данные не в полном объеме; в Разделе «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» в приложении отсутствует в графической части ситуационный план (картасхема) района строительства с указанием границ санитарно-защитной зоны; в проектной документации имеются опечатки и ссылки на нормативные акты, использованные не применительно к настоящему проекту; в проектной документации в Разделе 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» отсутствует Подраздел «Сети связи». При этом, проектное решение и технологические процессы разработаны в соответствии с заданием заказчика работ и в соответствии с нормативными требованиями, таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком работ для дальнейшего ее применения.

Технологическое оборудование, указанное в проектной документации, соответствует нормируемым показателям очистки, указанным в подлежащих обязательному применению нормативных правовых актах.

При ответе на четвертый вопрос эксперты обратили внимание на то, что подбор оборудования запроектированной станции очистки шахтных вод произведен согласно анализам исходной воды и объему сточных вод, поступающих на очистные сооружения из штольни №11 в соответствии с техническим заданием и согласован с Заказчиком.

Процесс очистки складывается из следующих этапов: 

- предварительное окисление примесей в озонаторе и кавитаторе; 

-фильтрация на фильтре тонкой очистки; 

-фильтрация (обезжелезивание, деманганация, удаление взвешенных веществ и прочих примесей) на песчано-гравийных фильтрах; 

-фильтрация на колонках ионообменных смол.

В основе кавитационной технологии лежит явление кавитации, которая искусственно создается в специальных технологических реакторах. В результате кинетическая энергия содержащихся частиц вызывает в момент смыкания пузырьков местные гидравлические микроудары, сопровождающиеся местным повышением давления до 104 кг/см2 и локальным повышением температуры до 1000-1500°С. Тысячи «схлопывающихся» пузырьков в секунду способны оказывать значительное разрушающее или иное воздействие без высокотемпературного нагрева обрабатываемой воды.

Окисление органических веществ, растворенного железа и марганца проходит с применением безреагентного метода напорной аэрацией озоном, имеющим повышенную по сравнению с кислородом химическую активность.

Окисление проходит на узле аэрации. Подача воздуха в озонатор осуществляется в автоматическом режиме по сигналу от расходомера. Использование озона в проектируемой установке приводит к удалению железа, марганца, хрома, меди и др. металлов, в том числе входящих в состав органических комплексов гуминовых кислот.

Экспертами описаны иные стадии очистки шахтных вод.

Эксперты также указали, что проектной документацией предусмотрено применение автоматики при работе ионообменных колонок, что позволяет избежать постоянного контроля датчиков давления оператором, а также уменьшает общее время регенерации и обслуживания фильтра.

Запроектированное технологическое оборудование проверено экспертами по примененным проектировщиками нормируемым показателям очистки, соответствует подлежащим обязательному применению нормативным правовым актам: на все основное оборудование имеются паспорта безопасности и сертификаты. При анализе данного раздела установлено, что проектное решение соответствует условиям договора, технического задания, исходным данным и нормативным требованиям.

Обращаясь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы, ответчик приводил доводы о том, что  выводы экспертов по поставленным вопросам являются противоречивыми и немотивированными, в том числе:  при определении стоимости фактически выполненных работ; в части  соответствия/несоответствия  разработанной обществом  проектной документации условиям договора, требованиям действующего законодательства; ввиду отсутствия конкретизации выявленных недостатков, надлежащих способов их устранения; в части выводов о соответствии  указанного в проектной документации технологического оборудования нормируемым показателям очистки.

Признав доводы ответчика с учетом  рецензионных заключений обоснованными, судом первой инстанции было назначено проведение повторной экспертизы, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведенного исследования было установлено, что объем фактически выполненных проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпромпроект» работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г. на дату расторжения договора - 15.01.2021 г. следующий: 

Раздел 1. Пояснительная записка IDE-0026-MHB ПД-П3.1; 

Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка IDE-0026-MHB ПД-ПЗУ.1; 

Раздел 3. Архитектурные решения IDЕ-0026-МНВ ПД-АР.1; 

Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения IDE-0026-MHB ПД-КР; 

Раздел 5. Подраздел 2.1. Система водоснабжения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 2.1; Раздел 5. Подраздел 3.1. Система водоотведения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 3.1; Раздел 5. Подраздел 4. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети IDE-0026-МНВ ПД-ИОС 4.1; Раздел 5. Подраздел 5.1.1. Система электроснабжения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 5.1.1; Раздел 5. Подраздел 5.7. Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4; 

Раздел 6. Проект организации строительства IDE-0026-MHB ПД-ПОС 1; 

Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026- MHB ПД-ООС; 

Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности IDE-0026-MHB ПД-ПБ 1; Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 (данный раздел проекта выполнен не в полном объеме, состоит из отдельных чертежей и табличных, документов, текстовая часть отсутствует). 

В связи с этим объем выполнения данного раздела проектирования следует определить как 50%

Рассчитать стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ» работ по договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г. на дату расторжения договора - 15.01.2021 г., не представляется возможным.

Проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ» согласно условиям договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., не соответствует договору и требованиям законодательства в части: отсутствия разработки раздела Проекта «Сети связи»; отсутствия в разделе Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4 обоснования схемы очистки шахтных вод; отсутствия в разделе Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПД-ООС Ситуационного плана (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка; отсутствия в разделе Автоматизация отопления и вентиляции IDE0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 Текстовой части проекта».

Отвечая на второй вопрос, эксперты сообщили, что в соответствии с техническим заданием к подразделу 7 раздела 5 необходимо было разработать и обосновать схему очистки шахтных вод. Кроме того, в Техническом задании указывается, что Проектную документацию требуется разработать в соответствии с действующими Федеральными законами, Техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил, ГОСТ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, Раздел 5. Подраздел 5.7. Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4 не соответствует по содержанию условиям Договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., требованиям законодательства, так как в рамках Проектной документации в составе раздела не выполнено требование п.3.2.2 Технического задания об обосновании схемы очистки шахтных вод. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-МНВ ПД-ООС не соответствует по содержанию условиям Договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., требованиям законодательства, так как в рамках Проектной документации в составе раздела отсутствует Ситуационный план (картасхема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка. Раздел Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 не соответствует по содержанию условиям Договора №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., требованиям законодательства ввиду отсутствия Текстовой части проекта.

Эксперты также указали, что проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ», выполненная по Договору №269, состоит из нескольких отдельных Разделов и Подразделов (Разделы: Раздел 1. Пояснительная записка IDE-0026-MHB ПД-ПЗ. 1; Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка IDE-0026-MHB ПД-ПЗУ.1; Раздел 3. Архитектурные решения IDE-0026-MHB ПД-АР.1; Раздел 4, Конструктивные и объемно-планировочные решения IDE-0026-MHB ПД-КР; Раздел 6, Проект организации строительства IDE-0026-MHB ПД-ПОС 1; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026- MHB ПД-ООС; Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности IDE-0026-MHB ПД-ПБ 1. Подразделы: Раздел 5. Подраздел 2.1. Система водоснабжения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 2.1; Раздел 5. Подраздел 3.1. Система водоотведения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 3.1; Раздел 5. Подраздел 4. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети IDE-0026-MHB ПД-ИОС 4.1; Раздел 5. Подраздел 5.1.1. Система электроснабжения ЮЕн0026-МНВ ПД-ИОС 5.1.1; Раздел 5. Подраздел 5.7. Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4; Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ), что соответствует указаниям п. 4.1.1 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации.

Графическая часть Проектной документации соответствует требованиям п.4.6.1 ГОСТР21.101-2020.

В результате проведенного исследования Проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский БУМПРОМПРОЕКТ», выполненной согласно Договору №269 на выполнение проектных работ от 10.03.2020 г., были выявлены следующие недостатки: отсутствует раздел Проекта «Сети связи»; в разделе Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4 отсутствует обоснование схемы очистки шахтных вод; в разделе Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПД-ООС отсутствует Ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка; в разделе Автоматизация отопления и вентиляции IDE-0026-MHB ПД-АОВ ГЧ1 отсутствует Текстовая часть проекта. Данные недостатки являются существенными, но устранимыми. При этом необходимо указать, что использование данной Проектной документации с наличием не устраненных данных недостатков не представляется возможным. 

Определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах не представляется возможным.

Технологическое оборудование для очистки шахтных сточных вод штольни №11, указанное в проектной документации, не позволяет достичь требуемой эффективности очистки до параметров воды, прошедшей очистку, предусмотренных в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года N 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

При ответе на вопрос экспертами проведено исследование в части проектирования экологических разделов. Указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в разделе Перечень мероприятий по охране окружающей среды IDE-0026-MHB ПДООС отсутствуют следующие разделы: обоснование решений по очистке сточных вод и утилизации обезвреженных элементов, по предотвращению аварийных сбросов сточных вод.

Требования п. 8 (абзац второй) «Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей» (утв. Приказом Минприроды России от 29.12.2020 №1118). Документация ООО «Институт Пермский Бумпромпроект» не подтверждает эффективность использования смол «Леватит» для очистки сточных (шахтных) вод рудника АО «Многовершинный». Необходимость очистки сточных вод по ряду показателей (концентрации загрязняющих веществ) определена требованиями Задания на проектирование и прилагаемых к нему протоколов количественного химического анализа природных и техногенных вод.

В подразделе 5.7. документа «Технологические решения IDE-0026-MHB ПД-ИОС 7.4» отсутствует обоснование схемы очистки шахтных вод, что также нарушает как требования технического задания, так и требования постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г.

Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженернотехнического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, не полные и недостаточные для удовлетворения требований нормативной документации.

В части экологических разделов сделан вывод о неполном выполнении работ по договору №269 на дату расторжения договора. Предложенная схема очистки шахтных вод не обоснована. Эффективность очистки не подтверждена расчетами и документами. В период эксплуатации не учтены отходы отработанных ионообменных смол. Не учтен срок службы всего очистного оборудования. Использование проектной документации разработанной истцом, выполненной согласно Договору №269, с наличием недостатков не возможно.

Эксперты проверили производительность предложенной установки. Указано, что в графической части раздела 5.7 «Технологические решения» приведены технические паспорта технологического оборудования – Озонатора универсального ОЗ-150 (OZ-150), в том числе производительность по озону 150 г/час, концентрация озона на выходе 15-20 г/м3. 

В проекте предусмотрено 7 озонаторов. При этом, количество паводковой шахтной воды по проекту составляет 650 м3 /час, то есть по 92,86м3 /час на один озонатор (650 м3 /час / 7 шт.), что в 9 раз больше максимальной нагрузки на один озонатор. При нагрузке на оборудование (на один озонатор) 92,86 м3 /час и максимальной производительности по озону 150 г/час концентрация озона составит 1,63 г/м3 . В результате эксперты сделали вывод о том, что такой концентрации озона не достаточно для окисления всех содержащихся в шахтных водах загрязняющих веществ.

Предложенная схема очистки шахтных вод теоретически может удовлетворять требованиям к эффективности очистки до нормативных показателей качества очищенной сточной воды, но при значительно меньших расходах воды.

Также эффективность очистки технологического оборудования, входящего в схему очистки, не подтверждена лабораторными исследованиями и научно-исследовательскими работами (требование пункта 4.1 Технического задания к договору №269). Дополнительно в проекте должны быть учтены точки контроля расхода воды, описание аварийных ситуаций.

Фильтры тонкой очистки Аруан А-50 (7 шт) по производительности - 100 м3 /час соответствуют количеству шахтных вод. Однако по максимальному количеству примесей (взвешенных веществ) - 25 мг/л (25 г/мЗ), не соответствуют заданным параметрам исходной шахтной сточной воды (Мутность более 100, сухой остаток 767 г/м3 ). С учетом того, что отсутствуют данные о снижении концентрации загрязняющих веществ в объеме сточной воды на первой стадии очистки в озонаторе, предполагать снижение концентраций не представляется возможным.

При превышении допустимых нагрузок на оборудование, мембраны на фильтрах точкой очистки будут забиваться, и установка очистки сточных вод в целом не будет функционировать.

Предположить эффективность очистки на песчано-гравийных и ионообменных фильтрах не представляется возможным, поскольку на первых стадиях очистки отсутствуют сведения об эффективности.

Приведенные в заключении выводы обоснованы исследовательской частью, мотивированы, являются ясными для понимания.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец в доводах указал на то, что  экспертами ООО «ПетроЭксперт» также указано, как и в первоначальной экспертизе, на 4 стадии (этапа) очистки, однако, предварительный  этап (кавитационная обработка) не проанализирован. Также эксперты допустили  грубую ошибку- рассмотрели отдельные единицы оборудования без учета работы всей технологической  схемы в целом.

Изложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают иных выводов экспертов и проведенных ими исследований. Заявляя такие доводы, которые могут быть проверены только путем проведения каких- либо дополнительных исследований, истец не представил заключений специалистов, которые подтвердили бы правильность выводов истца.

 Дополнительно заявляя о необходимости проведения дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства в рамках ходатайства об отложении судебного разбирательства, представитель истца указывал на то, что необходимость проведения дополнительных лабораторных исследований возникла после прочтения мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом, поскольку, как указано выше,   на отсутствие лабораторных исследований  для подтверждения эффективности очистки технологического оборудования, входящего в схему очистки (требование пункта 4.1 Технического задания к договору №269), указывалось по результатам повторной экспертизы, в связи с чем истец имел возможность заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

Кроме того, как следует из приведенных выше выводов экспертов, в результате проверки производительности предложенной установки с учетом данных технического паспорта,  эксперты сделали вывод о том, что предусмотренной концентрации озона не достаточно для окисления всех содержащихся в шахтных водах загрязняющих веществ.

В устных пояснениях эксперт ФИО13 отметил, что  с учетом того, что технологическое оборудование (озонаторы) предусмотрено в проекте в меньшем объем (в 9 раз), чем необходимо для отчистки шахтных вод, то технические характеристики спроектированного здания (площадь) подлежат изменению. В спроектированном истцом здании невозможно разместить необходимое для очистки шахтных вод оборудование.

Также необходимо отметить, что из представленных  экспертами письменных пояснений  следует, что эффективность очистки оценивалась для всей предложенной проектировщиком (исполнителем по договору) системы. Фильтры грубой очистки не предназначены для удаления растворенных примесей и взвешенных веществ, поэтому не могут влиять на исходные характеристики сточных вод, указанные в ТЗ. Обязанность приводить в проектной документации расчеты эффективности оборудования, как в комплексной системе, так и отдельно по каждой стадии процесса очистки лежит на проектировщике (исполнителе). Указанная в проектной документации вероятностная характеристика («до 10 раз снизить») метода кавитационной обработки не позволяет достоверно обосновывать эффективность первого этапа очистки. «До 10 раз» может означать как сокращение в 1,5 раза, так и сокращение концентрации в 5 раз - оба варианта будут правдой, но интервальная, не точная, не подтвержденная исследованиями эффективность метода очистки в итоге и не позволяет гарантировать достижение концентрации загрязняющих веществ до установленных предельных значений.

Таким образом, принимая во внимание, что очистные сооружения шахтных вод площадки штольни 11 строятся  с целью достижения нормативов Приказа Минсельхоза России №552 от 13.12.2016 г. в контрольном створе 15 на реке Левый Ул в целях исключения  попадания специфических загрязняющих веществ и выпусков СОПШВ путем реконструкции действующей станции, а сам объект относится к опасным производственным объектам,  результаты проведенных экспертами исследований свидетельствуют о наличии существенных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку результат выполненных истцом работ не пригоден для использования, а недостатки не устранены в течение длительного времени, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворив встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с наличием просрочки в возвращении неосновательного обогащения, судом первой инстанции также обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 292844 руб. 81 коп.  с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Приведенные  в дополнениях к апелляционной жалобе иные доводы в виде сравнительной таблицы, отклонены апелляционным судом как не влекущие за собой основания для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу № А50-31992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

У.В. Журавлева

 

О.В. Суслова