именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

17. 10. 2017 года.                                             Дело № А40-247109/16-126-2223

Резолютивная часть решения объявлена 13. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17. 10. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-247109/16

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1"  (ИНН 

<

***>)

к ООО "АЛЬБИОН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 315 802,91 руб. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 315 802,91 руб. – неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец и ответчик не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в установленном порядке.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом в отсутствие отзыва ответчика и представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Строительное управление №1» произвело оплату в адрес ООО «Альбион» в размере 315 802,91 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №22 от 15.01.2014г. на сумму 51 547,05 руб., №272 от 27.01.2014г. на сумму 100 000 руб.. №634 от 18.02.2014г. на сумму 121 211,40 руб. и №372 от 03.02.2014г. на сумму 43 044,46 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12.10.2016г. по делу №А07-5346/2016 ООО «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным платежным поручениям, денежные средства, заявленные к взысканию, перечислены ответчику в качестве оплаты по счетам за строительные материалы с доставкой. Обязательства по их возврату у ответчика не возникло, поскольку обратное истцом не доказано. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений. Кроме того, согласно назначениям платежа истцом денежные средства перечислялись не в качестве аванса, а уже в качестве оплаты за материал.

Исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 9 316, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              Г.С. Чекмарёв