ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7971/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А34-3126/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу № А34-3126/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.06.2017).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Курган-Стройбетон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должника 25.07.2016 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, выразившихся в произведении необоснованных платежей со счетов должника. А так же признании незаконными действий директора должника ФИО3 (далее – ответчик) по снятию денежных средств со счетов должника. В качестве последствий недействительности указанных сделок, управляющий просит обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 8 711 500 рублей. 

В последующем, конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, и окончательно просил взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки на общую сумму 7 580 117,54 рублей. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (лицо, производившее частичное снятие денежных средств). 

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 15.06.2017 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы считает, что доказательства предоставления ФИО3 суммы должнику отсутствуют. Анализ выписок по банковским счетам позволяет сделать вывод о том, что такие денежные средства на расчетный счет не поступали. Кроме того, в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника от 31.03.2014 в разделе бухгалтерского баланса «Краткосрочные обязательства» сумма займа не отражена. Суд  не  выяснил,  позволяло  ли  финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не установил, как полученные средства были истрачены должником. Ответчиком были совершены действия по необоснованному расходованию денежных средств должника с основанием возврат займа на общую сумму 5 865 000 рублей.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком представлены оправдательные документы о расходовании денежных средств, выданных под отчет. Согласно представленным ФИО3 отчетам кассира, денежные средства, снятые с расчетного счета должника по заявленным управляющим требованиям были выданы из кассы под отчет ФИО3 на общую сумму 2 718 000 рублей. В качестве обоснования произведенных расходов по заявленным требованиям ФИО3 были представлены авансовые отчеты и подтверждающие документы на общую сумму 452 903,07 рублей. Позднее в качестве обоснования произведенных расходов по заявленным требованиям ФИО3 были представлены также авансовые отчеты и расходы документы на общую сумму 580 030,73 рублей. Обоснование расходования остальных денежных средств по заявленным требованиям на общую сумму 1 685 066,20 рублей, выданных ФИО3 под отчет, им не представлено. Иные принятые судом в качестве доказательств расходования должника документы к заявленным требованиям не относятся, поскольку требования были заявлены конкурсным управляющим не за весь период деятельности должника, а по конкретным платежам. Таким образом, ответчиком были совершены действия по  необоснованному расходованию денежных  средств должника с основанием под отчет на общую сумму 1 685 066,20 рублей.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заработная плата ФИО3 за период октябрь 2013 года - март 2015 года должна составлять 900 000 рублей. Ответчиком представлены в суд копи трудового договора с директором должника от 30.04.2013 и расчетных ведомостей по заработной плате ФИО3 за период с мая 2013 года по декабрь 2015 года на сумму 1 600 000 рублей. Согласно ответу на запрос УПФР в г. Кургане Курганской области от 13.08.2015 № 30/345990 заработная плата, начиная со 2 квартала 2013 года, в обществе «Курган-Стройбетон» не начислялась. Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представленным должником в УПФР в г. Кургане Курганской области заработная плата, начиная со 2 квартала 2013 года, в обществе «Курган-Стройбетон» не начислялась. На расчетах проставлена подпись ФИО3 Копии расчетов были представлены запрос конкурсному управляющему должника УПФР в Курганской области. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность составляет 0 человек. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность составляет 4 человека. Должником представлены пояснения, согласно которым в 2013 году заработная плата работникам не начислялась, следовательно,  сведения о доходах физических лиц за 2013 год по ставке 13% представлены на 0 человек, но так как не все работники были уволены, среднесписочная численность составила 4 человека.  В материалах дела также имеется ответ на запрос суда УПФР в Курганской области, согласно которому никаких отчислений по заработной плате должником  в  указанный  период не  производилось. 18.02.2015 с расчетного   счета должника были перечислены денежное на сумму 128 500 рублей на карту ФИО3 с основанием заработная плата. Кроме того, до и после совершения вышеуказанной операции никакие выплаты по заработной плате должником не производились. ФИО3 впервые указал об оплате ему заработной платы в ноябре 2014 года, в связи с чем, обоснованной к выплате ФИО3 заработной платы является, исходя из размера МРОТ за период с 01.11.2014 по 20.01.2016, сумма 98 448,66 рублей.

Определением от 15.06.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 04.07.2017, в последующем в судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2017. Определением суда от 10.08.2017 судебное разбирательство отложено на 07.09.2017 для представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Матвеевой С.В. находящейся в отпуске, судьей Ершовой С.Д. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.     

Во исполнение определения суда от ответчика поступили письменные пояснения (рег.№34681 от 07.09.2017), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Курган-Стройбетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2005 за основным регистрационным номером 

<

***>.

Решением единственного участника (учредителя) общества «Курган-Стройбетон» от 30.04.2013 ФИО3 был назначен на должность директора общества (т.1, л.д. 16), при этом ФИО3 так же являлся и единственным учредителем данного юридического лица (по записи от 03.08.2012). 

Согласно выпискам по счетам общества «Курган-Стройбетон» в период с 24.12.2014 по 02.03.2015 со счета должника № 40702810100180000838 в Филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» были сняты денежные средства: 900 000 рублей 24.12.2014 по основанию расчеты с поставщиками; 990 000 рублей 26.12.2014 по основанию расчеты с поставщиками; 990 000 рублей 30.12.2014 по основанию зарплата; 470 000 рублей 12.01.2015 по основанию расчеты с поставщиками; 530 000 рублей 16.01.2013 по основанию зарплата; 128 500 рублей 18.02.2015 по основанию зарплата; 590 000 рублей 27.02.2015 по основанию возврат займа; 185 000 рублей 02.03.2015 по основанию возврат займа (т.1, л.д. 19-21). Общая сумма снятых денежных средств составила 4 783 500 рублей.

Со счета № 40702810000010000411 в ООО «Кетовский коммерческий банк» были сняты денежные средства: 

- 07.10.2013 года на сумму 160 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 16.10.2013 на сумму 50 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 29.10.2013 на сумму 310 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса);

 - 08.11.2013 на сумму 34 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 11.11.2013 на сумму 150 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 20.12.2013 на сумму 90 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 06.05.2014 на сумму 60 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 30.05.2014 на сумму 127 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 17.06.2014 на сумму 150 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 03.07.2014 на сумму 65 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 07.07.2014 на сумму 210 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 29.07.2014 на сумму 180 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 29.08.2014 на сумму 170 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 10.10.2014 на сумму 127 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 28.11.2014 на сумму 200 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 15.12.2014 на сумму 250 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 17.12.2014 на сумму 430 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 23.12.2014 на сумму 265 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 26.12.2014 на сумму 300 000 рублей - расчеты с поставщиками (касса); 

- 26.12.2014 на сумму 600 000 рублей – зарплата (т.1, л.д. 22-28, 85-91, 128-136). Общая сумма снятых денежных средств составила 3 928 000 рублей. 

С двух счетов снято 8 711 500 рублей. 

Полагая, что на стороне должника возникли убытки в результате перечисления средств должником в пользу ответчика в отсутствие оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием (с учетом изменения правового основания требований и суммы).

В обоснование требований указано, что ФИО3 не представлено доказательств расходования денежных средств со счета № 40702810100180000838 в Филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и со счета № 40702810000010000411 в ООО «Кетовский коммерческий банк» на общую сумму 1 685 066,20 рублей. Общая сумма с основанием «возврат займа» - 5 865 000 рублей. Вместе с тем, доказательства предоставления ФИО3 займа, отсутствует. На счет должника заемные денежные средства от ФИО3 не поступали. Не представлено доказательств размера заработной платы, в связи с чем, переплата составила 30 051,34 рублей. Также управляющий пояснил, что ФИО3 руководил еще несколькими фирмами и чеки могут относиться к их деятельности. Возражал против предоставления дополнительных доказательств о расходовании денежных средств и отложения разбирательства по делу. Не возражал против приобщения оригинала трудового договора ФИО3

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации трудового договора от 30.04.2013 и расчетных ведомостей по заработной плате ФИО3 за период с мая 2013 по декабрь 2015 на сумму 1 600 000 рублей (т.5, л.д. 8-9).

Представитель заинтересованного лица возражал против исключения доказательств, в отношении которых поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу. 

Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, предложил лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, заинтересованному лицу предложил представить оригинал договора. Рассмотрение заявления было отложено. 

В заседании суда стороной заинтересованного лица представлен оригинал договора. 

Пунктом 7.1 трудового договора от 30.04.2013 предусмотрено, что вознаграждение директора должника за труд составляет 50 000 рублей в месяц. Расчет заработной платы произведен исходя из указанного размера заработной платы. Так же договором предусмотрены ежемесячные и годовые премии (пункты 7.2 и 7.3 договора). 

Вместе с тем, сторона заявителя не воспользовалась своим правом заявления ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Об экспертизе договора не заявлено. Иной договор, либо документы, опровергающие данные, содержащиеся в договоре, в дело не представлены. 

Поскольку представленные стороной заинтересованного лица расчетные ведомости (л.д. 128-160, т.3) составлены на основании трудового договора, данных, позволяющих проверить их на факт фальсификации, не содержат, учитывая, что заявление может быть рассмотрено и без указанных ведомостей,. последние заверены представителем заинтересованного лица, суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из числа доказательств расчетных ведомостей, трудового договора от 30.04.2013, являющегося основанием для расчета заработной платы ФИО3 (т.3, л.д. 124-127), в связи с чем, посчитал необоснованным заявление о фальсификации доказательств. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, представил чеки, квитанции и авансовые отчеты на ориентировочную сумму 1,5-2 миллиона рублей. Пояснил, что общество «Курган-Стройбетон» осуществляло строительство заправочных станций, все чеки соотносятся с несением данных расходов. Хозяйственная деятельность по отчетности была построена не грамотно, отчетность не сдавалась, в том числе, по начисленной заработной плате. Однако это не свидетельствует о том, что заработная плата ФИО3 не должна была получаться. Отметил, что ФИО3 до сих пор не уволен, расчет с ним не произведен. Сообщил, что является аудитором и из анализа материалов дела и дополнительных документов, которые переданы ФИО3 в обоснование проведенных расходов, следует полное погашение задолженности перед обществом и наличие долга общества «Курган-Стройбетон» перед ФИО3 Так же отметил, что заем ФИО3 прошел по кассе. Получение юридическим лицом заемных денежных средств не обязательно должно прослеживаться по кассе. 

ФИО3 представлено письменное пояснение, что ФИО5 снимала денежные средства со счетов и вносила их в кассу. Денежные средства лично ФИО5 не расходовались (т.3, л.д. 34). 

В обоснование расходования денежных средств ФИО3 представлены оправдательные документы: 

1) авансовые отчеты № 1 от 31.01.2014 на сумму 62 981,06 рублей (перерасход 1 313 651,06 рублей); № 2 от 28.02.2014 на сумму 30 774,56 рублей (перерасход 1 344 425,62 рублей); № 3 от 31.03.2014 на сумму 14 989,25 рублей (перерасход 1 359 414,87 рублей); № 4 от 30 04.2014 на сумму 21 322 рублей (перерасход 1 380 736,87 рублей); № 5 от 30.05.2014 на сумму 7 117,63 рублей (перерасход 1 200 854,50 рублей); № 6 от 30.06.2014 на сумму 52 188,92 рублей (перерасход 1 103 043,42 рублей); № 7 от 31.07. 2014 на сумму 108 987,55 рублей (перерасход 937 030,97 рублей); № 8 от 31.08.2014 на сумму 27 936,44 рублей (перерасход 794 967,41 рублей); № 9 от 30.09.2014 на сумму 22 874,04 рублей (перерасход 817 841,45 рублей); № 10 от 31.10.2014 на сумму 52 531,30 рублей (перерасход 743 372,75 рублей); № 11 от30.11.2014 на сумму 19 337,28 рублей (перерасход 562 710,03 рублей); № 12 от 31.12.2014 на сумму 31 863 рублей (перерасход 4 573,07 рублей) (т.2, л.д. 1-67). В общей сумме 452 902,73 рублей. Итого - общий перерасход 11 562 622,02 рублей. 

2) документы о внесении в кассу должника денежных средств, снятых со счета в общей сумме 7 808 000 рублей (т.2, л.д. 76-149). 

3) договор займа от 14.02.2013, по условиям которого ФИО3 предоставил обществу беспроцентный заем в размере 5 000 000 рублей (т.2, л.д. 75). Срок возврата займа определен востребованием. Доказательства внесения займа в кассу общества (т.5, л.д. 4-5). 

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий представил расчет заработной платы ФИО3 за период с ноября 2014 по январь 2016 года на сумму 121 830,05 рублей (т.3, л.д. 91). расчет заявителем произведен исходя из минимального размера оплаты труда 7 321 рублей. Представил приказ о прекращении полномочий ФИО3 с 20.01.2016 (т.3, л.д. 92). Так же представил информацию ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области, согласно которой отчисления в спорный период на работника ФИО3 не производились (т.3, л.д. 63). 

ФИО3 представлен трудовой договор от 30.04.2013 и расчет заработной платы за период с мая 2013 по декабрь 2015 года. Расчет произведен путем предоставления ведомостей по заработной плате (документы идентификационных признаков не содержат) (т.3, л.д. 124-160). Исходя из условий договора (пункт 7.1) заработная плата ФИО3 составляла 50 000 рублей, за период с мая 2013 по декабрь 2015 года ее размер должен был составить 1 600 000 рублей (=32 месяца х 50 000 рублей). 

Кроме того, ФИО3 в заседании суда были дополнительно представлены авансовые отчеты (сформирован том № 4): № 2 от 28.02.2013 на сумму 192 262,41 рублей; № 3 от 29.03.2014 на сумму 248 142,21 рублей; № 4 от 30.04.2013 на сумму 255 576,96 рублей; № 5 от 31.05.2013 на сумму 105 065,53 рублей; № 6 от 28.06.2013 на сумму 120 745,49 рублей; № 7 от 31.07.2013 на сумму 310 589,96 рублей; № 8 от 30.08.2013 на сумму 1 052 147,93 рублей; № 9 от 30.09.2013 на сумму 88 293,09 рублей; № 10 от 31.10.2013 на сумму 364 541,13 рублей; № 11 от 29.11.2013 на сумму 97 862,80 рублей (к авансовому отчету приложены документы на сумму 97 891,80 рублей, принято к учету на сумму 97 862,80 рублей); № 12 от 31.12.2013 на сумму 117 626,80 рублей; № 13 от 31.12.2014 на сумму 462 175,41 рублей; № 1 от 30.01.2015 на сумму 60 000 рублей; № 3 от 31.03.2015 на сумму 129 095,88 рублей. На общую сумму 3 604 125,30 рублей. 

Учитывая все представленные заинтересованным лицом документы о расходовании денежных средств, ФИО3 произведено расходование 4 057 028,03 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Не оспорена разумность несения расходов: приобретение материалов, комплектующих, оплата контрагентам. Действия руководителя должника ФИО3 , несмотря на то, что совершены с нарушением порядка ведения отчетности юридического лица, тем не менее, направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, на поддержание экономической стабильности.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения, в то числе руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2 пункта 2); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункта 5 пункта 2).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 произведено расходование денежных средств на сумму 4 057 028,03 рублей. Также в деле имеются доказательства внесения в кассу должника по договору займа от ФИО3 5 000 000 рублей. Таким образом, займодавец имел право получить возврат заемных денежных средств. 

Так же за период с 07.10.2013 (начало спорного периода), ФИО3 имел право на получение вознаграждения за труд, выплачивал заработную плату. 

В материалах дела имеются трудовой договор с ФИО3, содержащий данные о размере заработной платы в 50 000 рублей ежемесячно.

Согласно данным ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Курганской области в 2012-2013 годах в общество «Курган-Стройбетон» были трудоустроены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 (т.1, л.д. 114-127). 

Тот факт, что обязательные взносы в отношении указанных лиц работодателем не производились, не является свидетельством отсутствия выплат заработной платы. В реестр требований кредиторов работники не заявлены. Доказательства наличия задолженности по заработной плате в материалы дела не представлены. 

За спорный период октябрь 2013 март 2015 года заработная плата самого ФИО3 (директор) должна была составить 900 000 рублей (18 месяцев Х 50 000 руб. + 900 000 руб.).

Тот факт, что представленные в материалы дела отчеты, не соотносятся с датами снятия денежных средств, а так же с основаниями снятия денежных средств, по мнению суда, ни свидетельствует о причинении юридическому лицу убытков действиями ФИО3, который являлся одновременно учредителем и директором общества. Так, например, в деле имеются документы о том, что ФИО3 гасил кредит за должника (авансовые отчеты № 13 от 31.12.2014, № 1 от 30.01.2015, № 3 от 31.12.2015) (т. 4). 

При этом, согласно данных отчетов, деньги из кассы общества ФИО3 получены не были. Но в связи с расходованием на нужды общества личных денежных средств, впоследствии составлялись отчеты, производился зачет требований по полученным ранее, либо позднее, со счета должника денежным средствам и произведенным платежам (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ведение хозяйственной деятельности должника, рост увеличения значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами, подтверждается анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим ФИО2 

Так временным управляющим указано, что по состоянию на 01.01.2013 показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял 1,5170, а по состоянию на 01.01.2015 увеличился до 6,2434 (стр. 15 финанализа). Уровень рентабельности активов в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 был связан с их неэффективным использованием в хозяйственной деятельности (стр. 21 финанализа). Деятельность предприятия была убыточной (стр. 22 финанализа). Чистая прибыль уменьшалась, но имела место быть. За 2014 год чистая прибыль составила 33 тыс. руб., по сравнению с предыдущим периодом снизившись на 90 тыс. руб. (стр. 45 финанализа). 

Данные анализа финансовой деятельности свидетельствуют о ведении обществом в спорный период хозяйственной деятельности. Деятельностью руководил ФИО3, и, следовательно, директор имел право на получение разумной оплаты за свой труд. В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком материального вознаграждения существенно превышающего размер вознаграждения с учетом объема выполняемой работы, ее сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. 

В спорный период со счетов должника необоснованно, по мнению конкурсного управляющего, снято 8 711 500 рублей. С учетом условий договора займа об отсутствии его срока, возврате займа по требованию займодавца, ФИО3, являясь директором и учредителем общества, получал возврат займа по своему усмотрению. 

Однако учитывая, что ФИО3 в кассу общества вносил 5 000 000 рублей, он имел право возместить себе указанную сумму. Таким образом, за спорный период заинтересованное лицо обосновало расходование 9 057 028,03 рублей (без учета задолженности по заработной плате). 

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что за 2015 год было снято со счета должника 903 500 рублей, а представлены авансовые отчеты на сумму 651 271,29 рублей, так же не свидетельствует о необоснованности расходования ФИО15 данных денежных средств. 

Как было указано, ФИО3 имел право на получение вознаграждения за труд. Производил оплату расходов общества за свой счет, с последующим возмещением понесенных расходов. А так же имел право на получение возврата займа, выданного 14.02.2013 сроком «до востребования».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, а только осуществляет контроль защиты прав юридических лиц, и их участников. Когда действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков.

Тот факт, что ФИО3 не предоставил конкурсному управляющему оправдательные документы после открытия конкурсного производства, а предоставил их только после возбуждения дела по настоящему спору, удерживал отчетную документацию, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что ФИО3, снимая деньги со счетов, действовал не в интересах должника, присваивал данные денежные средства, неразумно и недобросовестно их расходовал, конкурсным управляющим должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В суде апелляционной инстанции представлены письменные пояснения ответчика о том, что причины, по которым информация о начисленной заработной плате не предоставлялась в соответствующие органы (налоговую инспекцию, Пенсионный фонд), а налоги/сборы, исчисленные от дохода, не уплачивались, указать не может, так как бухгалтер вел бухгалтерский учет ненадлежащим образом. О введении процедуры банкротства ответчик узнал в декабре 2015 года. В апреле 2017 года был заключен договор с ИП ФИО4, являющейся аудитором, для оказания необходимых услуг.

В целях проверки доводов жалобы апелляционный суд отложил разбирательство, предложил конкурсному управляющему представить доказательства совершения иных операций по получению средств должника ответчиком (помимо тех, что названы управляющим) либо привести ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие их совершение (отразить информацию о сумме каждой операции, дате и основаниях ее совершения, общей сумме иных операций). Таких пояснений и доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не принимаются во внимание ссылки  на то, что принятые судом в качестве доказательств расходования должника документы к заявленным требованиям не относятся, поскольку требования были заявлены конкурсным управляющим не за весь период деятельности должника, а по конкретным платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в удовлетворении требований отказано правомерно, поскольку совокупность условий для привлечения к ответственности не доказана, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2017 по делу № А34-3126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курган-Стройбетон» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова     

 

                                                                                              Г.М. Столяренко