﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А21-6740/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и  Яковца А.В.,

при участии представителя Шаховал Т.Е. – Филистович О.А. (доверенность от 1303.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаховал  Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А21-6740/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская рыбодобывающая компания», адрес: Калининград, Геологическая ул., д. 1, оф. 25, ОГРН 1123926009580, ИНН 3906258798 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный управляющий 08.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на карту Шаховал Татьяны Евгеньевны денежных средств в размере 1 780 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шаховал Т.Е. в конкурсную массу должника 1 780 000 руб.

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, заявление удовлетворено: перечисление денежных средств на карту Шаховал Т.Е. в размере 1 780 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаховал Т.Е. в пользу Общества 1 780 000 руб.

В кассационной жалобе Шаховал Т.Е. просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 24.06.2020.

Податель жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, а также указывает на то, что из материалов дела не следует, что на дату совершения оспариваемых платежей должник прекратил расчеты со своими контрагентами.

В отзыве, поступившем в суд 09.11.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шаховал Т.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность определения от 13.12.2019 и постановления от 24.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Вебер» (далее – ООО «Вебер»), которое 05.09.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Как следует из материалов дела, Шаховал Т.Е. являлась экономистом ООО «Вебер» с 16.04.2008 до 31.01.2016.

ООО «Вебер» перевело на карту Шаховал Т.Е. в период с 12.08.2015 по 25.09.2015 платежными поручениями денежные средства в сумме 1 780 000 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями выписок о движении денежных средств по счетам указанной организации и выписок по карте.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у ООО «Вебер» имелась просроченная кредиторская задолженность. Заявитель также указывал на то, что помимо снятия (обналичивания) Шаповал Т.Е. денежных средств, ответчик производил оплату товаров и услуг на личные цели (АЗС, магазины, кафе, рестораны, платежи за пределами Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу                                 № А21-8751/2015 с ООО «Вебер» в пользу ООО «Новый мир» взыскано               730 000 руб. задолженности на основании договора поставки от 20.08.2014                № 020/08 и 3 564 589 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2014 по 10.11.2015, а решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу № А21-6703/2015 с ООО «Вебер» в пользу ООО «КС-ТЕХНОЛОГИИ» взыскано 1 470 500 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2014 № 02 и 1 400 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2014 по 11.11.2015.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у ООО «Вебер» имелись неисполненные обязательства, впоследствии подтвержденные вышеуказанными решениями арбитражного суда, а затем, как установлено судами, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылающегося на то, что наличие задолженности перед названными кредиторами указывает на наличие спора по договорам, а не на наличие признаков неплатежеспособности, в названных решениях указано на то, что наличие и размер задолженности ООО «Вебер» не оспаривались.

В платежных поручениях, которыми были оформлены спорные перечисления, в назначении платежа указано: «перевод денежных средств на карту №… Шаховал Татьяна Евгеньевна».

Шаховал Т.Е. являлась экономистом ООО «Вебер».

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что должностные обязанности ответчика исключали возможность получения информации в отношении финансового состояния и деятельности ООО «Вебер».

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства (в том числе акт приема-передачи документов от 15.03.2016, акт об уничтожении документов от 29.03.2017) и пришли к обоснованному выводу о том, что они не позволяют объективно установить, что перечисленные в актах позиции могли содержать сведения о документах, обосновывающих оспариваемые операции по счету ООО «Вебер». Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Податель кассационной жалобы не приводит ссылки на допустимые доказательства, которые бы опровергали вывод судов о недоказанности ответчиком расходования денежных средств на нужды ООО «Вебер».

Шаховал Т.Е. также не доказала необходимость обналичивания денежных средств и экономический смысл для ООО «Вебер» совершения оспариваемых банковских операций.

Кроме того, в результате исследования представленных доказательств суды установили, что денежные средства, зачисленные на счет карты         Шаховал Т.Е., расходовались на цели, которые не позволяют их отнести к хозяйственной деятельности ООО «Вебер».

Доказательства того, что за счет спорных средств произведены расчеты с кредиторами, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обоснованно признали недействительной сделкой перечисление денежных средств на карту                       Шаховал Т.Е. в размере 1 780 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о неверном применении судами положений об исковой давности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шаховал Т.Е. заявила о применении исковой давности на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению Шаховал Т.Е., к заявленному требованию подлежали применению положения абзаца третьего статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного спора сделка между должником (правопредшественником должника) и Шаховал Т.Е. оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При оспаривании подозрительной сделки в деле о банкротстве подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, на что правильно указали суды.

В рассматриваемом случае установленный пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А21-6740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаховал Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-6740/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец