/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34804/2018

Дело № А65-31240/2017

г. Казань

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Хамидуллина И.В. (доверенность от 01.09.2017 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-31240/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу (ОГРН 306168616700019, ИНН 165502599814) о взыскании долга в размере 2 807 935,19 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Сетевая компания», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Скоблионку Михаилу Абрамовичу (далее – ответчик) о взыскании 2 807 935,19 руб. – долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания»), федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (далее – ФБУ «ЦСМ Татарстан»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представитель истца обязан был указать в акте комиссии от 20.02.2017 на наличие механических воздействий на корпусные детали счетчика. В акте комиссии указано, что прибор учета работает с погрешностью, но при этом не было отражено повреждения вскрытия прибора. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что была нарушена процедура передачи измерительного прибора на экспертизу, а также неправильно произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который не должен превышать 6 месяцев.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ОАО «Сетевая компания» просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ИП Скоблионка И.М. без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Татэнерго», которое было реорганизовано в форме выделения в ОАО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом «ТАКПО» (далее – ЗАО «ТАКПО») (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 2140 Э в редакции протокола согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности.

01.07.2010 ОАО «Татэнергосбыт», ЗАО «ТАКПО» и ИП Скоблионком М.А. заключено соглашение о замене стороны в обязательстве № 2140-1Э, по условиям которого новым потребителем по договору является ИП Скоблионок М.А. 

20.02.2017 представителями ОАО «Сетевая компания» проведена проверка технического состояния и эксплуатации прибора учета электроэнергии № 21694506, расположенного по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 29а, кафе-бар «Зимний сад», принадлежащего ответчику, в результате чего было выявлено, что прибор учета работает с погрешностью, что привело к недоучету электрической энергии.

По факту выявленного нарушения составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 324705 от 20.02.2017. 

На основании данной проверки была проведена экспертиза счетчика электрической энергии типа Меркурий 230 АRT-03 PQRSIDN заводской номер 21694506 2014 года выпуска в ФБУ «ЦСМ Республика Татарстан». 

Согласно выводам эксперта счетчик электроэнергии по результатам метрологической проверки имеет погрешность, превышающую допустимые значения (счетчик недоучитывает 23% электроэнергии), и по метрологическим характеристикам не соответствует заявленным классам точности. Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой энергии, стало вмешательство в работу счетчика путем изменения алгоритма подсчета электрической энергии данного прибора учета. 

Истцом произведен расчет объема безучётного потребления электрической энергии, невнесение платы за который послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 84, 145, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта эксплуатации прибора учета электрической энергии непригодного к применению, соответствии актов о неучтенном потреблении требованиям пункта 193 Основных положений и о наличии оснований для признания потребления электрической энергии безучетным, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в акте ссылки на наличие механических воздействий на корпусные детали счетчика – не исключает верности выводов судов о признании акта от 20.02.2017 допустимым доказательством, поскольку в нем отражено допущенное потребителем нарушение, при том, что причина отражена в акте экспертизы от 20.04.2017 и установлена в ходе проведения детальных исследований.

Следы механического воздействия на корпусные детали счетчика были обнаружены только экспертной организацией по результатам вскрытия корпуса счетчика.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.02.2017 полностью соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, подтверждает факт безучетного потребления ответчиком и является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры передачи прибора учета на экспертизу не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат представленным в материалах дела доказательствам, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка. 

20.02.2017 комиссией в составе представителей третьего лица и представителя ответчика – главного инженера Уварова И.В. был составлен акт о передаче прибора учета на экспертизу. В данном акте было зафиксировано, что прибор учета № 21694506 работает с погрешностью, в связи с этим комиссия пришла к выводу о необходимости демонтажа прибора учета для передачи его на экспертизу. При этом на коробку с прибором учета были нанесены маркировки № 36052914, № 36052915. 

Представителем ответчика данный акт подписан без разногласий. 

Из акта экспертизы от 20.04.2017 следует, что целостность маркировок не нарушена, что, в свою очередь, исключает возможность вмешательства в прибор учета при его транспортировке до экспертного учреждения.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что пломбы на электросчетчике не нарушены, что свидетельствует о невозможности вскрытия вышеуказанного счетчика, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций. С учетом пояснений представителя третьего лица – ФБУ «ЦСМ Татарстан» о том что проникновение в счетчик и изменение калибровочных коэффициентов (корректировка) без нарушения целостности мастичных пломб с оттисками клейма поверителя, бумажной гарантийной наклейки и голографической защитной наклейки предприятия-изготовителя возможно. 

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом расчета объема безучетного потребления электроэнергии, поскольку период начисления за безучетное потребление электроэнергии не должен превышать 6 месяцев, является несостоятельной исходя из следующего. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что объем безучетного потребления электроэнергии определяется в соответствии с пунктом 3.1.5.2 договора в случае искажения потребителем данных о фактическом потреблении количества переданной электрической энергии. 

Однако актом безучетного потребления электрической энергии и актом экспертизы установлено, что причиной, вызвавшей недоучет потребляемой электроэнергии, явилось вмешательство в работу счетчика. 

Таким образом, приведенный в жалобе пункт 3.1.3 договора к спорным правоотношениям не применим и объем безучетного потребления электрической энергии правомерно определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195, подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. 

Использование непригодного к применению прибора учета электрической энергии является нарушением условий договора энергоснабжения, ввиду чего определение объема потребления электрической энергии при выявлении указанного факта производится в соответствии с нормами Основных положений № 442 о безучетном потреблении электрической энергии, под которым в соответствии с абзацем 10 пункта 2 указанного нормативно-правового акта понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом, обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов)  возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155 Основных положений № 442, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»), а субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167 Основных положений № 442 производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим вышеприведенным нормам права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование средств измерения, выразившееся в недоучете потребляемой энергии, причиной которой стало вмешательство в работу счетчика путем изменения алгоритма подсчета электрической энергии данного прибора, свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А65-31240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А Тюрина