СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14276/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело №А60-52951/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой,                    О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2020, диплом;

от ответчика, третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу №А60-52951/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТриТочки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (далее – истец, ООО, общество «МАРШАЛГЕНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 40706436 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТриТочки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО, общество «ТриТочки»), ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 40649350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договоры, заключенные между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки», являются частью взаимосвязанных сделок, заключенных ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с целью строительства ЖК «Павловский», в результате исполнения взаимосвязанных сделок первая очередь ЖК «Павловский» построена по цене ниже рыночной. Cудом, полагает ответчик, не учтено, что в действительности заключение договоров между ООО «ТриТочки» и ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ»  не причинило убытков последнему, поскольку предусмотренный указанными договорами результат работ общество «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» приобрело. Ответчик отмечает, что после признания договоров, заключенных с ООО «ТриТочки», недействительными право требовать оплату за полученный ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» результат работ возникло у лица, фактически выполнившего работы - ООО СК «Строй-Проект», которое  направило заявление о зачете требований ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО «ТриТочки» в счет удовлетворения требований общества СК «Строй-Проект» к обществу «МАРШАЛГЕНСТРОЙ». В этой связи ФИО2 считает, что признание недействительными договоров, заключенных ФИО2 от имени ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с ООО «ТриТочки», и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТриТочки» денежных средств в пользу ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» само по себе основанием для взыскания с него убытков не является. Ответчик также отмечает, что судом при принятии решения о взыскании с него убытков не установлен реальный экономический эффект от действий ФИО2 Заявитель жалобы указывает, что при заключении договоров между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» ФИО2 исходил из того, что ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» подконтрольно только ему с учетом договоренностей, достигнутых между  ФИО3 и ФИО2 при подписании 16.08.2016 соглашения по реализации проекта ЖК «Павловский». По состоянию на 10.04.2018 (дата заключения первого договора подряда с ООО «ТриТочки») ФИО2, полагаясь на договоренности, достигнутые в указанном соглашении, исходил из того, что он имеет право на 51% доли в уставном капитале ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и что они будут ему переданы, а также на то, что он будет единственным участником ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», в связи с чем сделки ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с ООО «ТриТочки» не будут никем оспариваться. Заявитель жалобы обращает внимание и на то, что договоры между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» заключены по ценам, не превышающим рыночные, а работы, предусмотренные договорами с ООО «ТриТочки», фактически выполнены. Кроме того ответчик акцентирует внимание суда на том, что 21.04.2021 ООО СК «Строй-Проект» направило в адрес ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» заявление о зачете однородных требований на сумму 40706436 руб., в связи с чем в силу положений п. 2, 4 ст. 313, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО СК «Строй-Проект» исполнило обязательства ООО «ТриТочки» перед ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ». Возражения ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» относительно принятия зачета, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, выражая согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом.  В отношении довода ответчика об исполнении обществом СК «Строй-Проект» обязательства общества «ТриТочки» перед обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» истец полагает, что предлагаемый зачет не соответствует условиям зачета, установленным ст. 410 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении его требований полностью, отмечая, что общество Строительная компания «Строй-Проект» исполнило обязательство общества «ТриТочки» перед ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в размере 40706436 руб.

27.12.2021 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков в связи с исполнением обществом СК «Строй-Проект» обязательств общества «ТриТочки» перед ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (путем направления 16.12.2021 заявления о зачете однородных требований №5 на сумму 40706436 руб.). К указанному документу приложены, в частности: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу            №А60-27936/2020, заявления о зачете однородных требований от 16.12.2021 №5, доказательств направления заявления о зачете по электронной почте и по почте, а также доказательств направления дополнительных пояснений истцу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 к материалам дела приобщены:

1)                представленные ответчиком копии: заявления о зачете однородных требований от 16.12.2021 №5; доказательств направления заявления о зачете по электронной почте и по почте; 

2)                представленные истцом копии: искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании сделок о зачете встречных однородных требований ничтожными; карточки дела             №А60-68316/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждающей информацию о подаче указанного искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; возражений ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» от 23.12.2021 на заявление о зачете однородных требований №5; доказательств направления указанных возражений в адрес ООО СК «Строй-Проект»; кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020, а также карточки дела №А60-27936/2020 в информационной системе «Картотека арбитражных дел», подтверждающей информацию о подаче указанной кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.01.2022.

10.01.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по делу № А60-27936/2020, а также до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-68316/2021 либо до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А60-69848/2021. К указанному ходатайству приложены следующие документы: копии определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021 о принятии к производству кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А60-27936/2020, определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 о принятии к производству искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО Строительная компания «Строй-Проект» о признании сделок о зачете встречных однородных требований ничтожными (дело № А60-68316/2021), распечатка из карточки дела № А60-69848/2021, копия искового заявления ООО «МАРШАЛШЕНСТРОЙ» к ООО Строительная компания «Строй-Проект» о признании недействительными сделок о зачете встречных однородных требований, письмо из системы «Электронное правосудие» о принятии искового заявления, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление ходатайства о приостановлении производства по делу лицам, участвующим в деле.

11.01.2022 от ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором данная сторона указывает на ошибочность позиции  ООО СК «Строй-Проект» о наличии у него права самостоятельно определять, какие из требований кредитора подлежат прекращению зачетом, а также приводит довод о невозможности проведения зачета ввиду наличия судебных споров в отношении обязательств, указанных в заявлении о зачете однородных требований от 16.12.2021 №5, а также в отношении самого заявления о зачете.

17.01.2022 от ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 о принятии к производству искового заявления ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании недействительными сделок о зачете встречных однородных требований (дело № А60-69848/2021).

19.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО СК «Строй-Проект» о приобщении к материалам дела копий заявлений о зачете однородных требований от 18.01.2022 №№ 18.01-1, 18.01-2. 18.01-3, а также доказательства отправки заявлений о зачете по электронной почте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2022 представители истца и третьего лица ФИО3 поддержали ранее направленные ходатайства, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 о принятии заявления  ООО «СК-Прайд» о признании  ООО СК «Строй-Проект» несостоятельным (банкротом), а также Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 об отложении судебного разбирательства (дело № А60-41245/2021), против приобщения к материалам дела вновь поступивших заявлений о зачете возражали; представитель ответчика возражений против приостановления производства  по делу не высказал, разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.  

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2022 к материалам дела приобщены все поступившие от участвующих в деле лиц документы; ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе отклонено. При этом, учитывая, что по делу №А60-27936/2020 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021), исходя из предмета заявленных в рамках настоящего дела требований и приведенных правовых оснований, предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве суда первой инстанции, а также цель приостановления производства по делу - устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту, принимая во внимание, что рассмотрение арбитражным судом требования о признании сделок о зачете ничтожными само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по делу №А60-27936/2020, а также до момента вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дел №А60-68316/2021 и №А60-69848/2021 не установил.

В то же время, принимая во внимание позицию истца об отсутствии у него денежного обязательства перед третьим лицом ООО СК «Строй-Проект» в рамках спорных правоотношений, с учетом мнения участвующих в деле лиц определением от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 14.03.2022, на период до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по делу №А60-27936/2020, предложив третьему лицу - обществу СК «Строй-Проект», представить доказательства совершения зачетов по заявлениям о зачете однородных требований от 18.01.2022 № 18.01-1, № 18.01-2, № 18.01-3, с соблюдением положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

15.02.2022 от ООО «СК «Строй-Проект» в суд апелляционной инстанции поступили доказательства отправки в адрес общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и получения им заявлений о зачете однородных требований от 18.01.2022 №№ 18.01-1, 18.01-2, 18.01-3 (копии описи отправления от 19.01.2022 с квитанциями об отправке, доказательств направления заявлений и отслеживания отправления СДЭК, доказательств направления заявлений по электронной почте).    

14.03.2022 от ответчика ФИО2 и от третьего лица общества СК «Строй-Проект» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых указанные лица поддержали ранее изложенные ими позиции о наличии оснований для отмены решения суда и отказа для удовлетворения иска. 

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 и третье лицо общество СК «Строй-Проект» также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО СК «Строй-Проект» от 22.02.2022, адресованного обществу «МАРШАЛГЕНСТРОЙ». 

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ удовлетворены ходатайства ответчика ФИО2 и третьего лица общества СК «Строй-Проект» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц; все документы, поступившие от участвующих в деле лиц к указанному судебному заседанию, приобщены к материалам дела.  

Третьи лица ФИО3, ООО «ТриТочки», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2016 (строки 13-16 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.10.2020, л. д. 55). 

По состоянию на 21.10.2020 участниками общества являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 73,3%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 26,7%) (строки 44-61 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 57). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А60-59058/2020, удовлетворен иск ФИО3: ФИО2 исключен из состава  участников ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ».

В период с 03.02.2017 по 10.04.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ». 

С 10.04.2019 генеральным директором ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» являлся ФИО4  (строки 36-43 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2020, л. д. 56). 

Согласно актуальным данным ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником общества и его генеральным директором является ФИО3

Из материалов дела следует и то, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-66081/2019 рассмотрены исковые требования ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в лице участника ФИО3, предъявленные к  обществу «ТриТочки», о признании недействительными ряда сделок. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в рамках указанного дела исковые требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по безвозмездному отчуждению обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в пользу общества «ТриТочки» денежных средств в размере 12720000 руб. 00 коп., а именно сделки по отчуждению 28-ми объектов недвижимости (кадастровые номера: 66:33:0101003:2170, 66:33:0101003:2182, 66:33:0101003:2194, 66:33:0101003:2230, 66:33:0101003:2240, 66:33:0101003:2242, 66:33:0101003:2243, 66:33:0101003:2249, 66:33:0101003:2254, 66:33:0101003:2255, 66:33:0101003:2168, 66:33:0101003:2267, 66:33:0101003:2144, 66:33:0101003:2167, 66:33:0101003:2185, 66:33:0101003:2190, 66:33:0101003:2193, 66:33:0101003:2198, 66:33:0101003:2206, 66:33:0101003:2213, 66:33:0101003:2220, 66:33:0101003:2222, 66:33:0101003:2237, 66:33:0101003:2238, 66:33:0101003:2239, 66:33:0101003:2245, 66:33:0101003:2258, 66:33:0101003:22690), прикрываемые группой притворных сделок, а именно: 

- договором подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки»; договором подряда № 01/10-ТТ от 01.10.2018 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки»; договором подряда № 09/01/2019-ТТ от 09.01.2019 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки»; договорами купли-продажи, а именно: договор купли-продажи № 06/02/19-102 от 06.02.2019 на сумму 1554000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-109 от 06.02.2019 на сумму 1166000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-110 от 06.02.2019 на сумму 1168000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-111 от 06.02.2019 на сумму 1838000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-112 от 06.02.2019 на сумму 1702000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-115 от 06.02.2019 на сумму 1554000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-117 от 06.02.2019 на сумму 1698000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-121 от 06.02.2019 на сумму 1170000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-126 от 06.02.2019 на сумму 1558000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-127 от 06.02.2019 на сумму 1550000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-130 от 06.02.2019 на сумму 1823600 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-39 от 06.02.2019 в размере 1850000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-42 от 06.02.2019 на сумму 1562000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-65 от 06.02.2019 на сумму 1562000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-92 от 06.02.2019 на сумму 1566000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-54 от 06.02.2019 на сумму 1558000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-66 от 06.02.2019 на сумму 1562000 руб.; договор купли-продажи № 22/02/139-66 от 22.02.2019 на сумму 1554000 руб.; договор купли-продажи № 22/02/141- от 22.02.2019 на сумму 1702000 руб.; договор купли-продажи № 22/02/19-16 от 22.02.2019 на сумму 1702000 руб.; договор купли-продажи № 22/02/19-57 от 22.02.2019 на сумму 1698000 руб.; договор купли-продажи № 06/02/19-114 от 06.02.2019 на сумму 1550000 руб.; договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №30-05/2018-1 от 30.05.2018 на сумму 1332000 руб.; договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №30-05/2018-2 от 30.05.2018 на сумму 2081250 руб.; договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18-06/2018 от 18.06.2018 на сумму 1937250 руб.; договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18-06/2018-1 от 18.06.2018 на сумму 1332000 руб.; договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 18- 06/2018-2 от 18.06.2018 на сумму 1775250 руб.; договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома №18-06/2018-3 от 18.06.2018 на сумму 2081250 руб.; актом зачета взаимных требований от 06.02.2019 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» к договору подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018; актом зачета взаимных требований от 22.02.2019 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» к договору подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, договору подряда № 01/10-ТТ от 01.10.2018, договору подряда № 09/01/2019-ТТ от 09.01.2019. 

Судом применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «ТриТочки» в пользу общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» денежных средств в размере 12720000 руб., а также  обязания общества «ТриТочки» возвратить в собственность общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:33:0101003:2170, 66:33:0101003:2182, 66:33:0101003:2194, 66:33:0101003:2230, 66:33:0101003:2240, 66:33:0101003:2242, 66:33:0101003:2243, 66:33:0101003:2249, 66:33:0101003:2254, 66:33:0101003:2255, 66:33:0101003:2168. 

Согласно данному решению оно является основанием для регистрации перехода права собственности на указанные объекты в собственность общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ». 

Кроме того, с ООО «ТриТочки» в пользу общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» взыскана договорная стоимость отчужденных третьим лицам объектов недвижимости в общем размере 27929350 руб. 

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «ТриТочки» в пользу ФИО3 взыскано 113914 руб., а в пользу общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» - 57086 руб. уплаченной государственной пошлины.

 При исследовании обстоятельств в рамках дела № А60-66081/2019 суд установил, что с 2016 года ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» осуществляло строительство объекта: «1-секционный 12-этажный многоквартирный жилой дом» на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по адресу: 

<

...>; в период времени с 03.02.2017 по 10.04.2019 руководителем ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» являлся участник общества ФИО2

10.04.2018 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (заказчик) в лице ФИО2 и ООО «ТриТочки» (подрядчик) заключен договор подряда № 10/04/2018-ТТ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы согласно локальных сметных расчетов на объекте строительства: «Многоэтажное жилищное строительство с пристроенными помещениями в г. Арамиль, Сысертского района, Свердловской области, по ул. Космонавтов, д. 15. Односекционный жилой дом» согласно прилагаемым локальным сметным расчетам: «Индивидуальный тепловой пункт», «Отопление», «Водопровод, канализация», «Полы, отделка, двери, окна», «УКУТ», «Сети связи», «Автоматизация ИТП», «Автопроезды», «Вертикальная планировка», «МАФ», «Озеленение», «Тротуары», «Электроснабжение 0,4кВт». Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ по договору составляет 50947746 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18% и включает в себя максимальную стоимость «под ключ» всех материалов, инструментов, расходных материалов, оборудования, механизмов, погрузочно-разгрузочных работ, монтажных работ и все иные расходы, связанные с выполнением полного комплекса работ по договору. Оплата должна производиться ежемесячно за фактически выполненный объем работ. Сроки выполнения работ с 10.04.2018 по 30.07.2018. 

01.10.2018 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (заказчик) в лице ФИО2 и ООО «ТриТочки» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10-ТТ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по экскавации и разработке грунта по адресу: «

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Общая ориентировочная стоимость работ составляет 3700000 руб. (без НДС), а фактическая стоимость определяется на основании предоставленных подрядчиком исполнительных документов. Срок окончания выполнения работ 31.12.2018. 

09.10.2018 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ТриТочки» (подрядчик) в лице ФИО2 заключен договор подряда № 09/01/2019-ТТ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Многоэтажное жилищное строительство с пристроенными помещениями в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области по ул. Космонавтов, д. 15.» согласно прилагаемым локальным сметным расчетам: «Устройство навеса», «Устройство ворот», «Устройство временного освещения», «Устройство временных автодорог для строительных и пожарных ворот», «Устройство деревянного забора», «Устройство открытых складских площадок», «Устройство площадки для мойки колес», «Устройство строительного городка». Общая стоимость работ составляет 3771440 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20% и включает в себя все издержки подрядчика. Сроки выполнения работ с 09.10.2019 по 31.03.2019. 

К указанным договорам подряда между ООО «ТриТочки» и ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3. По указанным договорам подряда ООО «МАРШАЛНЕСТРОЙ» в ООО «ТриТочки» перечислены денежные средства в размере 12720000 руб.

Кроме того, между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» заключены 6 договоров долевого участия и 22 договора купли-продажи квартир, на основании которых в собственность ООО «ТриТочки» переданы 28 объектов недвижимости - квартир. 

Встречные обязательства ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по оплате по договорам подряда и ООО «ТриТочки» по договорам долевого участия и договорам купли-продажи квартир прекращены путем подписания актов зачета от 06.02.2019 и 22.02.2019. Так, 06.02.2019 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ТриТочки» подписан акт зачета взаимных требований к договору подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, согласно которого остаток задолженности заказчика перед подрядчиком по договору составил 1253184 руб. 69 коп. 22.02.2019 между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ТриТочки» подписан акт зачета взаимных требований к договору подряда № 10/04/2018-ТТ от 10.04.2018, договору подряда № 01/10-ТТ от 01.10.2018, договору подряда № 09/01/2019-ТТ от 09.01.2019, согласно которого остаток задолженности по договору № 10/04/2018-ТТ отсутствует, по договору № 01/10-ТТ составил 1400000 руб., по договору № 09/01/2019-ТТ составил 1307624 руб. 69 коп.

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-66081/2019 установлено, что ООО «ТриТочки» являлось подконтрольным ФИО2 обществом, имеющим признаки номинальной (технической) компании, поскольку данная организация не имела технической, организационной и финансовой возможности выполнить работы по оспариваемым сделкам. Приняв во внимание, что обществом «ТриТочки» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительности оспариваемых обществом «МАРШАЛГЕНСТРО» сделок по отчуждению имущества, а также указав на нетипичное поведение сторон оспариваемых сделок, которое не соответствовало реальной практике экономических взаимоотношений, свидетельствующее об отсутствии их реального исполнения (ФИО2 не раскрыл причины расторжения договора генподряда от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, заключенного ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (заказчик) с ООО СК «Строй-Проект» (подрядчик) на сумму 53721489 руб. 48 коп. на выполнение объема работ, который в последствии стал предметом выполнения работ по оспариваемым сделкам; большинство платежей (43 платежа), совершенных ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в адрес ООО «ТриТочки» за период с момента заключения оспариваемого договора и до 03.10.2019, осуществлялось с назначением платежа без указания реквизитов конкретного договора; ООО «ТриТочки» перечисляло полученные от ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и от продажи квартир денежные средства не в счет погашения задолженности перед подрядчиками, а иным компаниями, которые не являлись подрядчиками строительства), арбитражный суд в рамках дела № А60-66081/2019 пришел к выводу о том, что указанное противоречивое и нелогичное поведение сторон указывает на отсутствие в действительности наличия договорных отношений между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки», на оформление таких договорных отношений в последствии, а также на отсутствие реальной задолженности ООО «ТриТочки» перед субподрядчиками строительства, обратив при этом внимание на наличие грубых ошибок, допущенных при оформлении прикрывающих сделок, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения по оспариваемым сделкам. Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между истцом (ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ») и ответчиком (ООО «ТриТочки»), ответчиком и субподрядными организациями лишь документального оформления отношений (договоры, акты и прочее), без реального осуществления работ. 

Кроме того, проанализировав положения устава ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (п. 28.13.3 и 24.1.6), арбитражный суд при рассмотрении дела  №А60-66081/2019 установил, что вопреки указанным требованиям при совершении всех оспариваемых сделок ФИО2 не уведомлял органы управления общества о намерении совершить сделки, не созывал совет директоров или общее собрание участников, скрывал от участников общества информацию о совершенных сделках, отметив, что значительная часть оспариваемых сделок (договоры купли-продажи квартир и акты зачета) совершена ФИО2 в короткий период времени, в феврале 2019, после направления в его адрес от участника ФИО3 запроса о предоставлении документов общества и требования о проведении общего собрания участников общества с вопросом о смене руководителя общества. 

В этой связи суд указал, что совершение сделок в таких условиях не соответствовало добросовестному поведению руководителя общества, напротив, свидетельствует о намерении ФИО2 в срочном порядке, используя должностное положение, завершить исполнение прикрываемой сделки. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, отметив также, что ФИО2 как руководитель ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» незаконно отказывал участнику ФИО3 в предоставлении документации ООО «МАШАЛГЕНСТРОЙ» (что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу               №А60-15127/2019), а также то, что ФИО2 удерживал у себя документацию общества от предоставления новому руководителю ФИО4, арбитражный суд счел, что поведение ФИО2 при заключении оспариваемых сделок и дальнейшем осуществлении полномочий руководителя ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» имело признаки  злоупотребления правом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что в рамках дела        №А60-66081/2019 с ООО «ТриТочки» в пользу ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» взыскано 40649350 руб. незаконно выведенных ФИО2 на подконтрольное ему общество, а также 57086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также на то, что судом при рассмотрении указанного дела сделан вывод о наличии у общества «ТриТочки» признаков номинальной (технической) организации, не имеющей собственных или оборотных денежных средств, материальной базы для осуществления деятельности, следствием чего является невозможность реального взыскания денежных средств с ООО «ТриТочки», не осуществляющего никакой деятельности и являющегося неплатежеспособным лицом, в этой связи полагая, что присужденные судом суммы 40649350 руб. и 57086 руб. являются убытками, возникшими у общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в результате неправомерных действий генерального директора ФИО2, выразившихся в заключении сделок, признанных впоследствии судом недействительными, в выведении денежных средств из общества  по несуществующим обязательствам, в отчуждении имущества общества заведомо неплатежеспособному лицу, аффилированному с ФИО2, общество «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя настоящий иск (в размере 40649350 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1, 2, 5, 8 постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), а также в п. 2 постановления от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», и исходил из доказанности обстоятельств недобросовестного поведения ФИО2 и злоупотребления правом, установленных при рассмотрении дела                 №А60-66081/2019, не подлежащих доказыванию вновь.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 57086 руб. (расходы ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела №А60-66081/2019), суд первой инстанции указал, что они не относятся к категории убытков и являются расходами стороны процесса.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст. 53, п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62,  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 4 этого же постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании с него убытков, ФИО2 указал, что договоры, заключенные между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки», являются частью взаимосвязанных сделок, заключенных обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с целью строительства ЖК «Павловский», в результате исполнения взаимосвязанных сделок первая очередь ЖК «Павловский» построена по цене ниже рыночной. 16.08.2016 между ФИО3 и ФИО2 подписано Соглашение по реализации проекта ЖК «Павловский» (далее - Соглашение), в соответствии с которым: ФИО3 обязался внести в общество в качестве оплаты своей доли в уставном капитале право аренды земельного участка, проектную документацию, разрешение на строительство, а также подключение ЖК «Павловский» к коммуникациям, ФИО2, в свою очередь, обязался совместно с ФИО5 обеспечить строительство ЖК «Павловский»; привлечение в проект ЖК «Павловский» ФИО2 было обусловлено наличием у него знаний, опыта и деловых связей, позволяющих осуществить строительство многоквартирных домой с существенной экономией денежных средств; являясь генеральным директором ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в период с 27.01.2017 по 10.04.2019, ФИО2 осуществлял финансовое и организационное обеспечение строительства ЖК «Павловский»; генеральным подрядчиком ЖК «Павловский» являлось ООО СК «Строй-Проект», 100% доли в уставном капитале которого принадлежит ФИО2 В целях оформления правоотношений между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО СК «Строй-Проект» заключены договоры генерального подряда № 06/02/17-СК от 06.02.2017; № 10/04/17-СК от 10.04.2017; № 08/05/17-СК от 08.05.2017; № 01/06/1 7-СК от 01.06.2017; № 23/08/18-СК от 23.08.2018. Поскольку общество СК «Строй-Проект» находится на общей системе налогообложения, в целях оптимизации налогообложения и снижения расходов на строительство часть денежных средств, поступающих в ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ»  от продажи квартир, было необходимо перечислять организации с упрощенной системой налогообложения, для чего и была создания компания ООО «ТриТочки».

ФИО2 утверждает, что денежные средства, поступившие в ООО «ТриТочки», направлены на строительство. При этом для оформления правоотношений между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» заключены договоры подряда № 01/10-ТТ от 01.10.2018, № 10/04/201 8-TT от 10.04.2018, № 09/01 /2019-ТТ от 09.01.2019. Работы, предусмотренные указанными договорами, фактически выполнены обществом СК «Строй-Проект». Такое оформление        отношений по строительству позволило сократить расходы на строительство ЖК «Павловский», в частности, для общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» стоимость работ по строительству первой очереди ЖК «Павловский», фактически выполненных ООО СК «Строй-Проект», составила всего 195210792 руб. 75 коп., тогда как рыночная стоимость выполнения этих работ составляет 313276128 руб. 70 коп. (с НДС), в связи с чем выгода ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ»  от оформления отношений путем заключения договоров с ООО СК «Строй-Проект» и ООО «ТриТочки» при строительстве первой очереди ЖК «Павловский» составляет не менее 100 млн. руб. Признание недействительными договоров, заключенных между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки», не означает, что ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» приобрело результат работ, предусмотренный этими договорами, бесплатно, поскольку работы фактически выполнены обществом СК «Строй-Проект».

ФИО2 отмечает, что до признания недействительными договоров подряда, заключенных между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки», у ООО СК «Строй-Проект», действующего совместно с ООО «ТриТочки» и ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» под общим руководством ФИО2, отсутствовали правовые основания и правовой интерес в предъявлении требований к обществу «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Однако после признания указанных договоров недействительными у общества СК «Строй-Проект» возникло право требовать оплату за полученный обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» результат работ, в связи с чем обществом СК «Строй-Проект» направлено заявление о зачете требований общества «Маршалгенстрой» к обществу «ТриТочки» в счет удовлетворения требований, имеющихся у ООО СК «Строй-Проект» к ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ».

ФИО2 также утверждает, что при заключении договоров между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» он исходил из того, что ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» подконтрольно только ему, поскольку на момент заключения первого договора подряда с ООО «ТриТочки» (10.04.2018) он, полагаясь на договоренности, достигнутые в Соглашении, добросовестно и разумно исходил из того, что приобретет право на 51% доли в уставном капитале ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и будет единственным его участником, который в отсутствие иных участников общества вправе принимать решения о заключении сделок, которые в последующем не будут оспариваться.

Поскольку договоры между ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» и ООО «ТриТочки» заключены по ценам, не превышающим рыночные, а работы, предусмотренные данными договорами, фактически выполнены,  ФИО2 полагает, что заключение от имени ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» договоров подряда с ООО «ТриТочки» не являлось очевидно неправомерным.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что в соответствии с положениями п. 2, 4 ст. 313, ст. 410 ГК РФ общество СК «Строй-Проект» исполнило обязательства общества «ТриТочки» перед обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в размере 40706436 руб. путем направления 21.04.2021 в адрес ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» заявления о зачете однородных требований, согласно которому зачет произведен на сумму 40706436 руб. в отношении следующих требований:

- денежные требования ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО «ТриТочки» в размере 40706436 руб., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66081/2019 от 24.09.2020;

- денежные требования ООО СК «Строй-Проект» к ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ»:

1.1.       по договору генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 в части 24534750 руб. (по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 в части 10263557 руб. 42 коп; по акту о приемке выполненных работ № 3 от 27.11.2017 в части 6180604 руб.; по акту о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2017 в части 3193208 руб. 62 коп; по акту о приемке выполненных работ № 5 от 29.06.2018 в части 4897379 руб. 96 коп;

1.2.       по договору генерального подряда № 08/05/17-СК от 08.05.2017 в части 16171686 руб. (по акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2017 в части 4452078 руб. 78 коп; по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2017 в части 258855руб. 42 коп.; по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2017 в части 9462509 руб. 68 коп; по акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2018 в части 1998242 руб. 12 коп).

С учетом указанного обстоятельства ответчик полагает, что  ООО СК «Строй-Проект»  исполнило обязательства общества «ТриТочки» перед обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в размере 40706436 руб.

Таким образом, вменяемые ответчику убытки связаны с фактом признания арбитражным судом в рамках дела № А60-66081/2019 ряда сделок, заключенных ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с обществом «ТриТочки», недействительными, притворными, прикрывающими безвозмездное отчуждение имущества от общества «МАРШАЛГЕНТСТРОЙ» обществу «ТриТочки», следствием чего явилось применение судом последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с общества «ТриТочки» 40649350 руб. Требования общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ»  основаны на выводах суда, который при принятии решения исходил из наличия в действиях ФИО2, заключившего указанные сделки от имени ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с обществом «ТриТочки», признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Однако, исследовав обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что само по себе признание недействительными договоров, заключенных ФИО2 от имени ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» с обществом «ТриТочки» и применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТриТочки» денежных средств в пользу ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» безусловно и с очевидностью не свидетельствует о правомерности взыскания с ФИО2 убытков, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу №А60-66081/2019 в действиях ФИО2 установлено наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в период осуществления им полномочий генерального директора общества. 

Обосновывая исковые требования, общество «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» указало на невозможность реального взыскания денежных средств с общества «ТриТочки» в связи с тем, что указанное общество не осуществляет никакой деятельности  и неплатежеспособно.

Действительно, в материалах дела имеется копия ответа Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 12.08.2021, согласно которому на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 82303/21/66007-ип от 10.06.2021, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС034234482 от 18.03.2021, выданного  Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-66081/2019 от 08.02.2021, на взыскание с ООО «ТриТочки» денежных средств в размере 40706436 руб. В целях установления имущественного  положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации, которые сообщили о том, что расчетные счета на организацию-должника не открывались, транспортных средств за организацией не зарегистрировано; на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, обратить взыскание не представляется возможным, поскольку данное имущество согласно решению суда по делу №А60-66081/2019 подлежит передаче обществу «МАРШАЛГЕНТСТРОЙ»; по юридическому адресу общество «Три Точки» не находится, имущество, принадлежащее данному обществу, не выявлено. На указанную дату сумма задолженности должника (ООО «ТриТочки») составляет 40706436 руб. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» не утрачена возможность получения от общества «ТриТочки» присужденного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу                   №А60-66081/2019 в связи с признанием ряда сделок, заключенных указанными обществами, недействительными, поскольку в материалах дела имеются доказательств того, что общество СК «Строй-Проект» предпринимает попытки по исполнению обязательств «ТриТочки» перед обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» в размере 40706436 руб. путем зачета однородных требований.

При этом наличие у общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» задолженности перед обществом СК «Строй-Проект», которую последнее просит зачесть в отношении требований, предъявленных обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к обществу «ТриТочки», установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021 по делу №А60-27936/2020 иску общества СК «Строй-Проект» к обществу «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам генерального подряда, договорной неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров генерального подряда и дополнительных соглашений к ним. 

В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» о признании недействительными договоров от 06.02.2017 № 06/02/17-СК, от 10.04.2017 № 10/04/17-СК, от 08.05.2017 № 08/05/17-СК, от 01.06.2017 № 01/06/17-СК, от 23.08.2018 № 23/08/18-СК, а также дополнительного соглашения от 10.04.2017 № 1 к договору от 06.02.2017 №06/02/17-СК, дополнительного соглашения от 31.12.2017 № 1 к договору от 10.04.2017 №10/04/17-СК, дополнительного соглашения от 30.06.2018 № 1 к договору от 01.06.2017 №01/06/17-СК, придя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО СК «Строй-Проект» в части взыскания с ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ»  задолженности по договорам генерального подряда № 10/04/17-СК от 10.04.2017 (в размере 24534750 руб.), № 08/05/17-СК от 08.05.2017 (в размере 67617577 руб. 62 коп.), № 01/06/17-СК от 01.06.2017 (в размере 19770769 руб. 36 коп.), по договору строительного подряда № 23/08/18-СК от 23.08.2018 (в размере 2523098 руб. 42 коп). и неустойки в рамках указанных договоров. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Строй-Проект» о взыскании задолженности в общем размере 114446195 руб. 40 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в рамках указанных договоров и договорной неустойки за просрочку исполнения данных обязательств в общей сумме 780155 руб. 95 коп., установив факт выполнения работ по договорам на спорную сумму именно обществом СК «Строй-Проект» в отсутствие доказательств выполнения спорных работ самостоятельно обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» либо с привлечением к выполнению части или полного объема работ иных лиц (за исключением ООО СК «Строй-Проект»), отметив, что заказчик работ (общество «МАРШАЛГЕНСТРОЙ») не может быть освобожден от их оплаты, поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (1 очередь строительства) фактически возведен, введен в эксплуатацию, результат выполненных ООО СК «Строй-Проект» по перечисленным договорам имеет потребительскую ценность для ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ», этот результат используется последним, часть квартир вновь возведенного жилого дома продана им.

Судом округа (резолютивная часть от 09.03.2022) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021  по делу №А60-27936/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество «МАРШАЛГЕНТСТРОЙ», возражая против заявления о зачете однородных требований, указало на то, что зачет на сумму 40706736 руб. по заявлению ООО СК «Строй-Проект» является несостоявшимся в связи с несоответствием зачета критерию встречности по причине отсутствия у общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» встречного требования к обществу СК «Строй-Проект» на сумму 40706436 руб., а также на несоответствие критерию бесспорности засчитываемого требования в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области  спора  по первоначальному иску ООО СК «Строй-Проект»  к ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда и по встречному иску общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к ООО СК «Строй-Проект» о признании недействительными и применении последствий недействительности  договоров (л. д. 112-114).

Указанные возражения истца не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что судебный акт по иску ООО СК «Строй-Проект»  к ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда вступил в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае общество СК «Строй-Проект» проявило волю на использование института, закрепленного в ст. 313 ГК РФ, направленного, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, допускающего исполнение обязательства третьим лицом и признающего такое исполнение надлежащим.

Так, п. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитор принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с данной статьей допускается исполнение обязательств третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных Кодексом для должника.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В п. 11 вышеназванного постановления разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ, которая допускает исполнение третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса или проведения зачета с соблюдением правил, установленных названным Кодексом для должника.

В рассматриваемом случае зачет заявлен в отношении уже установленных судебными актами обязательств. Так, денежное требование общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» к обществу «ТриТочки» установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-66081/2019, обоснованность денежного требования общества СК «Строй-Проект» к ООО «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» также подтверждена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А60-27936/2020.

Достаточных и убедительных доказательств того, что общество СК «Строй-Проект» предлагает к зачету ненадлежащее исполнение, не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего дела требования могут быть погашены зачетом,  обязательства общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» перед обществом СК «Строй-Проект» и общества «ТриТочки» перед обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» являются зачетоспособными, при этом возможность проведения зачета не оспорена, а, напротив, признана представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2022, учитывая также то, что конечным бенефициаром общества СК «Строй-Проект», предпринимающим попытки по исполнению обязательств общества «ТриТочки», является ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации удовлетворение настоящего иска о взыскании убытков с ФИО2 является преждевременным, поскольку может повлечь получение необоснованной выгоды обществом «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» за счет ФИО2 в связи с двойным исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска общества «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» не имеется.

Таким образом, решение суда следует отменить в части взыскания с ответчика в возмещение убытков 40649350 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по иску, в размере 200000 руб., относятся на данную сторону в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика ФИО2 признана обоснованной судом апелляционной инстанции, судебные расходы, понесенные данной стороной в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат возмещению за счет противоположной стороны (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу №А60-52951/2020  в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

О.В. Суслова