Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14931/2023

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контора»,

апелляционное производство № 05АП-4063/2024

на решение от 30.05.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-14931/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1

о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

в судебное заседание явились:

от ООО «Юридическая фирма «Контра»: представитель Маслюк П.М. по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее  - ООО «Сеть городских порталов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» (далее - ООО «ЮФ «Контра») с исковым заявлением о взыскании 60 000 рублей компенсации, в том числе 30 000 рублей - за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 30 000 рублей - за удаление с произведения информации об авторе и правообладателе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 с ООО «ЮФ «Контра» в пользу ООО «Сеть городских порталов» взыскано 20 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮФ «Контра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По тексту апелляционной жалобы апеллянт заявляет о недоказанности истцом факта наличия у него исключительных прав на спорное фотографическое произведение, поскольку, частности, материалами дела не доказано, что Данилкин Р.С. является работником истца, автором произведения, спорная фотография создана творческим трудом, исключительные права на фотографию перешли от ФИО1 к обществу. Также заявитель жалобы настаивает на недоказанности истцом факта нарушения, утверждая, что представленная им распечатка с сайта ответчика contralegal.ru, на которой изображена спорная фотография, надлежащим доказательством такого факта не является, поскольку, будучи созданным 24.03.2023, скриншот заверен представителем истца гораздо позднее – 16.08.2023, и на скриншоте не указано, с использованием какого программного обеспечения, какой компьютерной техники он создан. Помимо этого ООО «Контра» утверждает об отсутствии у истца права требовать компенсацию за удаление со спорной фотографии информации о ее авторе, поскольку, во-первых, ООО «Сеть городских порталов» не является обладателем личных неимущественных прав автора, а во-вторых, не подтвержден факт удаления ответчиком такой информации при наличии доказательств публикации спорной фотографий на ряде сайтов истца (14.ru, 71.ru) без информации об авторе. Также податель апелляционной жалобы полагает несоразмерным и завышенным взысканный размер компенсации и отсутствии в обжалуемом решении сведений о том, за какие нарушения произведено взыскание компенсации

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 23.10.2024 произведена замена судьи Грызыхиной Е.Н. на судью Глебова Д.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

От ООО «Сеть городских порталов» чрез канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в отсутствие возражений апеллянта на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Судом рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Сеть городских порталов» от 24.09.2024 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии нотариального протокола осмотра доказательств от 10.09.2020, копии сведений из системы хранения страниц интернет-сайтов WebArchive, направленных на устранение неполноты материалов дела,

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на сайте сетевого издания «63.ру» (www.63.ru) 17.03.2020 был размещен редакционный материал «В Минздраве рассказали, сколько самарцев находятся на карантине из-за коронавируса» (https://63.ru/text/health/69036073/). Статья иллюстрирована фотографией, на которой изображены три позирующих человека с лицами, полностью закрытыми одноразовыми медицинскими масками (далее также – спорная фотография, спорный объект, защищаемый объект).

Учредителем сетевого издания «63.ру» является ООО «Сеть городских порталов» что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации, фотография создана работником редакции ФИО1 в рамках исполнения своих служебных обязанностей.

Согласно исковому заявлению ответчик 13.04.2020 на своем сайте по ссылке http://contragel.ru/ru/articles/novosti/shtrafy-v-sviazi-s-pandemiei-koronavirusa опубликовал материал «Штрафы в связи с пандемией коронавируса» и без разрешения правообладателя проиллюстрировал материал спорной фотографией.

Полагая, что указанными действиями ООО «ЮФ «Контра» нарушено исключительное право ООО «Сеть городских порталов» на защищаемый объект интеллектуальной собственности, последнее направило в адрес ответчику претензию о выплате компенсации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности авторства ФИО1 на спорную фотографию, суд признал его подлежащим отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях действует презумпция авторства.

При этом бремя опровержения авторства возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

В рассматриваемом случае в подтверждение авторства ФИО1 на спорную фотографию истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств №63 АА 6092978 от 10.09.2020, фиксирующий осмотр нотариусом фотоаппарата ФИО1 Canon EOS 5D Mark II DS126201 № 162100080 (страница 1 протокола), а также спорной фотографии от 16.03.2020, сделанной в 22:04:32 (приложение № 4 к протоколу). Имя автора также было опубликовано в материале 63.РУ в подписи к фотографии от 17.03.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторства на спорное фотографическое произведение иным лицам, то есть презумпция авторства ФИО1 не опровергнута, факт авторства названного лциа на спорную фотографию является подтвержденным.

Ссылка апеллянта на более ранние публикации спорной фотографии на ряде других сайтов истца (14.ru, 71.ru) авторство ФИО1 не опровергает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии прав на спорную фотографию у ООО «Сеть городских порталов» также признается судом несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение).

Исключительное право на служебное фотографическое произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведение установлен на основании трудового договора № С07 от 01.11.2017 т 13.02.2020 № 16 между ФИО1 как работником и ООО «Сеть городских порталов» как работодателем.

Согласно пункту 1.1. трудового договора работник принят в фотоотдел в должность «Фотограф».

Согласно пункту 8.1. договора в обязанности работника входит создание произведений, служебное задание может быть получено в любой форме, в том числе, устной.

В силу пункта 8.2 договора факт размещения произведения работника на ресурсе, являющегося собственностью компании, в том числе средствах массовой информации означает создание произведения работником произведения в пределах трудовых обязанностей по заданию компании и является служебным произведением.

Пунктом 8.3 договора установлено, что все предусмотренные законодательством РФ исключительные права на служебные произведения принадлежит работодателю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из принадлежности ООО «Сеть городских порталов» исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ в качестве одного из способов использования произведения названо доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 Постановлении № 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входит помимо принадлежности истцу указанного права также факт нарушения такого права ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В пункте 55 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта использования ответчиком спорного фотографического произведения истцом представлен скриншот принадлежащего ответчику сайта://contragel.ru/ru/articles/novosti/shtrafy-v-sviazi-s-pandemiei-koronavirusa, на котором отображены адрес интернет-страницы и дата и время создания скриншота (24.03.2023 в 15:03).

С учетом приведенных разъяснений, а также сформировавшихся в судебной практике подходов, суд первой инстанций правомерно признал, что скриншот является допустимым доказательством факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение.

При этом факт неправомерного опубликования на сайте ответчика защищаемого произведения подтверждается также видеофиксацией нарушения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения сомнений в подлинности представленных истцом доказательств ответчик вправе был заявить об их фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ, однако таким правом не воспользовался.

Коллегия судей отмечает, что при наличии всех необходимых условий, отмеченных в пункте 55 Постановления № 10, не имеет значения то, в каком именно виде представлена распечатка - как самостоятельный скриншот, как приложение к нотариальному протоколу осмотра доказательств или иному протоколу осмотра, составленному, в том числе, с использованием каких-либо технических средств, специального программного обеспечения и т.д.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее (постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2024 № С01-647/2024 по делу № А21-8205/2023).

При этом требований об указании информации о том, с использованием какого программного обеспечения, какой компьютерной техники создан скриншот, в законе и разъяснениях относительно его применения не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком спорного фотографического произведения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГКРФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей компенсации, в том числе 30 000 рублей - за нарушение исключительного права на фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), 30 000 рублей - за удаление информации об авторе и правообладателе (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), и суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком обоих нарушений.

Между тем, учитывая отсутствие в деле доказательств удаления непосредственно ответчиком информации об авторе со спорной фотографии, а также принимая во внимание, что на ряде сайтов истца (14.ru, 71.ru), а также на фото-стоках спорная фотография размещалась без информации об авторе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о совершении ответчиком отдельного нарушения в виде самостоятельного удаления с фотографии информации об авторе (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) и исходит из удаления такой информации неустановленным лицом.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «ЮК «Контра» подлежит привлечению к ответственности за одно нарушение в виде воспроизведения спорной фотографии и доведения ее до всеобщего сведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Указанный вывод полностью согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам.

Так, согласно пункту 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера компенсации ООО «Сеть городских порталов» указало, что оно зарегистрировано в качестве средства массовой информации и является учредителем сетевого издания «63.РУ», профессиональной деятельностью которого является поиск, обработка или создание информации в виде продукта, публикуемого на сайте издания www.63.ru. Это статьи, новости, репортажи, колонки и другое, иллюстрируемые фото- и видеоматериалами. То есть, для истца создаваемые им произведения являются существенной частью работы. В штат редакции специально нанят фотограф, в чьи обязанности входит создание фотографий. Следовательно, истец несет расходы на оплату труда работника, а создаваемые им материалы требуются для работы редакции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что сферой деятельности ответчика является юридическое сопровождение и консультирование, предполагающее осведомленность о незаконности размещения на сайте фотографии, имеющей автора, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей будет являться достаточной мерой ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024  по делу №А51-14931/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев