﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5644/2018(3)-АК

Дело №А50-38054/2017

19 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при участии: 

от заявителя жалобы – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Мыльник А.С., доверенность от 07.02.2019, паспорт, диплом;

от кредитора индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны: Алешин А.Б., доверенность от 18.12.2019, удостоверение адвоката; 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нива» Юрова О.И., паспорт; 

от индивидуального предпринимателя Гарслян А.С.: Чернобровина Л.С., доверенность от 12.12.2019, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2019 года

об удовлетворении заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны (ИНН 590415605780, ОГРН 308590330200047) о включении требования в размере 130 000 000 руб. сумму займа, 82 647 945,22 руб. процентов за пользование займом, 89 763 361,76 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» (ИНН 5947017001, ОГРН 1075947000678)

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. 

в рамках дела №А50-38054/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001),

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Езекян Жирик Гаесович, 2) Маев Андрей Евгеньевич, в лице финансового управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича, 3) Маева Лариса Николаевна в лице финансового управляющего Токарев Дмитрий Алексеевич, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хакимовой Светланы Александровны (далее – ИП Хакимовой С.А., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 заявление ИП Хакимовой С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим должника утверждена Юрова Ольга Ивановна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2019 ООО «Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И. (определение арбитражного суда от 24.09.2019). 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 06.07.2019 №117.

03.09.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) ИП Хакимовой С.А. о включении в реестр требований кредиторов 443 468 018,31 руб., в том числе: 130 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2014 №1, 82 647 945,22 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 175 630 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 заявление ИП Хакимовой С.А. о включении требования в реестр принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления. Этим же определением к участию в рассмотрении заявления (требования) ИП Хакимовой С.А., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Езекян Жирик Гаесович, Маев Андрей Евгеньевич, в лице финансового управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича, Маева Лариса Николаевна в лице финансового управляющего Токарев Дмитрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019  заявление кредитора  удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Хакимовой С.А. в размере 130 000 000 руб.  основного долга, 82 647 945,22 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 89 763 361,76 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с суждениями суда о том, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 23.03.2018 по делу по делу №А50-29254/2015 (№17АП-3916/2016-АК) при рассмотрении настоящего обособленного спора  не могут иметь преюдициальной силы, так как положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Отмечает, что в данном случае вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Нива» в пользу ИП Хакимовой С.А. задолженности по договору уступки требования (цессии) от 16.03.2015 №1, не имеется. Полагает, что представленное в материалы дела заключение экспертов, подготовленное закрытым акционерным обществом «Ассоциация «Налоги России», в рамках дела №А50-44050/2017 по иску ИП Гарсляна А.С. к ООО «Нива» не опровергают выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу №А50-29254/2015 (№17АП-3916/2016-АК), поскольку в данном заключении не содержится выводов, за счет каких денежных средств предоставлялись и возвращались займы, на какие цели были использованы заемные денежные средства. Указывает на то, что из анализа выписки по расчетному счету ООО «Нива» (№4070281077600001597), открытому в открытом акционерном общества «Россельхозбанк» следует, что движение денежных средств по договорам займа от 30.06.2014 №№1,2 заключенным между должником и ИП Езекяном Ж.Г.) являлось транзитным и после поступления денежных средств в сумме 190 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Нива», они сразу же переводились на расчетный счет Хакимовой С.А. в качестве погашения по договорам о переводе долга от 31.03.2013 №№1162, 1163. Отмечает, что ООО «Нива» исполнило обязательства по договорам перевода долга от 31.03.2013 №№1162 и № 1163 (заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМехЛизинг» (далее – ООО «АвтоМехЛизинг») (должник), ООО «Нива» (новый должник) и ИП Хакимова С.А. (кредитор)) досрочно (согласно договорам срок гашения установлен до 30.03.2015), принимая на себя новые обязательства по договорам займа от 30.06.2014 №№1,2, а также в отсутствии доказательств оплаты в адрес ООО «Нива» по договорам о переводе долга от 31.03.2013 №№1162,1163 со стороны ООО «АвтоМехЛизинг». Считает, что содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 2018 по делу №А50-29254/2015 (№ 17АП-3916/2016-АК) выводы о том, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств, в случае если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (ООО «АвтоМехЛизинг») может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства), подлежали учету судом при рассмотрении дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Юровой О.И. (далее – конкурсный управляющий) и ИП Хакимовой С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Юровой О.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу копий документов. 

Представители уполномоченного органа, ИП Хакимовой С.А., индивидуального предпринимателя Гарслян А.С. (далее – ИП Гарслян А.С.) возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Нива» на основании статей 67, 268 АПК РФ. В приобщении к материалам копий иных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, поскольку конкурсным управляющим не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий Юрлова О.И. и представитель ИП Хакимовой С.А. против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. 

Представитель ИП Гарсляна А.С. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Хакимова С.А. сослалась на следующие обстоятельства.

30.06.2014 между индивидуальным предпринимателем  Езекян  Жириком Гаёсовичем (далее – ИП Езекян Ж.Г.) (Займодавец) и ООО «Нива» (Заемщик) был заключен договор займа №1 (далее – договор займа от 30.06.2014  №1), по условиям которого ИП Езекян Ж.Г. передал ООО «Нива» денежные средства в размере 130 000 000 руб. сроком до 30.03.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых.

В подтверждение факта перечисления ИП Езекяном Ж.Г. денежных средств должнику в размере 130 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 09.07.2014 №3, от 09.07.2014 №4, от 10.07.2014 №5, от 11.07.2014 №7.

16.03.2015 между ИП Езекяном Ж.Г. (Цедент) и ИП Хакимовой С.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №1 (далее  - договор уступки требования от 16.03.2015 №1), в соответствие с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Нива» суммы долга по договор займа от 30.06.2014 №1, в том числе в части обязательств, которыми обеспечивается возврат денежных средств по указанному договору займа.

Неисполнение ООО «Нива» обязательств по договору займа от 30.06.2014 №1 явилось основанием для обращения ИП Хакимовой С.А. в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с указанного лица 130 000 000 руб. основного долга, 58 065 479,45 руб. процентов за пользование денежными средствами, 149 842 531,72 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 производство по делу по делу №А50-43266/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-44050/2017 по исковому заявлению ИП Гарслян А.С. к ООО «Нива», в котором предметом доказывания также являлся реальный (а не транзитный, мнимый) характер отношений между истцом и ответчиком, порядок взаимодействия между участниками сделок, финансовая самостоятельность участвующих в сделке лиц, экономическая целесообразность совершения сделок. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 по делу №А50-43266/2017 исковое заявление ИП Хакимовой С.А. оставлено без рассмотрения. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ИП Хакимова С.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Нива»  443 468 018,31 руб., в том числе: 130 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2014 №1, 82 647 945,22 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 89 763 361,76 руб. неустойки.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции,  установив, что наличие предъявленной к включению в реестр требований  кредиторов  задолженности  в сумме 130 000 000 руб. основного долга и 82 647 945,22 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора в данной части, включив их в третью очередь реестра кредиторов должника. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки, начисленной за просрочку возврата займа, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) до 89 763 361,76 руб., исходя из расчета примененной двукратной учетной ставки, согласно представленному конкурсным управляющим расчету.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал на наличие у ООО «Нива» непогашенной задолженности по договору займа от 30.06.2014 №1, право требования которой перешло от ИП Езекяна Ж.Г. (займодавец) к ИП Хакимовой С.А. на основании договора уступки требования от 16.03.2015 №1.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статье 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 16.03.2015 №1 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и подтверждает наличие у заявителя права требования к должнику, признав, что отношения по договору займу от 30.06.2014 №1 имели реальный характер, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения должником  принятых на себя обязательств, обоснованно признал предъявленное ИП Хакимовой С.А. требование в подлежащим включению  третью очередь реестра требований кредиторов должника, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преюдициальном характере для настоящего спора содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 2018 по делу №А50-29254/2015 (№17АП-3916/2016-АК) выводов об оформлении договорами займа, включая договор займа от 30.06.2014 №1, транзитного перечисление денежных средств, что может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства), были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, при этом, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора при изучении иного (более широкого) круга доказательств (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), справедливо указав на то, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты с иной правовой оценкой обстоятельств, связанных с правоотношениями кредитора и должника, касающиеся непосредственно предмета настоящего спора, а также содержащие оценку взаимоотношений всех членов группы «Промлизинг» (ИП Гарслян А.С., ИП Хакимовой С.А., ИП Езекян Ж.Г., ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Астика», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», Маев А.Е.).

Так, в частности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промлизинг») (№А50-5545/2015) при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Дыкова И.В.  31.07.2017 о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 14.04.2014 №7 на сумму 30 000 000 руб., от 14.04.2014  №8 на сумму 25 000 000 руб., от 14.04.2014 №9 на сумму 27 000 000 руб., от 14.04.2014 №10  на сумму 80 000 000 руб., заключенных между ЗАО «Промлизинг» в качестве заемщика и ИП Балобановой А.А. в качестве заимодавца и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ИП Балобановой А.А. в пользу ЗАО «Промлизинг» денежных средств в сумме 45

486 479,40 руб.; с  ИП Хакимовой С.А. в пользу ЗАО «Промлизинг» денежных средств в сумме 117 865 000 руб. было установлено, что ИП Хакимова С.А. предоставляла группе предприятий ЗАО «Промлизинг» денежные средства по договорам займа, в том числе ООО «АвтоМехЛизинг», в сопоставимых суммах; денежные средства привлекались в интересах всей группы предприятий, в первую очередь ЗАО «Промлизинг», при этом, именно ЗАО «Промлизинг» являлось участником группы предприятий, на базе которого и в связи с деятельностью которого сосредоточены основные активы и обязательства всей группы. В данном случае денежные средства, поступающие от ИП Хакимовой С.А., являлись внешним источником относительно группы предприятий.

         При этом, отклоняя довод о том, что ИП Хакимова С.А. входит в одну группу с предприятиями ЗАО «Промлизинг», арбитражный суд указал на то, что, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что ИП Хакимова С.А. является самостоятельным участником правоотношений с должником и относится к внешним кредиторам, которые участвовали в финансовой деятельности должника на основе заемных отношений. Корпоративного характера в рассматриваемом случае судом не установлено. Взаимосвязанность, взаимозависимость сделок и денежных потоков ИП Хакимовой С.А. и ЗАО «Промлизинг» отсутствует. Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 21.03.2018 по делу №А50-29254/2015 сделаны в отсутствие совокупности доказательств, представленных в настоящий обособленный спор. Учитывая различный состав лиц, участвующих в деле №А50-29254/2015 и настоящем обособленном споре, постановление от 21.03.2018 преюдициального характера не имеет (статья 69 АПК РФ). В отсутствие достаточных доказательств обратного суд исходит из того, что ИП Хакимова С.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Промлизинг». 

Аналогичные выводы о реальном характере правоотношений, заключение сделок на рыночных условиях, отсутствие транзитного перечисления группы компаний «Промлизинг» содержатся и в решении Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-44050/2017 по иску ИП Гарслян А.С. к ООО «Нива» о взыскании 196 010 410,97 руб. задолженности по договорам займа от 29.10.2008 №3, от 29.10.2008 №4, от 26.01.2009 №6 и от 20.07.2012 №7, 85 616 231,37 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.05.2015 по 24.12.2018.

Кроме того,  в результате назначенной судом финансово-экономической экспертизы в рамках гражданского дела (№А50-44050/2017), проведение которой было поручено ЗАО «Ассоциация «Налоги России» Никитенкову Антону Владимировичу и Бахтину Владиславу Борисовичу,  был также определен объем поступлений денежных средств с 2007 по 2018 года по договорам займа компаниям группы «Промлизинг» (ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Астика», ООО «Автомобили.МеханизмыЛизинг», Маев А.Е.) от Гарслян A.C., Хакимовой С.А. и Езекяна Ж.Г., а также объем рефинансированных средств и сальдо расчетов на текущий момент.

По результатам анализа документов, связанных со спорным договором займа, а также всеми взаимоотношениями ИП Езекяна Ж.Г. с компаниями группы «Промлизинг», начиная с 2007 года (договоры, выписки по счетам ИП Гарслян А.С., ИП Хакимовой С.А., ИП Езекян Ж.Г., ЗАО «Промлизинг», ООО «Нива», ООО «Астика», ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», Маева А.Е., платежные поручения) эксперты установили, что за период с 2007 по 2018 годы общий объем поступлений денежных средств по договорам займа группой компаний «Промлизинг» от Езекян Ж.Г. составил 190 000 000 руб., общий объем возвращенных (рефинансированных) средств компаниями группы «Промлизинг» в адрес Езекян Ж.Г. (без учета начисленных процентов) составил 0 (ноль) рублей, сальдо расчетов по основному долгу на 31.10.2018 равно 190 000 000 руб.; общий объем поступлений денежных средств по договорам займа группой компаний «Промлизинг» от Гарсляна А.С.  составил 615 830 000 руб., общий объем возвращенных (рефинансированных) средств компаниями группы «Промлизинг» в адрес Гарслян А.С. (без учета начисленных процентов по займам) составил за указанный период 419 819 589 руб., сальдо расчетов по основному долгу 31.10.2018 равно 196 010 411 руб.

В целом, по итогам проведения анализа финансовых отношений ИП Гарслян А.С. и группы компаний «Промлизинг» в 2007-2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились устойчивые деловые связи, в силу которых ИП Гарслян А.С. предоставляла денежные средства на условиях процентного займа, а заемщики (ЗАО «Промлизинг», ООО «Астика», ООО «Нива») до возникновения финансовых затруднений регулярно погашали основной долг, проценты по долгу либо рефинансировали займы на новый срок, что не запрещено законом.

Аналогичным образом ИП Хакимовой С.А. и ИП Езекян Ж.Г. были раскрыты финансовые взаимоотношения с группой «Промлизинг», в результате чего эксперты определили объем выданных и возвращенных каждым займодавцев средств (без учета процентов) и сальдо обязательств (текущее и итоговое).

         Указанное выше решение Арбитражного суда Пермского края  по делу №А50-44050/2017 не было обжаловано в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу. 

Помимо этого, апелляционным судом также принимается во внимание, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением арбитражного суда от 30.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Езекан Ж.Г. в размере 60 000 000 руб. по договору займа от 30.06.2014 №2, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу №А50-43268/2017. При этом, при разрешении указанного дела  также приводились доводы о вхождении Езекян Ж.Г., Хакимовой С.А., Маева А.Е. в одну группу, транзитном перечислении денежных средств по договору займа № 2 от 30.06.2014, отклоненные судом первой инстанции. Ни вынесенный по итогам рассмотрения требования Езекян Ж.Г. о включении в реестр требований кредиторов  судебный акт (определение от 30.08.2019 по делу №А50-38054/2017), ни судебный акт, на котором Езекан Ж.Г. основывал свои требования (решение от 28.06.2019 по делу №А50-43268/2017) в вышестоящую инстанцию уполномоченным органом не обжалованы. 

На основании изложенного, оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 2018 по делу №А50-29254/2015 (№ 17АП-3916/2016-АК) в контексте рассматриваемого спора преюдициального значения не имеет. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года 

по делу №А50-38054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

C1554580564=0209083@