Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99834/2023

28 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (196626, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Х, строение 1, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФРАЙД-СТРОЙ» (197348, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, пр-кт Богатырский, д. 12, литера Б, помещ. 1-Н, помещ. 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.03.2024)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАЙД-СТРОЙ» о взыскании 150000 руб. задолженности, 45750 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, об обязании ООО «ФРАЙД-СТРОЙ» вернуть ООО «Блок-Бокс» переданное модульное здание № 211173, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального естественного износа на основании договора аренды блок-контейнеров от 16.11.2021 № 3786-АС.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление со ссылкой на платежное поручение и иную сумму долга. В отзыве ответчик указал, что часть задолженности ответчика перед истцом в размере 75000 руб. была погашена обществом с ограниченной ответственностью «СТР ЖД» платежным поручением №12693 от 20.10.2023. В связи с этим в дополнении к отзыву ответчик заявил о ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, общества с ограниченной ответственностью «СТР ЖД». 

Суд отклонил заявленное ходатайство, не усмотрев, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. 

Вместе с тем в данном случае решение суда не касается каких-либо выводов о правах общества с ограниченной ответственностью «СТР ЖД» и не возлагает на него каких-либо обязанностей. 

Более того, от истца поступили уточнения требований, платеж в 75000 руб. истец учел.

В соответствии с уточненным расчетом истец попросил взыскать 375000 руб. задолженности и 114000 руб. неустойки.

Судебное заседание от 13.03.2024 было отложено на 15.05.2024.

К судебному заседанию от 15.05.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил повторные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми попросил взыскать с ответчика 525000 руб. задолженности и 159750 руб. неустойки за период с 01.10.2023 по 30.04.2024.

Уточненный расчет представлен в связи с увеличением периода взыскания, а также в связи с тем расчете, представленном к судебному заседанию от 13.03.2024 истец ошибочно зачет дважды платеж в 75000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом арбитражный суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Блок-Бокс» (арендодатель) и ООО «ФРАЙД-СТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды блок-контейнеров № 3786-АС от 16.11.2021.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату блок-контейнеры, указанные в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть их в соответствии с условиями договора.

 В соответствии с пунктом 5.1 договора и на основании Спецификации (приложение № 1) ставка арендной платы составляет 75000 руб. в месяц.

На основании данного договора истец передал ответчику во временное владение и пользование блок-контейнер № 211173 в соответствии с актом приема-передачи от 19.12.2021 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3.3.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора плата за продление аренды на последующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды. 

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполняет с 01.09.2023 по настоящее время, арендованное имущество не возвращает, несмотря на то, что истец направил ответчику отказ от договора в соответствии досудебным требованием от 30.08.2023.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором арендодатель вправе требовать от арендатора уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

После соблюдения претензионного порядка и в связи с неоплатой ответчиком задолженности спор передан на разрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отзыве ответчик оспаривал требования истца только в части того, что истцом не был учтен платеж в 75000 руб., уплаченных платежным поручением № 12693 от 20.10.2023.

Указанные денежные средства учтены в соответствии с пояснениями истца в судебном заседании и расчетом при уточнении исковых требований.

Право на односторонний отказ арендодателя от договора предусмотрен пунктом 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Истцом даны суду пояснения о том, что у истца отсутствовала возможность осуществить въезд на закрытую территорию ответчика в целях реализации права на изъятие арендованного имущества. 

Доказательства добровольного возврата имущества ответчиком истцу ответчик не представил. 

В таком случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и об обязании ответчика возвратить истцу арендуемое имущество суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 3.3.10 указанного договора арендатор обязан обеспечить арендодателю беспрепятственный вывоз блок-контейнера.

На основании пункта 6.3 договора истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 159750 руб. 

В дополнении к отзыву ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, просил снизить ее размер, ссылаясь на ее чрезмерность. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений заключенного между истцом и ответчиком договора истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159750 руб. 

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Суд признал при рассмотрении настоящего спора, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением арендатором сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик продолжает не исполнять обязательство по оплате, тем самым увеличивая период просрочки.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом увеличения цены иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРАЙД-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок-Бокс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>) 525000 руб. задолженности и 159750 руб. неустойки, а также 12873 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФРАЙД-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-БОКС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: 

<

***>) модульное здание № 211173 в том состоянии, в котором общество с ограниченной ответственностью «ФРАЙД-СТРОЙ» его получило, с учетом нормального естественного износа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРАЙД-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9822 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.