﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2299/2021(1)-АК

Дело № А60-56184/2020

26 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Мартемьянова  В.И.,

судей                                     Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт К.А.,

при участии:

от Ассоциации «РСОПАУ»:  Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 01.03.2021

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 декабря 2020 года

о проведении случайной выборки саморегулируемой организации,

вынесенное в рамках дела № А60-56184/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Хорека Кольцо» (ОГРН 1076672040752, ИНН 6672251292),

установил:

10.11.2020 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Хорека Кольцо» (далее-должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020

заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, путем случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация «РСОПАУ».

23.11.2020 в материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от Ассоциации «РСОПАУ» поступило  мотивированное заключение с предложением кандидатуры арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, изъявившим согласие на утверждение арбитражным судом в деле о банкротстве «Хорека Кольцово».

27.11.2020 в материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от Ассоциации «РСОПАУ» поступило заявление об отзыве кандидатуры Тебенко Е.А. и предложении кандидатуры Сырвачева Максима Николаевичав для утверждения в деле о банкротстве ООО «Хорека Кольцово».

Представитель должника (заявителя) заявил письменное ходатайство об отклонении кандидатур, предложенных СРО.  В обоснование своего ходатайства представитель поясняет, что в адрес должника поступил звонок от неустановленного лица от имени саморегулируемой организации с просьбой о направлении задним числом письма с указанием на отсутствие возражений относительно кандидатуры Тебенко Е.А. В связи с отсутствием юридического образования, директором направлено указанное письмо в саморегулируемую организацию. После чего, СРО отозвало кандидатуру Тебенко Е.А., предложив кандидатуру Сырвачева Н.М.

Должник указал, что президент РСОПАУ Сырвачева Л.М. предложила в качестве кандидатуры арбитражного управляющего своего родственника сына – Сырвачева М.Н., который участвовал в делах, где конкурсным кредитором был Сбербанк. В связи с чем, как указал должник, есть сомнения в наличии должной добросовестности и независимости даже не конкретного арбитражного управляющего, а самой СРО.

Должник просил, провозвести повторную случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в целях исключения любой заинтересованности и соблюдения прав должника и кредиторов.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, объявлен перерыв до 07.12.2020, в целях выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки в соответствии с порядком, установленным Приказом Арбитражного суда Свердловской области № 2 от 28.01.2015.

Посредством случайной выборки определена – саморегулируемая организация Ассоциация Арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 судебное заседание отложено на 11.01.2021. Суд обязал Ассоциацию Арбитражных управляющих «Солидарность» обеспечить представление информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного закона.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация «РСОПАУ»  обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просит его отменить в части привлечения к участию в деле ААУ «Солидарность».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  Закон банкротстве, не устанавливает возможности повторного выбора саморегулируемой организации; отмечает, что Ассоциации «РСОПАУ»  отсутствует какая-либо заинтересованность, должником не представлено никаких доказательств в подтверждение заинтересованности саморегулируемой организации; доводы, что предложенный арбитражный управляющий является родственником президента Ассоциации, а потому саморегулируемая организация является заинтересованной является необоснованным, а представляет собой домысел, не подтвержденный обоснованием того, каким образом саморегулируемая организация может влиять на ведение дела о банкротстве и (или) извлекать выгоду из сложившегося положения. Заявитель отмечает, что предоставление должнику в деле о банкротстве права влиять на случайный выбор саморегулируемой организации противоречит цели положений пункта 5 статьи 37 закона о банкротстве, направленной на установление порядка обеспечивающего независимый выбор саморегулируемой организации. В случае установления заинтересованности конкретного арбитражного управляющего, предложенного для утверждения саморегулируемой организацией, суд не лишен возможности определить саморегулируемой организации представить другую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о банкротстве; однако суд был не вправе производить повторный случайный выбор .

От Ассоциация «РСОПАУ»  поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с пояснением  причины пропуска срока.	

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.	

Временный управляющий АО «Хорека Кольцо» и должник АО «Хорека Кольцо» согласно письменным отзывам против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель Ассоциации «РСОПАУ»  доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения в обжалуемой части наставил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения случайной выборки Ассоциации Арбитражных управляющих «Солидарность» в деле о банкротстве АО «Хорека Кольцо»

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкростве, представитель должника (заявителя) заявил письменное ходатайство об отклонении кандидатур, предложенных СРО.  В обоснование своего ходатайства представитель поясняет, что в адрес должника поступил звонок от неустановленного лица от имени саморегулируемой организации с просьбой о направлении задним числом письма с указанием на отсутствие возражений относительно кандидатуры Тебенко Е.А. В связи с отсутствием юридического образования, директором направлено указанное письмо в саморегулируемую организацию. После чего, СРО отозвало кандидатуру Тебенко Е.А., предложив кандидатуру Сырвачева Н.М.

Должник указал, что президент РСОПАУ Сырвачева Л.М. предложила в качестве кандидатуры арбитражного управляющего своего родственника сына – Сырвачева М.Н., который участвовал в делах, где конкурсным кредитором был Сбербанк. В связи с чем, как указал должник, есть сомнения в наличии должной добросовестности и не зависимости даже не конкретного арбитражного управляющего, а самой СРО.

Должник просил, провозвести повторную случайную выборку саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в целях исключения любой заинтересованности и соблюдения прав должника и кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

При рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допустить ситуации, когда полномочия арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения,

Правовая позиция, согласно которой возможен отвод кандидатуры не только арбитражного управляющего, но и саморегулируемой организации, отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 по делу № А53-30443/2016 (308-ЭС20-2721).

Как следует из вышеуказанного Определения ВС РФ от 26.08.2020, сторона возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами,  зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения арбитражным управляющим из числа членов Ассоциацию Арбитражных управляющих «Солидарность», являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу № А60-56184/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев