АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17468/2021

11 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН 

<

***>, ОГРН1155543009775) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,                                ОГРНИП 304701709800540) о взыскании 4 489 508 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 20.06.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -                               ИП ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск»  (далее -                      ООО «Артстройомск», ответчик) о взыскании 4 489 508 руб. 99 коп. ущерба, причиненного вследствие утраты груза, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.12.2021.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2022.

В судебном заседании 20.01.2022 представителем ООО «Артстройомск» в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о приостановлении производства по делу.

07.02.2022 в материалы дела от ИП ФИО2 в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика и на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А67-8856/2021, представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), рассмотрение дела назначено на 03.03.2022, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку предметы доказывания по настоящему делу и делу № А67-8856/2021 имеют разную природу, соответственно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

За время отложения в материалы дела поступили следующие документы: 01.03.2022 - ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания в связи с болезнью, 02.03.2022 - отзыв ИП ФИО3 с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Протокольными определениями от 03.03.2022, 19.04.2022рассмотрение дела отложено на 17.05.2022 для представления сторонами дополнительных доказательств.

За время отложения судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы: 16.05.2022 - возражения ИП ФИО2 на отзыв третьего лиц; 16.05.2022 - ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; 16.05.2022 - отзыв                                      ИП ФИО3

Протокольным определением от 17.05.2022 рассмотрение дела отложено на 27.05.2022.

26.05.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 27.05.2022 представитель истца заявил ходатайство о уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Артстройомск» компенсацию ущерба вследствие порчи и утраты груза.

Протокольным определением от 27.05.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненную формулировку исковых требований, рассмотрение дела отложил на 28.06.2022.

28.05.2022 в материалы дела в электронном виде от третьего лица поступили заявление о фальсификации представленного ИП ФИО2 акта о повреждении груза от 30.10.2020 и назначении технической экспертизы.

В заседании 28.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.07.2022 с целью подготовки сторонами правовой позиции по представленному ходатайству.

28.06.2022 в материалы дела поступило заявление от представителя ИП ФИО3  с сообщением о смерти 10.06.2022 доверителя и ходатайством о приостановлении производства по делу, поскольку принятый судебный акт может затронуть права третьего лица.

05.07.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на заявления о фальсификации, назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в которых высказаны возражения относительно их обоснованности.

В судебном заседании 05.07.2022, продолженном после объявления перерыва, суд, рассмотрев вышеназванные ходатайства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, не нашел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных представителем третьего лица документов следует, что                              ИП ФИО3 умер 10.06.2022 (свидетельство о смерти), однако ходатайства о фальсификации доказательства и проведении экспертизы заявлены представителем после смерти доверителя, о чем свидетельствуют штампы группы входящей корреспонденции арбитражного суда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у представителя                         ФИО6 полномочий на подачу соответствующих ходатайств в связи со смертью доверителя, в связи с чем ходатайства удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2022 ИП ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (далее - Заказчик) и ООО «Артстройомск» (далее - Перевозчик) заключен договор перевозки груза от 07.10.2020 № 69-20 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик предъявляет к перевозке груз - цемент МКР, в количестве                           1 125 т, а Перевозчик осуществляет за плату доставку груза по маршруту г. Лабытнанги (ЯНАО) - п. Новый Порт (ЯНАО).

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора, Перевозчик несет ответственность за сохранность перевозимого груза в соответствии со статьями 117, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ). Убытки, возникшие у Заказчика  в связи с утратой или недостачей груза по вине Перевозчика, компенсируются последним путем возмещения груза того же качества в течение 30 дней с момента обнаружения утраты, недостачи груза, либо оплатой денежных средств по согласованной сторонами цене на дату оплаты с возвратом соответствующей провозной платы.

Истец являлся Заказчиком на судне «Тюменский-7», что подтверждается товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 1 от 10.10.2020, содержащей оттиск печати. 

В соответствии с указанной ТТН в порту были загружены на судно ответчика цемент в количестве 1005 т, холодильное и торговое оборудование, бочка масла, диатомит в количестве 132 т.

Как утверждает истец, после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю произошла частичная утрата вышеуказанного груза, вызванное столкновением баржи «Тюменский-7» с другим судном. 

Перечень утраченного груза:

- холодильное и торговое оборудование - полностью, стоимостью 571 030 руб.;

- цемент МКР - частично утрачено в количестве 599 т, стоимостью 5 151 765 руб.                      39 коп.

Стоимость утраченного груза подтверждается представленными товарными накладными № 660 и № 661 от 04.10.2020 и письмом № 105 от 16.02.2021.

Таким образом, Заказчик имеет право  на возмещение вреда по утраченному грузу в размере 5 722 795 руб. 39 коп. 

Как утверждает ИП ФИО2,  у нее отсутствуют счет или указание цены цемента в Договоре, в связи с чем стоимость утерянного цемента определялась исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

В данном случае ориентиром о ценах служили предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7) (владелец груза) документы:

- письмо № 105 от 16.02.2021;

- дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2020;

- счет на оплату № 2050757 от 25.12.2020;

- счет на оплату № 14 от 11 января 2021; 

- акт № 103 от15.01.2021;

- счет-фактура № 102 от 15.01.2021;

- счет на оплату № 90 от 20.01.2021;

- платежное поручение № 386 от 29.12.2020;

- платежное поручением 16 от 15.01.2021;

- платежное поручение № 17 от 20.01.2021.

После частичной утраты грузов собственники предъявили к ИП ФИО2 претензии: № 12 от 10.11.2020  от индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) на сумму 571 030 руб., № 103 от 05.02.2021 и                   № 105 от 16.02.2021 от ИП ФИО7 на сумму 5 151 766 руб. 

Истцом оплачена стоимость холодильного оборудования, что подтверждается платежным поручением № 69 от 22.04.2021 на сумму 283 198 руб. на основании финансового поручения от 21.04.2021, расходным кассовым ордером № 1 от 31.01.2021 на сумму 287 832 руб., а также стоимость цемента МКР, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 26.03.2021.

Как утверждает истец, ИП ФИО2 дополнительно понесла убытки, которые выразились в следующем:

- 14.10.2020 в целых переноса груз с тонущей баржи «Тюменский-7» с обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания буксир» (далее - ООО «Судоходная компания буксир») заключен договора аренды судна;

- поскольку ответчик длительное время не мог найти кран для разгрузки тонущей баржи, постольку образовался простой судна, арендованного у ООО «Судоходная компания буксир», стоимость которого составила 500 000 руб., что подтверждается актом № 7 от 07.12.2020;

- для стоянки судна СТ 793 для выгрузки МТР понесены расходы по аренде причала в с. Новый порт в размере 310 945 руб. по акту № 151 от 22.10.2020, промежуточному акту приемки услуг от 22.10.2020, 129 920 руб. по акту № 152 от 22.10.2020, промежуточному актом приемки услуг от 22.10.2020, общая сумма - 440 865 руб.; 

- исходя из соотношения испорченного цемента и диатомита к целому - 55,8% (606,05 т испорченного цемента и диатомита от 1086 т загруженного), ИП ФИО2 была выставлена сумма в размере 246 002 руб. 95 коп.; 

-  понесены расходы на доставку испорченного цемента по территории с. Новый порт на Новопортовское месторождение НГКМ и обратно в размере 597 795 руб. 65 коп., рассчитанные пропорционально, в размере 55,8% от общей стоимости предъявленных к оплате работ, а именно:

обществом с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» оказаны услуги в размере 688 818 руб. 38 коп. по доставке груза (Акт № 577 от 31.10.2020), оплаченные истцом, что подтверждается Актом взаимозачета от 30.11.2020;

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее –                 ИП ФИО9) оказал услуги в размере 125 000 руб. по доставке груза (Акт № 10 от 31.10.2020), оплаченные истцом, что подтверждается платежным поручением № 276 от 03.11.2020;

индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10) оказал услуги в размере 257 500 руб. по доставке груза (Акт № 5 от 30.11.2020), оплаченные истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.12.2020;

-  понесены расходы по погрузке/выгрузке цемента (рассчитаны пропорционально, в размере 55,8% от общей стоимости предъявленных к оплате работ) - работа автокрана и стропальщиков, ИП ФИО9 оказал услуги в размере 355 000  руб., что подтверждается актом № 10 от 31.10.2020, оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 276 от 03.11.2020. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ИП ФИО2 вследствие утраты груза составляет 7 264 683 руб. 99 коп., из которых:

- 5 722 795 руб. 39 коп. - стоимость утраченного груза;

- 500 000 руб. - стоимость простоя;

- 246 002 руб. 95 коп. - расходы по аренде причала в с. Новый порт;

- 597 795 руб. 65 коп. - стоимость услуг по грузоперевозке;

- 198 090 руб. - расходы по погрузке/выгрузке цемента - работа автокрана и стропальщиков. 

В адрес ответчика были предъявлены следующие претензии:

-  № 398 от 25.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод2479б6 от 30.12.2020, описью вложения от 30.12.2020;

- № 6 от 11.01.2021, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод249520 от 14.01.2021, описью вложения от 14.01.2020;

-  № 7 от 13.01,2021, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод249520 от 14.01.2021, описью вложения от 14.01.2021;

- № 41 от 02.03.2021 направлена на официальную электронную почту Ответчика, указанную в Договоре, что подтверждается скриншотом от 02.03.2021, почтовой квитанцией № Прод284874 от 23.08.2021 с описью вложения от 23.08.2021.

Сторонами подписан Акт № 6 от 31.05.2021, которым ООО «Артстройомск» признало сумму ущерба, причиненного ИП ФИО2 вследствие утраты груза в размере                                7 289 944 руб. 01 коп.

Актом взаимозачета от 01.06.2021  между истцом и ответчиком по претензии № 41 от 02.03.2021 зачтена сумма в размере 2 775 175 руб., таким образом, сумма ущерба                                     4 489 508 руб. 99 коп. осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца вытекают из договора перевозки груза водным транспортом, к спорным правоотношениям сторон суд полагает необходимым применить положения глав 25, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также КВВТ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 КВВТ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз, багаж или буксируемый объект считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза, багажа или буксируемого объекта подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 настоящего Кодекса. Однако если груз, багаж или буксируемый объект прибыл по истечении указанного срока, грузополучатель, получатель багажа или получатель буксируемого объекта может получить его при возвращении перевозчику суммы, ранее полученной за утрату груза, багажа или буксируемого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 119 КВВТ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа; утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков в размере 4 489 508 руб. 99 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В представленном ООО «Артстройомск» отзыве ответчик фактически выражает свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями. 

Суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия доказательств фактической утраты груза, наличие факта утраты груза на основании совокупности представленных истцом доказательств подтверждено не только ТТН № 1, но и иными доказательствами, представленными истцом, в том числе Актом № 6 от 31.05.2021 о признании суммы ущерба и Актом взаимозачета от 01.06.2021.

Утверждение ООО «Артстройомск» о том, что Акта взаимозачета от 01.06.2021 подписан неуполномоченным лицом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, в рамках дела № А67-8856/2021 ответчиком заявлено требования к                            ИП ФИО3 о возмещении убытков в размере 7 264 683 руб. 99 коп., основанные на спорном Договоре. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Судом проверен расчет размера причиненных убытков, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд установил  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, следовательно, размер причиненных убытков должен быть возмещен истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Артстройомск» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 176, 177,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН 

<

***>, ОГРН1155543009775) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072) 4 489 508 руб. 99 коп. убытков и 45 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова