АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-11128/2023

Дата принятия решения в полном объеме 01 августа 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене Постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу №016/04/14.31-330/2023 об административном правонарушении от 06.04.2023 года, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «УК «Лето»,с участием: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.07.2022г., диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2023г., диплом,  от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (о признании незаконным и об отмене Постановления УФАС по РТ о наложении штрафа по делу №016/04/14.31-330/2023 об административном правонарушении от 06.04.2023 года, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «УК «Лето».

В судебном заседании заявитель заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв.

Как следует из представленных по делу доказательств Постановлением УФАС по РТ по делу №016/04/14.31-330/2023 от 06.04.2023 года об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабинвест" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) - признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республик.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся: услуги по передаче тепловой энергии. Заявитель полагает, что ответчик не доказал факт доминирования заявителя на рынке.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением события правонарушения.

Как следует из представленных по делу доказательств, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,14.31,14.32,14.33,14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением УФАС по Республике Татарстан по делу № 016/01/10-1674/2020, действия ООО «Теплоснабинвест» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в части навязывания ООО «УК «Лето» условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, экономически и технологически необоснованных и прямо не предусмотренных действующим законодательством, что привело к завышению сумм на оплату потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении указанной организации.

Решение по делу 016/01/10-1674/2020 получено ООО «Теплоснабинвест» 17.02.2023 года. 

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В судебном порядке решение по делу №016/01/10-1674/2020, являющееся основанием для привлечения к административной ответственности, оспорено не было, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба  ООО «УК «Лето» о завышении со стороны ООО «Теплоснабинвест» сумм на оплату потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, находящихся в управлении вышеуказанной организации.

ООО «Теплоснабинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2017 и осуществляет деятельность, связанную с обеспечением населения тепловой энергией. Источником теплоснабжения ООО «Теплоснабинвест» являлась 1 котельная, расположенная но адресу ул. 2 ая-Азинская, д. 7«Г» г. Казани, принадлежащая ему на праве собственности.

ООО «Управляющая компания «Лето» осуществлла управление многоквартирными домами № 1В, 1Д, IE, ЗБ и ЗВ, расположенными по ул. 2ая-Азинская г. Казани, являясь исполнителем коммунальных услуг и действуя в интересах собственников жилых помещений указанных МКД. Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивалась  за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей ООО «Теплоснабинвест».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного  суда   от   19.07.2019   решение  Арбитражного  суда Республики Татарстан по делу №А65-36644/2018 об удовлетворении искового заявления ООО «УК «Лето» об обязании заключить договор теплоснабжения в редакции и на условиях ООО «УК «Лето», оставлено без изменений.

Договор №1 на продажу тепловой энергии от 01.01.2018 был подписан между ООО «УК «Лето» и ООО «Теплоснабинвест» только 01.10.2019. В соответствии с п. 1.2. указанного договора точкой отпуска тепловой энергии являются приборы учета тепловой энергии в жилых домах ООО «УК «Лето», перечень которых установлен в Приложении №1 к договору.

В соответствии с условиями Приложения №7 к Договору №1 на продажу тепловой энергии от 01 августа 2018 года ООО «УК «Лето» фактически вменяется оплата потерь тепловой энергии при передаче ее по сетям ООО «Теплоснабинвест» до запорной арматуры на входе в жилые дома. В соответствии с произведенными расчетами размер суммы, выставленной в ноябре 2019 года в качестве доли потребления тепловой энергии, составляет 46 481 рубль 68 копеек.

Включение со стороны заявителя в текст приложений, являющихся неотъемлемой частью договора №1 на продажу тепловой энергии от 01.01.2018, условий по включению в расчет потребленного количества тепловой энергии объема потребленной энергии по показаниям теплосчетчика, установленного на выходе из котельной, признано злоупотреблением им доминирующим положением и нарушении  антимонопольного законодательства в части навязывания невыгодных условий договора субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке. 

Запрет на указанные действия установлен  в соответствии с п.3 ч.1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о не доказанности наличия доминирующего положения исследованы и отводятся судом ввиду нижеследующего Географические границы определены как котельная, расположенная по адресу: 

<

...>. Следовательно, на указанное лицо распространяются требования и запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы №649/15 от 23.07.2015, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (пункт 6.5.1 Положения).

Оспариваемое постановление было вынесено Татарстанским УФАС России по итогу рассмотрения дела №016/01/10-1674/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Теплоснабинвест» (ИНН 

<

***>) по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части навязывания ООО «УК «Лето» условий договора, невыгодных для него и не относящихся    к предмету договора, экономически и технологически необоснованных и прямо не предусмотренных действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест»      обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ  № П05-33/2020. Но в процессе рассмотрения заявило отказ от иска и на основании определения от 30.06.2022 по делу А65-18675/2020 производство было прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» о взыскании 1 371 905 руб. 93 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 30.01.2020. 

14.04.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках дела №А65-10421/2020, вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Теплоснабинвест» к ООО «УК «Лето» о взыскании 8 924 935 рублей 08 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 31.05.2021.

05.09.2022 Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу № А65-10421/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Теплоснабинвест» – без удовлетворения. 

Как установлено судом 17.06.2022 Комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г. Казани принято распоряжение № 14-22кчс «О предупреждении чрезвычайной ситуации с теплоснабжением многоквартирных домов по ул. 2-ая Азинская в Советском районе г. Казани» на основании которого, организована временная альтернативная схема подачи тепловой энергии в МКЖД № 1, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 3Б, 3В по ул. 2-ая Азинская со стороны АО «Казэнерго», горячее водоснабжение в данных домах подлежало восстановлению 31.05.2022.

21.09.2022 в адрес ответчика поступили письменные пояснения ответчика ООО «Теплоснабинвест» о том, что котельная по адресу: РТ, 

<

...> выведена из эксплуатации на основании статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с согласия Исполнительного комитета г. Казани. Исполнительный комитет г. Казани передал тепловые сети к МКД № 1, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 3Б и 3В по ул. 2-ая Азинская г. Казани АО «Казэнерго», к данным сетям подключен источник тепловой энергии АО «Казэнерго» по адресу: РТ, 

<

...>.

ООО «Теплоснабинвест» в односторонем порядке прекратило подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома № 1, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 3Б и 3В (РТ, 

<

...>) путем вывода из эксплуатации Обществом котельной (РТ, г. Казани 2 ая-Азинская, д. 7«Г»), являющейся для указанных жилых домов источником теплоснабжения.

При этом вменяемое правонарушение ООО «Теплоснабинвест», было совершено до вывода из эксплуатации Обществом котельной (РТ, г. Казани 2 ая-Азинская, д. 7«Г») и не было устранено до 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения   в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При назначении административного наказания антимонопольным органом учтены все имеющие обстоятельства по делу, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в минимальном размере – 300 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом, решением заинтересованного лица. 

У заявителя имелась возможность избежать нарушения, но им не были приняты для этого разумные и достаточные меры. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя исследованы судом и отводятся как не влияющие на правовую оценку предмета спора ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии. Таким образом, ООО «Теплоснабинвест» является субъектом, занимающим доминирующее положение.

Установление в отношении ООО «Теплоснабинвест» иных критериев определения доминирующего положения, установленных статьей 5 Закона о защите конкуренции, не требуется. Соответственно, на ООО «Теплоснабинвест» распространяются требования и запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод Заявителя о том, что он не может быть признан злоупотребляющим доминирующим положением отводится, поскольку в ходе рассмотрения дела №016/01/10-1674/2020 Комиссией по рассмотрению дела было установлено, что в результате неправомерных действий ООО «Теплоснабинвест», которое выразилось в навязывании ООО «УК «Лето» условий договора, невыгодных для него условиях, что привело к завышению сумм на оплату потребленной тепловой энергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении указанной организации, которые ООО «УК «Лето» вынуждено было оплачивать.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены, уполномоченными должностными лицами. При рассмотрения дела представитель заявителя указал, что претензий связанных нарушением процессуальных требований со стороны заинтересованного лица не имеется.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред. Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 169, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                         А.Е. Кириллов