Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5526/2023

город Мурманск

28 августа 2023  года

Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28.08.2023. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 184042 Мурманская область, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 185003 

<

...> (Голиковка р-н), д. 21 офис 302) о взыскании 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.08.2022  № 4691 (участвует  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции).

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Администрация  муниципального образования Кандалакшский район             (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания»  (далее – ответчик, Общество)                 о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 02.03.2021 № 28К за период с 01.04.2023 по 20.04.2023 в сумме 617 227 руб. 55 коп.                            и неустойки за общий период с 01.04.2023 по 20.04.2023 в сумме                                 250 401 руб. 15 коп., всего:  867 628 руб. 40 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, мотивированный отзыв с документальным  обоснованием имеющихся возражений и дополнений               не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. 

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом мнения истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика. 

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и на основании статей 123 и 156 АПК  РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя истца, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) 02.03.2021 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 28К (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок              из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:18:0020110:6 (далее – Участок), расположенный по адресу: Мурманская обл., г.п. Кандалакша Кандалакшского района, г. Кандалакша, площадью 7 691 кв.м (пункт 1.1 Договора).

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 02.03.2021. 

Срок аренды Участка установлен с 02.03.2021 по 01.03.2024 (пункт 2.1 Договора).

Размер и условия внесения арендной платы за пользование Участком установлены в разделе 3 Договора. 

Оплата производится Арендатором с 02.03.2021 по 31.03.2021 не позднее 01.06.2021, с 01.07.2021 ежеквартально равными частями не позднее первого месяца каждого квартала путем перечисления на счет (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени                              из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 21.04.2023 № 6К стороны расторгли Договор.

Принятые на себя денежные обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2023 по 20.04.2023 в сумме 617 227 руб. 15 коп.

Направленная ответчику претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату                          за пользование земельным участком за период с 01.04.2023 по 20.04.2023, размер долга установлены судом, ответчиком не оспорены. 

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 617 227 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2023                             № А42-11088/2021 с Общества в доход бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района взыскана задолженность по спорному Договору в размере 28 145 667 руб. 52 коп., из которых                            25 040 114 руб. 94 коп. основного долга и 3 105 552 руб. 58 коп. неустойки. Также указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области на срок 18 месяцев до 30.11.2024 года путем ежемесячной уплаты 1 563 648 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, взысканной решением суда от 10.05.2023 № А42-11088/2021, истцом помимо основного долга заявлено требование о взыскании пеней в сумме 250 401 руб. 15 коп. за общий период с 01.04.2023 по 20.04.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318                   АПК РФ).

Предоставление Обществу рассрочки исполнения решения суда                              от 10.05.2023 по делу № А42-11088/2021 не препятствует начислению пени, поскольку представляет собой лишь определение порядка исполнения судебного акта. Обязанность по оплате долга возникла у ответчика вне зависимости               от судебного акта о предоставлении рассрочки, предоставленная ответчику рассрочка не влечет прекращения денежного обязательства, в связи с чем ответственность, предусмотренная п. 5.2 Договора, действует и в период, когда предоставлена рассрочка. В противном случае в период рассрочки исполнения судебного акта у кредитора отсутствовала бы возможность компенсировать                      за данный период финансовые потери, связанные с недобросовестным поведением должника, не исполнившего принятые на себя обязательства в установленные                   в договоре сроки.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 10.08.2018 № 301-ЭС18-13598.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным, расчет произведен истцом верно и принимается судом. 

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается. 

Учитывая  изложенное,  исковое  заявление  подлежит удовлетворению                      в полном объеме в общей сумме 867 628 руб. 40 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии                     с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается                  с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 353 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района 617 227 руб. 25 коп. основного долга и 250 401 руб. 15 коп. пеней,                       всего: 867 628 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 353 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          М.В. Стародубцева