2315/2023-119124(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55514/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-17990/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 (до перерыва),  остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-55514/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью 

«Агростройкомплекс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКТ» (далее – истец,  ООО «ПКТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сыры Кубани» (далее – ответчик, ООО  «Сыры Кубани») о взыскании задолженности по договору подряда N 08-18 от  02.04.2018 в размере 546 718, 78 руб., неустойки в размере 65 068,63 руб. (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Агростройкомплекс».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что электронная переписка, представленная в материалы дела, не имеет отношения к  предмету спора. Факт выполнения ПНР подтвержден актом от 27.01.2019. Ответчик  настаивает на пропуске срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин., после  окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.04.2022 между ООО «Сыры Кубани» (заказчик) и ООО «ПКТ» (подрядчик)  заключен договор подряда N 08-18 на выполнение комплекса работ по монтажу и  пуско-наладке оборудования энергоцентра на стройке «Строительство завода по  производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки в  ст. Выселки на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами  Работы на Объекте в соответствии с условиями договора, Рабочей документацией,  которые должны соответствовать требованиям технических регламентов, сводов  правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской  Федерации.  

Сроки выполнения пуско-наладочных работ - ноябрь 2018 года. 

Стоимость работ по договору составляет 19 500 618,13 руб. в т.ч. НДС 18%2 974 670, 56 руб. (п. 2.2.2 договора).  

В силу п. 1.3 договора в объем работ по данному договору включены:  перемещение предварительно приобретенного оборудования со складов заказчика;  монтаж оборудования, включая установку в проектное положение; авторский надзор  

за производством работ; пуско-наладочные работы оборудования, исключая АБХМ и  градирни АБХМ; система визуализации процессов в объеме заводов-поставщиков  ГПУ и АБХМ; пуско-наладка ГПУ на нагрузочных устройствах подрядчика в случае  отсутствия электрической нагрузки на предприятии; сопровождение энергоцентра до  ввода в эксплуатацию; масла и антифризы, необходимые для пуско-наладки ГПУ;  работы, не обозначенные в приложении N 1, но предусмотренные рабочей  документацией NN 09-17-17-АК, 09-17-17-ЭОМ, 09-17-17-ИОС 2,3.1, 09-17-17-ГСВ,  09-17-17-ОВ, 09-17-17-СС, 09-17-17-ОПС, 09-17-17-ТМ, 09-17-17-ТХ, подлежат  выполнению.  

Сдача-приемка полного комплекса выполненных работ осуществляется в  присутствии уполномоченных представителей заказчика и подрядчика ежемесячно  (п. 5.1 договора).  

Ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии  уполномоченных представителей заказчика и подрядчика на основании  предоставленных документов, указанных в п. 3.2 договора не позднее 20-го числа  каждого отчетного месяца (п. 5.1.1 договора).  

Сдача приемка полного комплекса выполненных работ осуществляется в  течении 5 (пяти) календарных дней до предполагаемой даты приемки работ, на  основании акта сдачи-приемки полного комплекса работ в 2-х экземплярах (согласно  п. 1.4 договора), а также 2 (двух) экземпляров исполнительной документации.  Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вышеупомянутых  документов, осматривает и принимает, в присутствии подрядчика выполненные  работы. В случае отказа от приемки, заказчик направляет мотивированный отказ (п.  5.1.2 договора).  

В силу п. 5.3 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки  работ заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов,  перечисленных в п. 3.2. настоящего договора, подрядчик вправе считать работы  принятыми в одностороннем порядке.  

В силу п. 3.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически  выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по счетам подрядчика,  выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2  и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с указанием  суммы к оплате за соответствующий период, подписанных Сторонами.  

Не позднее 20 числа каждого месяца подрядчик направляет заказчику  следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; Акт сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра); комплект исполнительной  документации для предъявляемых к приемке видов и объемов работ.  

Счета на оплату выполненных работ оплачиваются заказчиком в течение 5  (пяти) календарных дней с даты подписания заказчиком акты сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3).  

13.07.2020 истцом направлены в адрес ответчика следующие документы: акт  КС-2 от 13.07.2020 о приемке выполненных работ по пуско-наладке оборудования по  договору, справка КС-3 от 13.07.2020 о стоимости выполненных работ по пусконаладке оборудования по договору; счет N 76 от 13.07.2020 на оплату 546 718,78 руб.,  остатка по оплате выполненных работ по договору; счет-фактура N 157 от 13.07.2020;  акт сверки взаиморасчетов по договору по состоянию на 13.07.2020, с целью  осуществления сдачи-приемки работ по пусконаладке оборудования.  

Поскольку в адрес истца возражений/замечаний относительно сдачи-приемки  работ не поступало, согласно условиям договора, такие работы считаются принятыми  

без замечаний (п. 5.3. договора), что служит основанием возникновения обязательств  по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом.  

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком оплата выполненных  работ не произведена.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется  как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2019 по 24.08.2020 между  сторонами велась активная деловая переписка, подтверждающая тот факт, что  фактически работы были завершены лишь в июле 2020 года.  

Судом первой инстанции установлено, что с электронной почты сотрудников  истца направлялись письма в адрес ответчика, следующего содержания: 22.07.2019 о  готовности выполнения пуско-наладочных работ, связанных с тепловой энергией  АБХМ с просьбой предоставить планируемую дату проведения работ по пусконаладке АБХМ, а также предоставить исполнительскую и техническую  документацию; 05.09.2019 ответ на замечания по акту шеф-монтажных работ  от 24.08.2019 в виде таблицы за подписью директора ООО «ПКТ»; 13.11.2019 письмо  о готовности приступить к реконструкции системы трубопроводов АБХМ 20 января  2020 года; 18.11.2019 о готовности выполнить работы по монтажу за подписью  директора ООО «ПКТ»; 15.06.2020 о готовности к завершению пуско-наладки АБХМ  с просьбой указать желаемые даты начала работ; 24.08.2020 письмо с просьбой  обеспечить доступ на объект ответчика сотрудников истца.  

С электронной почты сотрудников ответчика на почту истца направлялись  ответные письма: 18.07.2019 о завершении подготовительных работ к запуску в  

эксплуатацию энергоцентра с просьбой подтвердить возможность визита специалиста  истца, 26.02.2019 Дополнительное соглашение к договору подряда N 08-18  от 02.04.2018 согласно которого были внесены изменения в общую стоимость работ;  14.11.2019 были направлены замечания по системе трубопроводом АБХМ (по схеме  обвязки АБХМ) в адрес истца за подписью исполнительного директора ООО «Сыры  Кубани»; 02.12.2019 письмо за подписью исполнительного директора ООО «Сыры  Кубани» с просьбой приступить к проведению пусконаладочных работ оборудования  энергоцентра с 09 декабря 2019 года; 11.12.2019 Приказ о создании рабочей группы в  целях обеспечения выполнения пусконаладочных работ АБХМ в энергоцентре  ООО «Сыры Кубани»; 14.01.2020 письмо о выявленных недостатках при проведении  пусконаладочных работ с просьбой подтвердить прибытие специалистов в  назначенное время для согласования порядка и сроков устранения недостатков.  

Сторонами предоставлены суду должностные инструкции лиц, осуществлявших  взаимодействие (переписку и др.), справки отдела кадров о их должностном  положении и периоде работы. Данные документы подтверждают, что вышеуказанная  переписка носила официальный характер и имела для сторон юридическую силу.  

Таким образом, работы по пуско-наладке оборудования в действительности  проводились уже после введения объекта в эксплуатацию в июле 2020, соответственно  обязательства по оплате работ ответчиком возникли после направления истцом акта  выполненных работ и иной соответствующей договору подряда документации  (п. 5.1 договора). Поскольку необходимая документация для сдачи-приемки  выполненных работ по пусконаладке оборудования направлена истцом 13.07.2020, с  учетом даты обращения истца в суд (09.11.2020), срок исковой давности истцом не  пропущен.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что электронная переписка, представленная  в материалы дела, не имеет отношения к предмету спора, отклоняются.  

Из пояснений истца следует, что работы по подготовке к ПНР АБХМ велись не  истцом, а компанией ООО «Техприбор», сами ПНР АБХМ проводил также не истец, а  ООО «Энергия Холода». Данный факт подтверждается планом соответствующих  работ, составленным ответчиком. АБХМ и ПНР АБХМ не имеет отношения к  ПНР Энергоцентра, которые производил истец по договору № 08- 18 от 02.04.2018.  Между тем, без производства ПНР АБХМ нельзя надлежащим образом завершить  ПНР всего энергоцентра (в рамках договора № 08-18 от 02.04.2018). Подписание  сторонами 26.05.2020, договора № 01-20 от 27.01.2020, предусматривающего  выполнение одного из этапов работ для завершения ПНР всего энергоцентра, как раз  подтверждает тот факт, что ПНР энергоцентра по первоначальному спорному  договору № 08-18 от 02.04.2018, фактически были произведены в 2020 году  (13.07.2020), а не в январе-феврале 2019 года, как на то ссылается ответчик. Акт КС-2  от 13.07.2020 имеет отношение только к договору № 08-18 от 02.04.2018, в связи с чем  в нем и содержится ссылка на данный договор, и он не связан с производством ПНР  АБХМ.  

Письмом № 125 от 02.12.2019 (спустя 11 месяцев с момента подписания  формального акта по ПНР в январе 2019 года) за подписью исполнительного  директора ООО «Сыры Кубани» ФИО3, ответчик просит истца приступить к  проведению ПНР оборудования энергоцентра согласно договору № 08-18  от 02.04.2018 с 09.12.2019. Ответчик прямо ссылается на договор № 08-18  от 02.04.2018 и на характер ПНР - ПНР оборудования энергоцентра, а не АБХМ, и  просит истца приступить (только приступить) к данным работам с 09.12.2019.  

Ответчик также отдельно указал, что оборудование не эксплуатируется,  необходимо в срочном порядке завершить ПНР и запустить АБХМ. Данный факт  

свидетельствует о том, что ссылка ответчика на акт о введении энергоцентра в  эксплуатацию, датированный началом 2019 года, также не соответствовала  действительности, так как по состоянию на конец июня 2020 года ответчик указал, что  оборудование не эксплуатируется по причине незавершенная ПНР оборудования  энергоцентра.  

Таким образом, довод апеллянта о том, что истец не мог проводить работы по  ПНР энергоцентра, а ПНР АБХМ не включен в условия спорного договора является  несостоятельным.  

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выполнения  истцом работ и отсутствие доказательства их оплаты, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с  учетом положений стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  3.2, 5.1 договора, в размере 65 068,63 руб.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в  силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным  судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу   № А32-55514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Д.В. Емельянов 

 Т.Р. Фахретдинов