Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12920/2022

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7801/2022

на решение от 08.11.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12920/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 1 238 191 рубля 96 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 10.12.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1980), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4673), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец, общество, ООО «ВекторСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, учреждение, МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» г. Владивостока) о взыскании основного долга в размере 995 331 рублей 16 копеек за выполненные работы в рамках муниципального контракта от 28.04.2020 № 968/291-44/20, а также неустойки в сумме 246 842 рублей 13 копеек за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано  995 331 рублей 16 копеек основного долга, а также 92 316 рублей 97 копеек неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда первой инстанции об обязанности учреждения списать пеню, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783). По мнению апеллянта,  на момент зачета (удержания) спорной суммы (ответчиком издано распоряжение от 09.03.2021 № 2 об удержании суммы пени на сумму 995 331 рублей 16 копеек), у ответчика отсутствовала обязанность по списанию пени в предусмотренном указанном постановлении порядке. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-44/20 (идентификационный код закупки: 203253621852425360100100060024120414) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0320300113620000006-1 от 17.04.2020 (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Спортивный зал со вспомогательными помещениями муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6 с углубленным изучением отдельных предметов 

<

...>)» (далее – спорный объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Место выполнения работ: г. Владивосток, в районе ул. Казанская, 4 (пункт 3.1 контракта).

Цена работ  определена в пункте 2.1 контракта в размере 88 869 111 рублей 65 копеек (в том числе НДС 20 %) и  включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – первый день с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ по контракту – 210 (двести десятый) календарный день с момента заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.4 контракта).

Судом установлено, что строительно-монтажные работы истцом выполнены, результат работ принят заказчиком по соответствующим актам формы КС-2.  

09.03.2021 истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 на сумму 88 869 111 рублей 65 копеек.

Заказчик оплату работ  в полном объеме не произвел, часть выполненных работ на сумму 995 331 рублей 16 копеек  не оплачена. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств по контракту, МКУ «Дирекция по строительству объектов ВГО» г. Владивостока претензиями от 25.02.2021 № 329, от 25.12.2020 № 2757, от 09.09.2020 №1985 потребовало оплатить штрафные санкции на общую сумму  995 331 рублей 16 копеек.

09.03.2021 заказчиком утверждено распоряжение № 2 об обращении взыскания по муниципальному контракту от 28.04.2020 № 968/291-44/20, согласно которому, в отношении суммы штрафных санкций в размере 995 331 рублей 16 копеек, произведено удержание в счет оплаты выполненных работ на основании пункта 13.2.7 контракта.

Не согласившись с удержанием указанной суммы, истец в письме от 01.12.2021 сообщил ответчику о необходимости списания начисленной суммы штрафных санкций на основании Постановления № 783, предложив заказчику погасить задолженность.

Поскольку стороны в результате переговоров не достигли согласия по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2020 № 1, от 01.07.2020 № 2.1, от 01.07.2020 № 2.2, от 11.09.2020 № 3.1, от 11.09.2020 № 3.2, от 11.09.2020 № 3.3, от 11.09.2020 № 3.4, от 14.09.2020 № 4.1, от 14.09.2020 № 4.2, от 14.09.2020 № 4.3, от 06.10.2020 № 5.1, от 06.10.2020 № 5.2, от 06.10.2020 № 5.3, от 06.10.2020 № 5.4, от 14.10.2020 № 6.1, от 14.10.2020 № 6.2, от 27.10.2020 № 7.1, от 27.10.2020 № 7.2, от 27.10.2020 № 7.3, от 27.10.2020 № 7.4, от 13.11.2020 № 8.1, от 13.11.2020 № 8.2, от 13.11.2020 № 8.3, от 03.12.2020 № 9.1, от 03.12.2020 № 9.2, от 03.12.2020 № 9.3, от 03.12.2020 № 9.4, от 03.12.2020 № 9.5, от 03.12.2020 № 9.6,  от 03.12.2020 № 9.7, от 03.12.2020 № 9.8, от 03.12.2020 № 9.9,  от 03.12.2020 № 9.10, от 03.12.2020 № 9.11, от 10.12.2020 № 10.1, от 15.12.2020 № 11.1, от 15.12.2020 № 11.2, от 22.12.2020 № 12.1, от 22.12.2020 № 12.2, от 22.12.2020 № 12.3, от 22.12.2020 № 12.4,  от 22.12.2020 № 12.5,  от 22.12.2020 № 12.6,  от 22.12.2020 № 12.7, от 22.12.2020 № 12.8,  от 22.12.2020 № 12.9, от 22.12.2020 № 12.10, от 22.12.2020 № 12.11, от 22.12.2020 № 12.12, от 26.02.2021 № 13.1, от 26.02.2021 № 13.2, от 26.02.2021 № 13.3, от 26.02.2021 № 13.4, от 02.03.2021 № 14.1, от 02.03.2021 № 14.2, от 02.03.2021 № 14.3, от 05.03.2021 № 15.1, от 05.03.2021 № 15.2, от 05.03.2021 № 15.3, от 05.03.2021 № 15.4, от 05.03.2021 № 15.5, от 05.03.2021 № 15.6, от 05.03.2021 № 15.7, от 05.03.2021 № 15.8, от 05.03.2021 № 15.9, от 05.03.2021 № 15.10,  от 05.03.2021 № 15.11, от 09.03.2021 № 16.1,  от 09.03.2021 № 16.2, от 09.03.2021 № 16.3,  от 09.03.2021 № 16.4, от 09.03.2021 № 16.5, от 09.03.2021 № 17.1, от 09.03.2021 № 17.2, от 09.03.2021 № 17.3,  от 09.03.2021 № 17.4, от 09.03.2021 № 17.5, от 09.03.2021 № 17.6, от 09.03.2021 № 17.7,  от 09.03.2021 № 17.8,  от 09.03.2021 № 17.9,  от 09.03.2021 № 17.10,  от 09.03.2021 № 17.11,  от 09.03.2021 № 17.12, подписанные от имени заказчика заместителем директора. По существу ответчик факт выполнения работ в полном объеме  не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.                                     

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.   

Отказывая в оплате выполненных истцом работ на спорную сумму, заказчик указывает на зачет  спорной суммы в 995 331 рубль 16 копеек в счет уплаты штрафных санкций за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и пункта 4.1.2.2. Право на зачет неустойки в счет оплаты работ согласовано пунктом 13.1.11 контракта. 

Признавая необоснованными действия заказчика по удержанию спорной суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 13.1.11 спорного контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе зачесть начисленную за данное нарушение неустойку в счет суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные им работы. Общая сумма начисленных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту не может превышать цену контракта (пункт 13.1.10 контракта). 

Судом установлено, что 09.03.2021 заказчиком утверждено распоряжение № 2 об обращении взыскания по муниципальному контракту от 28.04.2020 № 968/291-44/20, в соответствии с которым удержана сумма в размере 995 331 рублей 16 копеек   по актам КС-2 № 13.1 от 26.12.2021, КС-2 № 13.2 от 26.12.2021, КС-2 № 13.3 от 26.12.2021, КС-2 № 13.4 от 26.12.2021, КС-3 № 13 от 26.02.2021 на сумму 6 831 283 рублей 20 копеек.  

Вместе с тем, размер начисленных штрафных санкций на сумму 995 331 рублей 16 копеек не превышает 5 % от цены контракта.    

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренного подпунктом "в"- "д"  настоящего пункта. 

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма штрафа не превышает 5 % от цены контракта, в этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений Постановления № 783 по списанию начисленных штрафных санкций является обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. 

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не списал штрафные санкции за нарушение обязательства исполнителем, сумма задолженности в размере 995 331 рублей 16 копеек не может быть удержана заказчиком. 

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 995 331 рублей 16 копеек.     

Доводы апеллянта относительно его несогласия о применении положений Постановления № 783 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета тенденций развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер такой поддержки, подлежащей применению  к спорным правоотношениям.

Истец также просит взыскать 246 842 рубля 13 копеек неустойки за просрочку оплаты заказчиком работ.

Согласно пункту 2.5 спорного контракта, оплата производится поэтапно по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту). 

За нарушение сроков  оплаты работ пунктом 13.2.2 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки оплаты выполненных работ, у подрядчика имелись основания  для начисления неустойки. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям муниципального контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ. 

При проверке расчета спорной суммы пени арбитражным судом принято во внимание, что поскольку сторонами в контракте согласовано условие об уплате неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, то в случае взыскания пени в судебном порядке таким днем является день вынесения решения в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017. 

На дату вынесения решения суда (31.10.2022) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %. 

Приняв во внимание указанное, а также дату подписания спорных актов КС-2 №№13 (03.03.2021), суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет истца как в отношении применимой банковской ставки, так и в отношении периода просрочки – с 26.03.2021. 

По расчету суда размер неустойки за период просрочки оплаты с 26.03.2021 по 31.03.2022 составил 92 316 рублей 17 копеек (995 331 рублей 16 копеек х 371 х 1/300 х 7,5%). Основания для других выводов апелляционным судом не установлено.  

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 92 316 рублей 97 копеек за период с 26.03.2021 по 31.03.2022. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022  по делу №А51-12920/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал