Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-257062/23-87-47026 января 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МКГ» к АО «Институт «Энергосетьпроект»

о взыскании 9 849 709 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 г. № 12

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсиджиэм Межрегиональная Консалтинговая Группа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» о взыскании задолженности в размере 9 714 899 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 201 руб. 95 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обстоятельство наличия задолженности не отрицал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 г. между истцом ООО «МКГ» (исполнитель) и ответчиком АО «Институт «Энергосетьпроект» (заказчик) заключен договор № 19/21 об оказании услуг, согласно п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства, заключающиеся в оказании услуг по исключению объекта недвижимости с кадастровым № 77:03:0003017:1114, помещения в котором принадлежит заказчику, из перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 700-ПП от 28.11.2014 г. «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» и возврату (зачету) излишне уплаченного налога на имущество организаций в отношении этого объекта недвижимости за налоговые периоды 2018-2021 гг. согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 11 700 000 руб. при условии достижения исполнителем и получения заказчиком экономического эффекта, рассчитанного согласно п. 1.4 договора, в размере 84 146 877 руб. В случае отклонения экономического эффекта, фактически полученного заказчиком, в большую или меньшую сторону, стороны пропорционально изменяют цену договора.

На основании п. 3.5 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Как указывает истец, им были оказаны обусловленные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлен двухсторонне подписанный без замечаний и разногласий акт от 14.06.2023 г., согласно п. 3 которого, стоимость услуг исполнителя, рассчитанная в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 9 714 899 руб. 11 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспорил обстоятельства наличия задолженности на заявленную ко взысканию сумму. Доказательств того, что услуги оказаны некачественно, не в полном объеме, не соответствовали условиям договора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 9 714 899 руб. 11 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 597 201 руб. 95 коп. за период с 08.08.2023 г. по 17.01.2024 г. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» (105318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айсиджиэм Межрегиональная Консалтинговая Группа» (125284, 

<

...>, подвал помещение VI, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 714 899 (девять миллионов семьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 201 (пятьсот девяносто семь тысяч двести один) рубль 95 (девяносто пять) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 714 899 (девять миллионов семьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек за период с 18.01.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72 249 (семьдесят две тысячи двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            Л.Н. Агеева