АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67- 4779/2022

16.08.2022

Резолютивная часть решения изготовлена 05.08.2022.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 ко., лтд) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318703100068611) о взыскании  20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett», 20 000 руб. исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie», 20 000 руб. исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett», 1 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 261,94 руб. в возмещение почтовых  расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО2 Ко., Лтд») (далее – Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett», 20 000 руб. исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie», 20 000 руб. исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett», 1 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 261,94 руб. в возмещение почтовых  расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменных пояснениях указал, что с исковыми требованиями не согласен; товар не является контрафактным, поскольку данная игрушка приобретена ответчиком на сайте Wildberries, что подтверждается сертификатом соответствия от 27.01.2021 серия RU №0323179. По мнению ответчика, истец не обосновал размер компенсации, ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на спорные произведения, не предупреждался о принадлежности исключительных прав истцу; на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, престарелую мать; одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной собственности; учитывая данные обстоятельства, а также низкую стоимость товара и продажу одной единицы, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, просил снизить размер компенсации до 5 000 руб. (л.д. 35-37).

Истец в возражениях на отзыв указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме; представленный ответчиком сертификат соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза не являются документами, которые подтверждают лицензионный характер продукции; ответчик ранее привлекался за нарушение исключительных прав иного правообладателя; основания для снижения суммы компенсации по ст. 1252 ГК РФ отсутствуют (л.д. 39-43).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

05.08.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята  резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.08.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-4779/2022.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания Alpha Group Co., Ltd принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) на основании свидетельств за № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, изображение «Jett» (самолет) на основании свидетельств за № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, изображение «Donnie» (робот) на основании свидетельств за № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092.

30.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, осуществлена реализация товара – игрушка.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 30.07.2021 и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 27-29), а также самим товаром.

Претензией № 46075 Компания потребовала от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, судебные издержки, мирно урегулировать спор в досудебном порядке.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения Компании «Alpha Group Co., Ltd» («ФИО2 Ко., Лтд») в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503) в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям п. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если  Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства изображение «Jett» (робот), изображение «Jett» (самолет), изображение «Donnie» (робот), подтвержден свидетельством о регистрации творчества, выданным Гуандунским Управлением авторского права, и ответчиком не оспорен.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, истец представил видеозапись процесса закупки товара, кассовый чек на покупку товара у ответчика от 30.07.2021 и спорный товар.

Из материалов дела не следует, что ответчику передавались исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: «Jett» (Свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), «Jett» (Свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), «Donnie» (Свидетельство о регистрации творчества №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092). Доказательства наличия у ответчика правомочий на использование указанных произведения в материалы дела не представлены.

Суд осуществил сравнительный анализ внешнего вида реализованного товара и его отдельных элементов со спорными произведениями изобразительного искусства.

По результатам проведенного сравнительного анализа суд сделал заключение о визуальном сходстве размещенных на указанном товаре изображений с названным произведениями изобразительного искусства.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в абз. 3 п. 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Судом обозревалась представленная истцом видеозапись. Суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей ст.ст.67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

Кроме того, доказательствами по настоящему делу являются полученные в результате закупки спорный товар, кассовый чек, и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу №А21-1030/2020, от 16.03.2021 по делу № А45-19845/2020, от 03.03.2021 по делу №А32-29416/2020.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведения, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему авторские права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В силу положений п.п. 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст.ст.1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления № 10).

Таким образом, незаконное размещение нескольких произведений изобразительного искусства на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект, в связи с чем использование каждого такого объекта образует самостоятельное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из п. 59 Постановления № 10, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Абзацем третьим п. 3 ст. 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пп.1, 2 и 3 ст.1301, пп. 1, 2 и 3 ст.1311, пп. 1 и 2 ст.1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст.1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст.1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемой компенсации до 5 000 руб.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ  от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4).

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что  наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции; потеря прибыли правообладателем, «Супер Крылья» является популярным брендом игрушек и товаров для детей; распространение контрафактной продукции, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя; контрафактный товар относится к товарам детского ассортимента, что предполагает повышенную ответственность распространителей таких товаров; ответчик ранее привлекался к ответственности; из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что реализация игрушек и детской продукции является существенной частью предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении №28-П критериям, ответчик не представил.

Между тем, учитывая, что обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, последний не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Вместе с тем, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, ввиду чего нарушение ответчика характеризуется как грубое, совершенное умышлено.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2021 по делу № А67-3021/2021.

Поскольку арбитражным судом в рамках указанного дела был установлен факт нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Entertainment One UK Limited, то оснований для вывода о том, что ответчиком нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, у суда не имеется.

Данный факт свидетельствует, что финансовые санкции, которые ранее были применены к ответчику, не оказывают на него должного воздействия, не  принимаются им во внимание и не направлены на достижение устранения нарушений прав правообладателей.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение прав истца в заявленном размере, поскольку само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей и родителей не может служить основанием для снижения компенсации.

Судом также учтено, что ответчиком факт нахождения пожилого родителя на иждивении не подтвержден документально, представленные истцом копии свидетельств о рождении не подтверждают наличие обязанности ответчика по содержанию несовершеннолетних детей, учитывая отсутствие сведений об отцовстве    ФИО1   в отношении ФИО3 и ФИО4

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Сертификат соответствия серия RU №0323179 не подтверждает лицензионный характер товара.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов. Данный сертификат не подтверждает лицензионный характер продукции, в сертификате отсутствуют сведения о том, что продукция была произведена и ввезена в страну с согласия правообладателя.

Прохождение товаром таможенного контроля также не подтверждает правомерность изготовления и ввоза данного товара в страну.

Органы, осуществляющие сертификацию, не проверяют товар на соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности, поэтому приложенная копия сертификата не является доказательством того, что реализуемый ответчиком товар является лицензионным.

Сам по себе сертификат соответствия серия RU №0323179 при отсутствии доказательств того, что спорная игрушка приобретена у правообладателя (либо через цепочку контрагентов, где первоначальный продавец - правообладатель), который и ввел ее в оборот, подтверждает только тот факт, что продукция истца (партия) соответствует требованиям техническим регламентов.

Между тем, ответчик не доказал что приобретенная игрушка изготовлена именно тем производителем, который указан в сертификате. Доказательств, позволяющих полностью проследить цепочку, подтверждающую доводы о приобретении лицензионного товара, не представлено.

Доказательства того, что использование спорных объектов прав осуществлялось ответчиком при продаже товаров с разрешения истца в деле отсутствуют, равным образом отсутствуют доказательства правомерности спорного использования по иным основаниям (исчерпание прав, свободное использование).

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Низкая стоимость контрафактного товара, не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Довод ответчика о том, что истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем товара, не свидетельствует о наличии оснований для снижения компенсации, поскольку истцом была произведена покупка товара в рамках самозащиты гражданских прав. Законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать лица и организации, торгующие контрафактным товаром, о том, что товар продается незаконно. В рамках защиты объектов интеллектуальной собственности имеет место претензионный порядок и судебный порядок, которые являются последовательными. Законом не установлено, что направлению претензии в адрес ответчика должно предшествовать какое-либо предупреждение.

Более того, само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Ответчик также не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя в свою очередь состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 №305-ЭС17-14355, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу №А33-7901/2015, от 01.07.2019 по делу №А09-5684/2018).

В связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации, заявленной истцом по 20 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме (по 20 000 руб. за каждое нарушение).

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара,  261,94 руб. в возмещение почтовых  расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Предметом исковых требований является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которого истец имеет приоритет, и использование ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с изложенным расходы Компании на приобретение представленных вещественных доказательств являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость спорного товара составила 1 100 руб., что подтверждается видеозаписью процесса закупки товара, кассовым чеком от 30.07.2021 (л.д. 27, 29).

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлена почтовая квитанция на сумму 261,94 руб. (л.д. 27).

Согласно последнему абзацу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей истцом представлено платежное поручение №2008 от 24.02.2022.

Данные расходы признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам гл. 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП относятся на ответчика.

Приобщенное к материалам дела вещественное доказательство, учитывая положения, предусмотренные в п. 4 ст. 1252 ГК РФ, обладает признаками контрафактного товара, в связи с чем в соответствии со ст. 80 АПК РФ данное вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318703100068611) в пользу компании Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 ко., лтд) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett», 20 000 руб. исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie», 20 000 руб. исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett», 1 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 261,94 руб. в возмещение почтовых  расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 400  руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины, всего 63 961,94 руб.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения суда в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                         Бирюкова А.А.