ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-107134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА»: ФИО1 по дов. от 26.11.2018

от ответчика ООО «АВТОСТРАДА-САМАРА»: не явился, извещен

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АВТОСТРАДА-САМАРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску ООО «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АВТОСТРАДА-САМАРА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 667 888 руб. 75 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ ТРАНС ЛОГИСТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРАДА-САМАРА» (далее – ответчик) 1 593 235 руб. 83 коп. убытков и 74 652 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кросс-докинг) от 26.03.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе вследствие отсутствия учета вины истца в просрочке доставки грузов и недоказанности стоимости грузов и факта несения истцом заявленных к взысканию убытков, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила указанное ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 26.03.2018 договор № 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кросс-докинг) по указанным в реестрах передачи документов №№  Ф00007556/1, Ф-00007564/1, Ф-00010158/1, Ф-00009745/1, Ф-00009297/1, Ф-00009732/1, Ф-00007963/1 и Ф-00008859/1 транспортным накладным передал груз, который ответчиком грузополучателям доставлен не был либо доставил с расхождением по количеству и качеству, о чем были составлены соответствующие акты при приемке товарно-материальных ценностей. 

Стоимость утраченного ответчиком товара в общей сумме 1 593 235 руб. 83 коп. в соответствии с представленными актами взаимозачета с грузовладельцами была компенсирована истцом, в связи с чем последний обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 329, 395, 393, 401, 431, 784, 796, 801, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в утвержденных Президиумом 20.12.2017 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» и 17.07.2019 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», исходили из документальной подтвержденности понесенных истцом по вине ответчика убытков, отметив при этом несоответствие возражений ответчика представленным в материалы дела документам, в том числе вследствие подписания части документов только водителем самого ответчика.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно правильности оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку приведенные в жалобе возражения по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие у стороны по делу иной оценки доказательств либо иного толкования обстоятельств дела не являются предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-107134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина