Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1713/2018

г. Владивосток

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1092/2021

на определение от 26.01.2021 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-1713/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО3

к Подлепич Галине Павловне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», общество, должник) 03.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО8 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис». 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий 01.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками договоров купли-продажи от 01.12.2016 № 11216, № 21216, № 31215, заключенных между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника транспортных средств: «ГАЗ-3307», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700R1598813; «ГАЗ-САЗ – 3507 01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1534894; «ГАЗ-3507-01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1496507.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий 17.08.2020 представил уточнения первоначально заявленных требований (том 2, л.д. 64-66), согласно которым просил признать оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протоколе судебного заседания от 19.08.2020 сделана соответствующая отметка.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2020, от 22.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между должником и ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств от 01.12.2016 № 11216, № 21216, № 31215. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 421 000 рублей действительной стоимости транспортных средств по состоянию на 01.12.2016. Также с ответчика в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, в доход федерального бюджета взыскано 18 000 рублей по уплате государственной пошлины по заявлению. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  В обоснование своей позиции ответчик указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Считает ссылку заявителя на неравноценность встречного предоставления необоснованной, как направленной на обход специальных правил законодательства о банкротстве. При этом отметил, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев относительно минимальных (максимальных) значений продажной цены имущества, в связи с чем факт продажи имущества по цене ниже рыночной не может быть истолкован в качестве злоупотребления правом, влекущего ничтожность сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 302-ЭС15-1379(3,4) по делу № А33-19958/2011; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010). Полагал необоснованным проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств, с учетом того, что на момент приобретения ООО «Жилкомсервис» автомобилей у МУП «Нагорное» их оценка произведена независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим МУП «Нагорное» ФИО9 в рамках дела № А24-4093/2011. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобилей составляет 33 000 – 34 000 рублей. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 10.03.2021. Определением от 10.03.2021 срок оставления жалобы без движения продлен до 05.04.2021. Определением от 25.03.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.04.2021. Определением от 20.04.2021 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (ненадлежащее извещение третьих лиц о возобновлении производства по обособленному спору, времени и месте проведения судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению спора и жалобы на 19.05.2021. Определениями от 19.05.2021 (данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО10 (Ануфриева) С.Н.), от 16.06.2021, от 12.07.2021, от 26.07.2021 заседание по рассмотрению спора и жалобы откладывалось до 23.08.2021. Определениями от 23.07.2021 и от 23.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий дело.

За время рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в материалы дела поступили: от ФИО2 дополнения к жалобе от 17.05.2021 и от 20.08.2021, от конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО3 отзыв от 05.04.2021 на жалобу, письменные пояснения от 19.05.2021 и от 16.06.2021. 

В отзыве от 05.04.2021 конкурсный управляющий привел доводы о том, что ввиду нахождения должника в стадии ликвидации на момент совершения оспариваемых сделок по безвозмездной передаче имущества покупателю (с учетом недоказанности оплаты), аффилированности сторон, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. При этом, действующее законодательство о банкротстве не исключает возможность признания сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, ничтожными. В части довода апеллянта о возможности сторон сделки купли-продажи самостоятельно определять цену подлежащего реализации имущества указал, что свобода договора не подразумевает недобросовестное поведение указанных сторон. В рассматриваемом случае, в результате совершения спорных сделок причинен вред лицам, не являющимся участниками таких сделок, - кредиторам должника (определение Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.05.2021 и от 20.08.2021 ФИО2 полагала, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом даты признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения первоначальным конкурсным управляющим должника ФИО8, процессуальным правопреемником которой является ФИО3 

В письменных пояснениях от 19.05.2021 и от 16.06.2021 конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены между ликвидатором должника ФИО11 и учредителем должника ФИО2 и являются сделками с заинтересованностью. На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные решениями Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 по делу № А24-2120/2014, от 04.07.2016 по делу № А24-1242/2016, от 17.01.2014 по делу № А24-4509/2013, от 20.03.2015 по делу № А24-87/2015, от 11.02.2016 по делу № А24-4506/2015, от 28.02.2016 по делу № А24-5168/2015, от 29.09.2016 по делу № А24-5168/2015, от 05.04.2016 по делу № А24-3298/2015, от 29.01.2014 по делу № А24-4984/2013, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. Однако, должником при наличии кредиторской задолженности в значительном объеме в пользу заинтересованного лица отчуждены транспортные средства по явно заниженной цене, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не могла не знать. Помимо доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагал доказанным ничтожность сделок в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ. Считал срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.08.2021 коллегией исследованы представленные в основное дело о банкротстве должника документы, поступившие в суд 15.10.2018 от конкурсного управляющего ФИО8, размещенные в электронном виде в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего, 01.12.2016 между ООО «Жилкомсервис» в лице ликвидатора ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры № 11216, № 21216, № 31215 купли-продажи транспортных средств (далее - договоры): 

- «ГАЗ-3307», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700R1598813;

- «ГАЗ-САЗ – 3507 01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1534894;

- «ГАЗ-3507-01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1496507.

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость транспортных средств установлена в размере 15 000 рублей. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность договоров в соответствии со статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспоренные сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности (с учетом их совершения 01.12.2016 и принятия заявления должника о его банкротстве определением суда от 07.05.2018), при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника (должник имел значительный размер кредиторской задолженности, находился в стадии ликвидации с 28.12.2015), с заинтересованным лицом (ФИО2 является матерью ФИО12 – единственного участника должника), на заведомо невыгодных для должника и его кредиторов условиях – по заниженной цене, в отсутствие доказательств оплаты. Приведенные заявителем доводы составляют совокупность условий, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, рассмотревшим спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок. При этом для оспаривания сделок с транспортными средствами соответствующая информация, в том числе копии договоров, на основании которых произведены регистрационные действия, может быть получена у органов ГИБДД как самостоятельно управляющим, так и посредством обращения в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований стандартов поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В рассматриваемом случае, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него первой процедуры банкротства - конкурсного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018; конкурный управляющий ФИО8 утверждена определением суда от 10.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018). В дальнейшем произошла смена конкурсного управляющего – определением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника поступило в суд первой инстанции 01.04.2020 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи, проставленному на конверте, заявление с приложенными к нему документам направлено по почте 24.03.2020), то есть спустя 1 год и 9 месяцев после утверждения первоначального конкурсного управляющего. 

Вместе  с тем, согласно представленным в основное дело о банкротстве должника документам, поступившим в суд первой инстанции 15.10.2018 от конкурсного управляющего ФИО8 (размещены в электронном виде в картотеке арбитражных дел в ограниченном доступе), руководствуясь сведениями из ответа УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 19.07.2018 № 8/8/2024, согласно которым должником в период с 01.01.2015 произведено отчуждение 3-х единиц транспортных средств (которые являются предметом оспоренных сделок), ФИО8 выявлены подозрительные сделки по отчуждению имущества должника, в отношении которых устанавливалась заинтересованность покупателя в целях подготовки заявления об оспаривании сделки (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2018). 

Таким образом, с июля 2018 года конкурсный управляющий ФИО8 обладала информацией о совершении должником сделок по отчуждению спорных транспортных средств. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, с учетом указанных выше требований, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, относительно принятия оперативных мер по запросу всей необходимой информации о сделках должника, о наличии оснований для оспаривания спорных сделок (в частности указанных заявителем: заниженная цена, отсутствие оплаты, совершение сделок в предбанкротный период между заинтересованными лицами (учитывая совпадение фамилий покупателя и участника должника), наличие у должника признаков неплатежеспособности/несостоятельности) прежний конкурный управляющий должен был узнать еще в 2018 году. 

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что настоящее заявление, направленное в суд 24.03.2020, подано с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о том, что заявление подано им в пределах годичного срока исковой давности со ссылкой на его утверждение конкурсным управляющим 28.11.2019 и на получение им сведений от регистрационного органа 12.03.2020, подлежит отклонению как не соответствующий приведенным выше разъяснениям пункта 32 Постановления № 63. Заявителем не учтено, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, последовательно утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками и каждое последующее утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

Как отмечено выше, договоры оспорены конкурсным управляющим также на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника по указанным основаниям составляет 3 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделки должника по купле-продаже транспортных средств, как совершенные должником с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им (управляющим) нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспоренных договоров недействительными (ничтожными) по правилам статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных с злоупотреблением правом. 

Поскольку к требованию конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными (ничтожными) в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения управляющего в суд первой инстанции с настоящим заявлением не был пропущен, оспариваемые сделки проверены апелляционным судом по указанному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что условия оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 01.12.2016 № 11216, № 21216, № 31215 являются идентичными.

Во исполнение заключенных договоров транспортные средства переданы должником ответчику по актам приема-передачи от 01.12.2016, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 509 от 03.07.2017 на сумму 45 000 рублей оплата произведена покупателем в полном объеме.

Кроме того, на основании акта взаимных расчетов между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Новоачинская управляющая компания» от 31.07.2017, письма должника без номера, денежные средства в сумме 45 000 рублей засчитаны должником в счет оплаты за автотехнику. 

Не оспаривая по существу факт передачи должником транспортных средств ответчику, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что отчуждение имущества должника произведено безвозмездно в отсутствие оригинала приходного кассового ордера, при этом рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.12.2016 согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» заключение от 06.11.2020 № 933/10 составила:

- «ГАЗ-3307», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700R1598813 – 107 000 рублей;

- «ГАЗ-САЗ – 3507 01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1534894 – 157 000 рублей;

- «ГАЗ-3507-01», 1994 года выпуска, идентификационный номер ХТН330720R1496507» – 157 000 рублей.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающих договоры дарения.

В силу положений статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора купли-продажи очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Из оспариваемых договоров подобного намерения не усматривается. Оспоренные договоры предусматривают встречное предоставление в виде оплаты стоимости транспортных средств.

Факт передачи продавцом покупателю транспортных средств подтвержден материалами дела, в том числе сведениями регистрирующего органа. При этом, согласно ответам УМВД России по Камчатскому краю от 04.06.2020 № 8/69-1707 в настоящее время собственниками автомобилей являются третьи лица. 

В подтверждение факта оплаты ФИО2 оговоренной сторонами в договорах от 01.12.2016 цены транспортных средств в дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 509 от 03.07.2017 на сумму 45 000 рублей, оригинал которой обозревался 19.05.2021 коллегией в заседании суда апелляционной инстанции. 

Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что оспоренные сделки являются притворными и прикрывают сделки дарения.

Совершение сделок по цене значительно ниже рыночной, на что указывает заявитель, не свидетельствует о безвозмездности сделок, а может является основанием для оспаривания сделок как оспоримых по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров купли-продажи транспортных средств от 01.12.2016 № 11216, № 21216, № 31215 должник имел намерение продать ответчику спорные транспортные средства, а ответчик – получить данное имущество в собственность на возмездной основе.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными (ничтожными) в порядке пункта 2  статьи 170 ГК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд отказал в признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63, пункт 2 статьи 199 ГК РФ), по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ – в связи с отсутствием оснований для применения трехгодичного срока исковой давности к требованию заявителя о признании сделок недействительными (ничтожными) как заключенных с злоупотреблением правом, по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ – в связи с недоказанностью притворного характера сделок. 

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-1713/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения указанных споров, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о признании сделок недействительными и по апелляционной жалобе подлежат возложению на ООО «Жилкомсервис», поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2021 по делу № А24-1713/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» в доход федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО13