АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1106/2017

г. Биробиджан

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

            Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 278 от 22.02.2017 в сумме 175 930 рублей 77 копеек, из которых: 173 685 рублей 22 копейки - основной долг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 2 245 рублей 55 копеек - пени за период с 21.02.2017 по 30.04.2017, а также пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанные на сумму основного долга в размере 173 685 рублей 22 копейки, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  ,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № ДЭК-20-15/43д от 01.07.2017;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее – МОВД России «Биробиджанский»), истец) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 278 от 22.02.2017 в сумме 175 930 рублей 77 копеек, из которых: 173 685 рублей 22 копейки - основной долг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 2 245 рублей 55 копеек - пени за период с 21.02.2017 по 30.04.2017, а также пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанные на сумму основного долга в размере 173 685 рублей 22 копейки, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Определением суда от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

До начала судебного заседания 04.07.2017 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика 298 917 рублей 05 копеек - основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 12 753 рубля 07 копеек - пени за период с 21.02.2017 по 30.06.2017, а также пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанные на сумму основного долга в размере 298 917 рублей 05 копеек, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

От ответчика 11.07.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" не согласен и просил суд отказать в удовлетворении иска.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и просил суд взыскать с ответчика пени в размере  20 574 рублей 38 копеек за период с 21.02.2017 по 08.08.2017.

В судебном заседании представитель истца в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых  уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика пеню в размере 19 774 рубля 26 копеек, представив счет № 23073/4 от 31.08.2017.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принято уменьшение размера заявленного требования до 19 774 рублей  26 копеек пени за период с 21.02.2017 по 08.08.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не признала, поскольку задолженность оплачена в полном объеме, в представленном отзыве, указала, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Представитель считает, что в нарушение норм законодательства Российской Федерации и условий контракта № 3/5/03311/278 от 01.08.2017, в своих требованиях истец безосновательно требует возмещения пени за период с 01.03.2017 по 01.08.2017 по контракту, заключенному 01.08.2017, просила в удовлетворении уточненного иска отказать. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор энергоснабжения № 278 от 22.02.2017 (государственный (муниципальный) контракт) (далее – договор № 278 от 22.02.2017),  в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю - МОВД России «Биробиджанский», а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень измерительных комплексов и договорные величины отпуска электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, согласованы сторонами в приложениях № № 1, 2.1 и 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 6.2 указанного договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за потребленную электрическую энергию:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца — 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

-  до 20 числа месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели ответственность, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы в срок (пункт 8.2. договора). 

Согласно пункту 9.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 28.02.2017.

Между тем, истцом указано, что на период действия с 01.03.2017 и далее договор энергоснабжения (государственный контракт) между сторонами не заключен, однако электрическая энергия продолжает поступать на объекты потребителя.

Истцом в адрес ответчика за потребленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 электроэнергию выставлены счета-фактуры на общую сумму 452 462 рубля 45 копеек:

- № 2852/4 от 31.01.2017 на сумму 159 734 рубля 18 копеек;

- № 8069/4 от 28.02.2017 на сумму 132 469 рублей 51 копейку;

- № 11922/4 от 31.03.2017 на сумму 160 258 рублей 76 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженности в сумме 159 702 рубля 63 копейки по счет-фактуре № 2852/4 от 31.01.2017 и долга в сумме 119 074  рублей 60 копеек по счет-фактуре № 8069/4 от 28.02.2017 задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком составила 173 685 рублей 22 копейки.

За потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года ответчику выставлена счет-фактура № 17207/4 от 30.04.2016 на сумму 125 231 рубль 84 копейки, в связи с чем сумма долга составила 298 917 рублей 05 копеек.

В представленных истцом счетах-фактурах указываются фактически потребленный в истекший период объем электрической энергии, тариф и цена, что говорит о поставке истцом потребленной энергии.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены оборотно-сальдовые карточки, справки по привязке оплат за период 01.03.2017, ведомости потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 по 01.04.2017 по договору № 16 от 18.04.2016.  

Ответчиком представлены платежные поручения за потребление электрической энергии: № 63013 от 08.08.2017 на сумму 16 402 рубля 93 копеек по акту приема-передачи № б/н от 28.02.2017, № 63012 от 08.08.2017 на сумму 160 258 рублей 76 копеек по акту приема-передачи № 11922/4 от 31.03.2017, № 63011 от 08.08.2017 на сумму 125 231 рубль 84 копейки по акту приема-передачи № 17207/4 от 30.04.2017.  

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете требований в соответствующих периодах. 

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует о несвоевременной оплате истцом задолженности за потребление электрической энергией.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 278 от 22.02.2017 по оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.04.2017 № 745, от 22.05.2017 № 931. Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор энергоснабжения № 278 от 22.02.2017 подписан уполномоченными лицами, в нем согласованы все существенные условия, следовательно, основания для признания данного договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «ДЭК» обязательства по договору № 278 от 22.02.2017 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии за указанный период не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 63011,  № 63012,  № 63013, от 08.08.2017 ответчиком в счет оплаты основного долга внесена сумма в размере 301 893 рубля 53 копейки.

Как установлено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, требование ПАО «ДЭК» о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

При этом довод ответчика о том, что пени не подлежат начислению поскольку договор энергоснабжения срок действия данного договора до 28.02.2017, судом признается необоснованным в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан  верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 774 рубля 26 копеек пеней, начисленных за период с 21.02.2017 по 08.08.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 26.05.2017 № 1642 уплачено в федеральный бюджет  6 278 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с учетом уменьшения истцом размера требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 4 278 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания".

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 774 рубля  26 копеек – пени за период с 21.02.2017 по 08.08.2017, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Выдать публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 4 278 рублей, оплаченной платежным поручением  № 1642 от 26.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1