ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1452/2021

г. Киров

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 15.12.2020;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-1452/2021

по иску индивидуального  предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН:1101474182, ОГРН:1021100511794)

о взыскании  предварительной  оплаты,  убытков  и  процентов  за  пользование чужими денежными средствами,

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   относительно   предмета   спора, общества   с   ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (ИНН:7733812398; ОГРН:1127746642836),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд, ответчик) о взыскании:

– 17 000 000 рублей предварительной оплаты по договору и 2 932 592,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 

– 23 287 109,2 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 4 017 152,7 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

– 27 029 520 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройИнвест» (далее – ООО «СеверСтройИнвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает на условия заключенного между ФИО5 и ООО «СеверСтройИнвест» инвестиционного договора и условия заключенного между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом соглашения о переводе прав и обязанностей застройщика. Полагает, что заключенное между ответчиком и третьим лицом соглашение направлено на замену стороны в инвестиционном договоре, вследствие чего у ответчика возникло спорное обязательство перед истцом; истец в полном объеме выполнил обязательства по инвестиционному договору, внесенное истцом имущество в качестве вклада по договору передано третьим лицом Фонду; обязательства перед истцом надлежащим образом не выполнены, вследствие чего истец имеет законное право требовать возврата исполненного по договору. Просит исключить из числа доказательств справку об исследовании документов ООО «СеверСтройИнвест» от 18.04.2016, ответ конкурсного управляющего ООО «СеверСтройИнвест» Фонду от 09.03.2016 как не относящиеся к материалам дела. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с истца 92 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета; суд не разрешал вопрос представлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по делу; суд не обосновал расчет доплаты государственной пошлины; не запросил у истца документы о его тяжелом материальном положении.

Фонд в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заключенное между ответчиком и третьим лицом соглашение не породило каких-либо обязательств Фонда перед истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверСтройИнвест» (Генеральный инвестор) и ФИО5 (Соинвестор) заключен инвестиционный договор от 15.12.2012 № 1 (далее – инвестиционный договор) согласно которому, Генеральный инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект – жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания – недвижимое имущество, состоящее из трех очередей, площадью 7112 кв.м. по адресу: 

<

...>, а Соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 инвестиционного договора). 

В пункте 2.2 инвестиционного договора установлено, что после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта подлежат передаче Соинвестору помещения в количестве двух штук, общей площадью 781 кв.м., перечень которых с идентификационными и техническими данными указан в приложении №1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора общая цена (инвестиционный вклад Соинвестора) составляет 17 000 000 рублей. 

Оплата производится посредством передачи Соинвестором Генеральному инвестору вклада в виде следующего имущества: проектная документация, земельный участок площадью 5096 квадратных метров, объект незавершенного строительства (степень готовности – 9 %), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Соинвестору на праве собственности (пункт 3.2 инвестиционного договора).

Между ООО «СеверСтройИнвест» (Сторона 1) и Фондом (Сторона 2) заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15.07.2016 в соответствии с условиями которого, истец передал Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап, строительство в осях 24-31/А-Н)», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 соглашения Сторона 1 передала Стороне 2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 585 квадратных метров, степень готовности – 9%, расположенный по адресу: 

<

...> и на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12, площадью 5 096 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в пунктах 2.1 и 3.1 соглашения Сторона 2 принимает на себя неисполненные обязательства Стороны 1 по перечисленным в данном пункте соглашения 27 договорам долевого участия с гражданами по строительству и передаче помещений.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сумма неисполненных Стороной 1 обязательств перед лицами, указанными в пункте 4.1 соглашения (сумма внесенных дольщиками средств по договорам долевого участия для строительства объекта)  составляет 65 733 175 рублей. 

Пунктом 5.1 соглашения установлено, что Сторона 1 передает Стороне 2 права застройщика объекта, указанного в пункте 1.1 соглашения, в том состоянии, в каком он имеется на дату подписания соглашения, в том числе передает незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных Стороной 1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству объекта, указанных в Приложении № 2 к соглашению, общей стоимостью 82 732 269 рублей.

Сторона 1 обязуется подтвердить Стороне 2 указанные в приложении № 2 расходы по строительству объекта в размере, указанном в пункте 5.1. соглашения, первичными документами (пункт 5.3 соглашения).

Неподтвержденные Стороной 1 расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств Заказчика и Застройщика, передаваемых по настоящему соглашению (пункт 5.4 соглашения).

Согласно пункту 6.1 соглашения стороны пришли к соглашению, что общая цена объектов, передаваемых Стороне 2, включает в себя стоимость объектов, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 5.1 соглашения и составляет 82 732 269 рублей.

При расчете итоговой стоимости соглашения учитывается в качестве встречной оплаты Стороной 2 общая стоимость передаваемых Стороне 2 обязательств, которая составляет 65 733 175 рублей (пункт 6.2 Соглашения). 

На основании пункта 6.3 соглашения итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств. 

Возникшую разницу между суммой передаваемых прав и суммой передаваемых обязательств Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 в течение 30 дней после выполнения Стороной 1 обязанностей, оговоренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3, 5.2 и 5 .3 соглашения (пункт 6.3.1 соглашения). 

В пункте 6.3.2 соглашения определено, что в счет оплаты затрат Стороны 1 по инвестиционному контракту от 15.02.2012 и в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3 и 6.3.1 соглашения, Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 помещения, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора, заключенного с ФИО5

Истец, указывая на перевод в результате заключенных сделок обязательств перед истцом от третьего лица на ответчика и утверждая, что на стороне ответчика в силу договора возникло спорное обязательство по передаче помещений в собственность истца, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно материалам дела, между истцом и третьим лицом заключен инвестиционный договор, квалифицированный как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, по которому третье лицо обязуется передать истцу помещения в количестве двух штук, общей площадью 781 кв.м. при наличии встречного исполнения истца путем внесения инвестиционного вклада стоимостью 17 000 000 рублей в виде проектной документации, земельного участка площадью 5096 кв.м., объекта незавершенного строительства (степень готовности – 9 %), расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом заключено соглашение о переходе имущественных прав и обязательств застройщика жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (I этап, строительство в осях 24-31/А-П), расположенного по адресу: 

<

...>, с переводом долга по 27 договорам долевого участия в строительстве.

При этом указанное соглашение не содержит условий о переводе на Фонд обязательств третьего лица по инвестиционному договору перед истцом.

Напротив, пункт 6.3.2 соглашения о переводе прав и обязанностей застройщика предусматривает передачу Фондом помещений, указанных в пункте 2.2 инвестиционного договора, ООО «СеверСтройИнвест» в счет оплаты затрат по инвестиционному контракту и возникшей разницы между суммой передаваемых Фонду прав и суммой принимаемых обязанностей.

Соглашение между Фондом и Обществом на указанных условиях заключено с согласия истца.

Таким образом, утверждение истца о том, что Фонд принял на себя спорные обязательства ООО «СеверСтройИнвест» перед истцом и должен нести ответственность за неисполнение таких обязательств, не находят подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу шестому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Истец не лишен права предъявления соответствующих требований к третьему лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Только суд может оценить представленные в дело доказательства на предмет их относимости в совокупности с остальными материалами дела. Доводы участника процесса о неотносимости представленных в дело доказательств в отсутствии сведений о фальсификации не создают для суда обязанности по их исключению из материалов дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал представленные в дело документы, на которые ссылается в жалобе истец, относимыми доказательствами и приобщил их к материалам дела. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Также материалами дела установлено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 108 000 рублей и заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 200 000 рублей.

На основании чего суд первой инстанции при отсутствии правовых и фактических оснований для снижения суммы пошлины либо освобождения от уплаты пошлины, пришел к верному выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета 92 000 рублей государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2021 по делу № А29-1452/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1