АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62135/2019

03 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года  Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62135/2019 по  исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО Банк «ВВБ», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Уральских  машиностроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «ОУМ», ответчик)  

об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2019,  предъявлен паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 14 от  25.12.2019, предъявлено удостоверение № 17890 от 06.09.2019; ФИО4,  директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.  

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

28.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании сторонами заявлены ходатайства о приобщении  дополнительных документов к материалам дела. Ходатайства удовлетворены,  документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о  фальсификации доказательств, а именно: договора № 0406/000436/2017-ДЗ  залога имущества от 19.07.2017; договора № 0406/000450/2017-ДЗ залога  имущества от 25.07.2017 с дополнительным соглашением от 31.07.2017.  

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, отобрал у  представителя ответчика расписку, в соответствии с которой, последнему,  

разъяснены последствия заявления о фальсификации, предусмотренные  нормами УК РФ (ст. 128.1, ст. 303, ст. 306).  

В обосновании своих доводов, истец представил копии указанных  договоров.  

Суд предложил истцу исключить доказательства из материалов дела,  истец отказался. При этом указал, что оригиналы у него отсутствуют.  

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации по настоящему  делу, суд обязал истца представить оригиналы Договоров и иных документов,  свидетельствующих о заключении Договоров между сторонами.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы подписи, а также печати организации.  

Вместе с тем, истцом оригиналы Договоров суду для проверки его на  предмет фальсификации представлены не были.  

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы не поддержано, поскольку полагает, что  экспертиза в данном случае невозможна по копиям договора залога в  отсутствие оригиналов.  

Истец, напротив полагает, что в целях проверки заявления о  фальсификации по делу должна быть проведена судебная экспертиза.  

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказывает в назначении по делу  экспертизы, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение  только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также  по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).  

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться  копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не  оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ.  

Истец оригинальные экземпляры Договора для проверки заявления о  фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не  представил, в связи с чем, с учетом того, что представленные копии документов  сняты с копий документов, суд отказывает в удовлетворении указанного  ходатайства.  

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство, в порядке ст. 158 АПК РФ,  суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.  

В обосновании указанного ходатайства истец указал на необходимость  ознакомления с представленным ответчиком в материалы дела отзыва на иск.  Однако суд отмечает, у истца было время ознакомиться с отзывом на исковое  заявление, кроме того, отзыв содержит лишь ранее озвученные в судебном  заседании доводы ответчика, обличенные в письменную форму, в связи с этим,  суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.  

Иных заявление, ходатайств не поступало. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, ПАО Банк  «ВВБ» просит:  

- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору 

 № 0406/000436/2017-ДЗ залога имущества, принадлежащее на праве  собственности ООО «ОУМ», а именно: металлоконструкции вышки и  основания ВЛБ буровой установки "БУ 4Э86-1М", 2015 года выпуска,  заводской № 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт.  

- обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору 

 № 0406/000450/2017-ДЗ залога имущества, принадлежащее на праве  собственности ООО «ОУМ», а именно: металлоконструкции вышки и  основания ВЛБ буровой установки «БУ 4Э86-1М», 2015 года выпуска,  заводской № 002, страна производитель Россия; количество - 1 шт.  

- взыскать с залогодателя ООО «ОУМ» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12000 руб. 00 коп.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление, в соответствии со ст. 131 АПК  РФ, не представлен, в судебном заседании ответчик пояснил, что указанные  договоры не заключались, подписи генерального директора и оттиски печати  организации сфальсифицированы.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка  Российской Федерации от 12.12.2017 № ОД-3473 был введен мораторий на  удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ». Приказом  Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 № ОД-891 у  

Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда г. Севастополя, резолютивная часть  которого объявлена от 16.05.2018 по делу № А84-1175/18, ПАО Банк «ВВБ»  (далее - Банк), регистрационный № 1093, ИНН 

<

***>, зарегистрировано  по адресу: 299011, 

<

...> д. За, признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ПАО Банка «ВВБ»  возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО5, действующий на основании нотариально  удостоверенной доверенности № 837 от 17.05.2018.  

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий  обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной  организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном  параграфом 4.1 главы IX Закона.  

19.07.2017 между ПАО банк «ВВБ» и ООО «ПРОМТОРГСИСТЕМА»  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный  договор-1), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит  (кредитную линию) в сумме 36000000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов  за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, сроком по 18 июля 2018  года включительно.  

Согласно п. 1.3. Кредитного договора-1, кредит предоставляется для  погашения обязательств по возврату денежных средств (займов), привлеченных  Заемщиком от третьих лиц и расчетов по договору цессии.  

Согласно п. 4.1 Кредитного договора-1, выдача кредита осуществляется  ПАО банк «ВВБ» в безналичном порядке путем зачисления денежных средств  на расчетный счет Заемщика.  

Согласно п. 4.3 Кредитного договора-1, проценты за пользование  кредитом начисляются ежемесячно за период с 1 -ого по последний  календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком  не позднее 15-ого числа следующего месяца.  

Согласно п. 6.1. Кредитного договора-1, Банк вправе потребовать  досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися  процентами.  

Согласно п. 6.2. Кредитного договора-1, при несвоевременном гашении  кредита Заемщик уплачивает на просроченную задолженность проценты в  трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки  независимо от платы процентов.  

Согласно п. 6.3 Кредитного договора-1, за нарушение сроков уплаты  процентов Заемщик уплачивает пеню в размере 0.5% от несвоевременно  уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения от 06.10.2017 к Кредитному  договору № 

<

***>, исполнение обязательств по Кредитному  договору-1 обеспечивается Договором залога № 0406/000436/2017-ДЗ от  19.07.2017 и Договором залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017.  

25.07.2017 между ПАО банк «ВВБ» и ООО «ПРОМТОРГСИСТЕМА»  заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный  договор-2), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит  (кредитную линию) в сумме 56000000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов  за пользование кредитом из расчета 18 % годовых, сроком по 18 июля 2018  года включительно.  

Согласно п. 1.3. Кредитного договора-2, кредит предоставляется для  погашения обязательств по возврату денежных средств (займов), привлеченных  Заемщиком от третьих лиц и расчетов по договору цессии.  

Согласно п. 4.1 Кредитного договора-2, выдача кредита осуществляется  ПАО банк «ВВБ» в безналичном порядке путем зачисления денежных средств  на расчетный счет Заемщика.  

Согласно п. 4.3 Кредитного договора-2, проценты за пользование  кредитом начисляются ежемесячно за период с 1-ого по последний  календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются Заемщиком  не позднее 15-ого числа следующего месяца.  

Согласно п. 6.1. Кредитного договора-2, Банк вправе потребовать  досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися  процентами.  

Согласно п. 6.2. Кредитного договора-2, при несвоевременном гашении  кредита Заемщик уплачивает на просроченную задолженность проценты в  трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки  независимо от платы процентов.  

Согласно п. 6.3 Кредитного договора-2, за нарушение сроков уплаты  процентов Заемщик уплачивает пеню в размере 0.5% от несвоевременно  уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно п. 5.1 Дополнительного соглашения от 06.10.2017 к Кредитному  договору № 

<

***>, исполнение обязательств по Кредитному  договору-2 обеспечивается Договором залога № 0406/000450/2017-ДЗ от  25.07.2017 и Договором залога № 024-15/МФ-Клв-ДЗ от 06.10.2017.  

19.07.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному  договору-1 между ПАО банк «ВВБ» и ООО «ОУМ» заключен Договор  

 № 0406/000436/2017-ДЗ (далее - Договор залога-1), согласно которому  Залогодатель-1 передал, а Залогодержатель принял в залог имущество (далее -  Предмет залога-1), а именно:  

- металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки  "БУ 4Э86-1М", 2015 года выпуска, заводской № 002, страна производитель  Россия; количество - 1 шт. Согласно п. 1.3 Договора залога, общая стоимость  залогового недвижимого имущества определена Сторонами и составляет  354200000 рублей.  

25.07.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному  договору-1 и Кредитному договору-2 между ПАО банк «ВВБ» и ООО «ОУМ»  заключен Договор 0406/000450/2017-ДЗ (далее - Договор залога-2) и  Дополнительное соглашение от 31.07.2017 к Договору залога-2, согласно  которым Залогодатель-1 передал, а Залогодержатель принял в залог имущество  (далее - Предмет залога-2), а именно:  

- металлоконструкции вышки и основания ВЛБ буровой установки  "БУ 4Э86-1М", 2015 года выпуска, заводской № 002, страна производитель  Россия; количество - 1 шт. Согласно п. 1.3 Договора залога, общая стоимость  залогового недвижимого имущества определена Сторонами и составляет  354200000 рублей.  

06.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному  договору-1 и Кредитному договору-2 между ПАО «ВВБ» и ЗАО «УРАЛ  ЭНЕРГО» (далее - Залогодатель-2) заключен Договор залога № 024-15/МФ- Клв-ДЗ (далее - Договор залога-3), согласно которому Залодатель-2 передал, а  Залогодержатель принял в залог имущество (далее - Предмет залога-3), а  именно:  

- Нежилое здание - производственная база - производственное здание с  АБК, общая площадь 1 431 кв.м. Этажность: 2.  

Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4622.  

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Россия,  Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская, д.  126/2.  

- Нежилое здание - производственная база. Склад, общая площадь 1  444,6 кв.м.  

Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:4662.  

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Россия,  Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская,  д.126/2, стр.1.  

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - вид  разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания -  

производственная база-производственное здание с АБК. общая площадь 12  905 кв.м.  

Кадастровый (или условный) номер: 74:33:0205001:101. 

Вышеуказанное недвижимое имущество находится по адресу: Россия,  Челябинская обл., г. Магнитогорск, р-н Правобережный, ул. Комсомольская,  д.126/2.  

Согласно п. 1.3 Договора залога, общая стоимость залогового  недвижимого имущества определена Сторонами и составляет 245000000  рублей.  

В нарушение условий заключенных Кредитных договоров, Заемщиком не  исполняются обязанности по своевременному осуществлению  предусмотренных договорами платежей.  

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по  Кредитным договорам, 22.02.2019 Банком была направлена претензия  Заемщику. 22.02.2019 Банком были направлены уведомления Залогодателям.  

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления о  взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество  по Кредитным договорам требования не исполнены, задолженность в  добровольном порядке не погашена.  

В связи с чем, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд  Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется  предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному  договору применяются правила, регулирующие отношения по договорам займа,  если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного  договора.  

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному  договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска представил  копии Договора № 0406/000436/2017-ДЗ залога имущества от 19 июля 2017г. и  

Договор № 0406/000450/2017-ДЗ залога имущества от 25 июля 2017г. с  Дополнительным соглашением от 31 июля 2017г.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации Договоров,  ссылаясь на то, что ООО «ОУМ» не заключало с ПАО Банк «ВВБ» Договор  

 № 0406/000436/2017-ДЗ залога имущества от 19 июля 2017г. и Договор 

 № 0406/000450/2017-ДЗ залога имущества от 25 июля 2017г. с Дополнительным  соглашением от 31 июля 2017г. Кроме того, ООО «ОУМ» никогда не  передавало в залог ПАО Банк «ВВБ» имущество по имущество по Договору  

 № 0406/00043 6/2017-ДЗ залога имущества от 19 июля 2017г. и Договору 

 № 0406/000450/2017-ДЗ залога имущества от 25 июля 2017г. с Дополнительным  соглашением от 31 июля 2017г. - металлоконструкции вышки и основания ВЛБ  буровой установки «БУ 4Э86-1М» с заводским номером 002 на основании  вышеуказанных договоров залога, подлинники которых отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства  сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного  судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не  только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации по настоящему  делу, суд обязал истца представить оригиналы Договоров и иных документов,  свидетельствующих о заключении Договора между сторонами.  

Однако в судебном заседании от истца поступило в суд письменное  пояснение о том, что у истца отсутствуют подлинники (оригиналы) Договора  

 № 0406/000436/2017-ДЗ залога имущества от 19 июля 2017г. и Договора 

 № 0406/000450/2017-ДЗ залога имущества от 25 июля 2017г. с Дополнительным  соглашением от 31 июля 2017г. Представлена справка от 18.12.2019 о том, что  оригиналы договоров в распоряжении представителя конкурсного  управляющего отсутствуют.  

Конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о  хозяйственной деятельности сторон по делу, однако отсутствие у конкурсного  управляющего первичной документации не свидетельствует безусловно о  наличии договорных отношений.  

У ответчика также отсутствуют оригиналы указанных документов -  Договора № 0406/000436/2017-ДЗ от 19 июля 2017г. и Договора  

 № 0406/000450/2017-ДЗ от 25 июля 2017г. с Дополнительным соглашением от  31 июля 2017г.).  

Таким образом, истец оригиналы Договоров для проверки заявления о  фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не  представил, как не представил иных надлежащих доказательств наличия  договорных отношений.  

В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и  проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд  приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной  экспертизы.  

Вместе с тем, с учетом непредставления истцом подлинников Договоров  суд по результатам оценки копий Договоров, которые оспариваются со стороны  ответчика, не может принять данные копии документов в качестве надлежащих  и достоверных доказательств по делу, поскольку копии Договоров, снятые с  копий, не могут рассматриваться в качестве основания, порождающего  правовые последствия для ответчика.  

Также суд отмечает, в материалах дела также нет и иных документов,  подтверждающих факт заключения и исполнения данных договоров залога, а  именно: договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, ссылки  на которые имеются в пунктах 1.3. договоров залога.  

Кроме того, истцом не доказан факт осмотра предмета залога по  Договору № 0406/000436/2017-ДЗ от 19 июля 2017г. и по Договору  

 № 0406/000450/2017-ДЗ от 25 июля 2017г., с учетом того, что ПАО Банк «ВВБ»  не направлял в ООО «ОУМ» требований о проверке состояния предмета залога.   Также залог не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, в  порядке п.4 ст. 339.1 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии сведений о  заключении и об исполнении данных договоров залога.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие  в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

В настоящем случае истцом не представлены такие копии договоров  залога имущества, которые были бы тождественными их оригиналам,  поскольку у истца подлинники договоров залога, отсутствуют, поэтому  верность их копий невозможно сверить с подлинниками договоров,  следовательно, представленные истцом в суд копии договоров, не могут быть  признаны надлежаще заверенными истцом.  

Копии договоров залога, также не могут быть приняты в качестве  достоверного доказательства, поскольку оригинал договора залога в суд не  представлен, и иные доказательства существования таких договоров залога  отсутствуют.  

На основании пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  

иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

С учетом изложенного, проанализировав вышеперечисленные нормы  права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к  выводу о том, что факт наличия договорных отношений между сторонами  истцом не доказан и спорные Договоры не могут быть признаны судом  заключенным.  

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с  положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, возлагаются на истца, поскольку в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.И. Вакалюк