СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2257/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-24456/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей Гребенкиной Н. А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

представителя ответчика, ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.05.2023,  диплом),  

в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Аренда-маркет»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-24456/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-маркет» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга за потребленные коммунальные ресурсы, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее –  истец, ООО «Химмаш Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Аренда-маркет» (далее - ответчик, ООО «Аренда-маркет»)  задолженности за февраль 2023 года в размере 620 531 руб. 35 коп., неустойки  за период с 11.03.2023 по 19.10.2023 в размере 138 378 руб. 49 коп., с  продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму долга по  правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» с 20.10.2023 и по день фактической уплаты долга (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить с учетом  представленного контррасчета.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неприменимость  правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ1612, ответчик не потреблял всю тепловую энергию внутри здания литера ФИО2 расход, о котором говорится в названном определении,  является убытком теплоснабжающей организации, который она должна  закладывать в свой тариф, либо иным способом распределять их собственников  помещений в здании. Утверждает, что ответчик к данному потреблению не  имеет отношения. Ссылаясь на произведенный контррасчет суммы долга на  основании пункта 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 99/пр от  17.03.2014 (далее – Методика № 99/пр), а также на ошибку истца в расчете,  ответчик указывает на незаконность взыскания судом заявленной истцом  задолженности в качестве потерь тепловой сети. Обращает внимание на то, что  в лит. Е отсутствовал УКУТ, а истец заключил договоры с потребителями  исходя и з недоказанных отапливаемых площадей. Заявителем апелляционной  жалобы также отмечено, что суд дал неверную трактовку доказательствам,  имеет место нарушение принципов равенства сторон, беспристрастности суда.  Так, судом приняты во внимание акты обследования тепловой сети,  составленные истцом в одностороннем порядке, от проведения совместного  осмотра сети и составления двустороннего акта с фиксацией и замерами  повреждений сети для последующего вычисления утечки, истец отказался. В  связи с изложенным, с целью установления баланса интересов сторон, ответчик  просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки  рефинансирования, приводит свой расчет финансовой санкции.  

 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2024  представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение –  отменить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  ООО «ХИММАШ ЭНЕРГО» является ресурсоснабжающей организацией и  осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего  водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц) на территории Свердловской области.  

08.02.2023 в адрес ООО «Химмаш Энерго» поступило письмо № 01/23 от  08.02 2023, согласно которому ООО «Аренда - маркет» с 17.01.2023 становится  законным собственником тепловой сети, протяженностью 1946 м., через  которую осуществляется транспортировка тепловой энергии до потребителей,  находящихся по адресу: 620010, 

<

...>.  

Предыдущим собственником вышеуказанной тепловой сети было ООО  «Фонд межрегиональных программ 2020».  

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества  от 17.01.2023 (далее - договор) объект оборудован следующим имуществом:  УКУТ-СПТ 943.1 (тепло-вычислитель) № 29928, ПРЭМ Ду 100 (расходометр)   № 416213, ПРЭМ Ду100 (расходометр) № 416228, КТПТР-05 (комплекс тепло- преобразователей) № 12961/12961А, СВД-И (датчик давления) № 56668, СВД- И (датчик давления) № 56824.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрен переход права собственности на  объект недвижимости (тепловой сети) с момента государственной регистрации  перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРН - прилагается).  

Приобретенная в собственность ООО «Аренда-маркет» тепловая сеть  смонтирована в надземном и подземном исполнении. Данная тепловая сеть  местами имеет нарушенную изоляцию, которая не выполняет своего  функционального предназначения, а также коррозию. Соответственно, при  

 

транспортировке тепловой энергии на нужды отопления, горячего  водоснабжения до конечных потребителей в данной тепловой сети возникают  потери.  

По мнению истца, со стороны ООО «Аренда-маркет» не принято каких-либо действий по улучшению (ремонту) вышеуказанной тепловой сети.  

13.07.2023 в адрес ООО «Аренда-маркет» направлено письмо ООО  «Химмаш Энерго», а также договоры: договор № 31-хэ/23 от 24.01.2023  оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, договор  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях  компенсации потерь № 30-хэ/23 от 24.01.2023. В свою очередь, ООО «Аренда- маркет» уклонилось от подписания вышеуказанных договоров. Ответа также не  последовало.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №  14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения,  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические  договорные правоотношения по транспортировке тепловой энергии и  теплоносителя.  

Истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию  сверхнормативные потери тепловой энергии (с учетом пояснений истца,  сделанных после подачи иска) и неустойку.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потерь в полном  объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из их доказанности, установив, что, поскольку  ответчик является собственником спорной тепловой сети, обязанность по  возмещению нормативных и сверхнормативных потерь возлагается  непосредственно на собственника тепловой сети (статья 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Суд признал расчет сверхнормативных потерь  тепловой энергии правомерным, произведенным истцом с учетом п. 78  Методики № 99/пр.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  ответчика и отзыва истца на нее, выслушав в судебном заседании пояснения  представителя ответчика, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

 

Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта не установил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Формула для определения общего количества сверхнормативных потерь  тепловой энергии предусмотрена пунктом 78 Методики № 99/пр и  предполагает установление математической разницы между измеренным  теплосчетчиком в штатном режиме количеством тепловой энергии и  совокупностью следующих величин: 1) количество тепловой энергии,  потребленной теплопотребляющими установками потребителей; 2) потери  тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание)  утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в  смежных частях тепловой сети, оформленные актами; 3) нормативы  технологических потерь при передаче тепловой энергии.  

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Потери тепловой энергии (теплоносителя), обусловленные  технологическим процессом передачи тепловой энергии по тепловым сетям, а  также связанные с техническим состоянием и исправностью тепловых сетей,  траты тепловой энергии, теплоносителя, возникающие в связи с излучением  тепловой энергии через изоляцию трубопроводов и (или) в связи с утечками  теплоносителя.  

Объем потерь тепловой энергии представляет собой разницу между  количеством поставленной в сеть тепловой энергии и количеством тепловой  энергии, полученной потребителями.  

Таким образом, как верно отмечено судом расчет объемов потерь,  приходящихся на ООО «Аренда-маркет», правомерно осуществлен путем  вычета из показаний УКУТ показаний всех потребителей ООО «Химмаш  Энерго» и предъявлен как разница между этими показаниями.  

Истец осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды  отопления, а также горячего водоснабжения жителей микрорайона Химмаш  

 

города Екатеринбурга. Между ООО «Химмаш Энерго» и потребителями  заключены договоры теплоснабжения. Расчет поставленных  теплоэнергоресурсов определяется исходя из договорной нагрузки, указанной в  договоре с каждым (конкретным) потребителем, а также показаний прибора  учета.  

Факт потребления, а также объемы потребленных теплоэнергоресурсов  подтверждаются представленными в материалы дела документами  (карточками).  

ООО «Аренда-маркет» полагает, что при вынесении решения по делу  неверно применены положения правовой позиции, изложенной в определении  Верховного суда РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.  

ООО «Аренда-маркет» является собственником тепловой сети, по  которой ООО «Химмаш Энерго» поставляет в адрес конечных потребителей  теплоэнергоресурсы (тепловую энергию, теплоноситель). С каждым конечным  потребителем у ООО «Химмаш Энерго», как у теплоснабжающей организации  заключен договор на поставку теплоэнергоресурсов.  

Расчеты поставленных теплоэнергоресурсов осуществлены ООО  «Химмаш Энерго» исходя из договорной нагрузки, которая указана у каждого  конечного потребителя в договоре, а также на основании карточек прибора  учета (УКУТ). Все расчеты были произведены в соответствии с действующим  законодательством РФ, а именно, в соответствии с Методикой № 99/пр.  

Согласно действующему законодательству РФ собственник несет бремя  содержания, принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 18 рекомендаций Научно-консультативного совета при  Арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 0102.06.2017 в г. Уфе, с учетом положений п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции,  изложенной в определении ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ 16-12, при отсутствии  в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета сам по  себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы  отопления помещения и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не  является основанием для взыскания с собственника данного помещения в  пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный  объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями)  тепловой энергии в тепловых сетях.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении ВАС РФ от  28.10.2013 № ВАС-10864/2016, издержки по эксплуатации сети (потери)  подлежат возложению на лицо, в собственности которого находится тепловая  сеть (теплосетевой организации).  

В силу технологических особенностей процесса транспортировки  тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не  доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и  

 

относится к потерям теплосетевой организации (собственника тепловой сети),  во владении которой находятся тепловые сети.  

Таким образом, расчет объемов поставленных теплоэнергоресурсов  произведен путем вычета объемов поставленных теплоэнергоресурсов в адрес  каждого конечного потребителя (объемов, приходящихся на каждое жилое  помещение) из фактически поставленных теплоснабжающей организацией  объемов теплоэнергоресурсов по тепловой сети, а разница предъявлена  собственнику тепловой сети, т.е. ООО «Аренда-маркет».  

Довод апеллянта о неверной трактовке со стороны суда порядка и  методики расчета является несостоятельным, поскольку в ходе судебного  разбирательства ответчик производил расчеты (контррасчет) поставленных  теплоэнергоресурсов не в соответствии с Методикой № 99/пр., не мог дать  ссылку на пункт методики и формулу, в соответствии с которой был  осуществлен контррасчет поставленных теплоэнергоресурсов.  

Не приведено соответствующих доводов представителем ответчика и в  суде апелляционной инстанции, ссылка представителя на расчет,  произведенный по показаниям УКУТ, не может быть принята во внимание,  поскольку расчет составлен за пределами искового периода, кроме того, как  следует из материалов дела, в спорный период УКУТ на сетях ответчика  отсутствовал.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет  ООО «Химмаш Энерго» как верный и произведенный в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, ООО «Аренда-маркет» не  предоставило актуальные данные о размерах фактически существующих  площадей и произвело контррасчет поставленных теплоэнергоресурсов с  использованием не актуальной информации о фактически отапливаемых  площадях.  

Также следует отметить, что ООО «Аренда-маркет», как собственник  тепловой сети не содержит данную сеть в надлежащем состоянии (не  осуществляет плановых ремонтов - фото тепловой сети имеются в материалах  дела) в результате чего, на данной сети возникают значительные тепловые  потери. Данное обстоятельство ответчиком надлежащим образом не  опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Так как ООО «Аренда-маркет» является собственником тепловой сети, то  и соответственно оплата указанных потерь возлагается непосредственно на  общество, т.е. ООО «Аренда-маркет».  

Данные потери не закладываются и не должны закладываться в тариф  ООО «Химмаш Энерго», поскольку ООО «Химмаш Энерго» является  теплоснабжающей организацией, а не теплосетевой.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка  всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам ответчика,  подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения  

 

суда первой инстанции оценки по всем приведенным в ходе рассмотрения дела  доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и  учтены судом первой инстанции. Судом дана оценка всем значимым для  правильного разрешения спора обстоятельствам, принят законный и  обоснованный судебный акт.  

Сумма задолженности с учетом уточнения составила 620 531 руб. 35 коп.,  доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в  связи с чем требования истца в данной части законно и обоснованно признаны  судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке статей 307,  309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения основного  денежного обязательства истцом начислена неустойка в размере 138 378 руб. 49  коп. за период с 11.03.2023 по 19.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона «О  теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 «О  водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Произведенный истцом расчет законной неустойки повторно проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим  действующему законодательству.  

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и просит снизить неустойку.  

 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и  т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья  

 

9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по  своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований для  снижения неустойки.  

Неустойка начислена на основании закона. 

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд считает  необходимым отметить, что неисполнение ответчиком денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами,  

 

получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае  величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора, является  неустойка в сумме, определенной судом первой инстанции.  

Мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой  инстанции не свидетельствует.  

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой  организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации),  осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2  Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица  

 

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане  и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах,  знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем  условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об  ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных  санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного  договора в материалах дела не имеется.  

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение  принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств  наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего  исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика  установленной законом неустойки удовлетворено судом первой инстанции  правомерно.  

Оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки судом  апелляционной инстанции не установлено, их наличие апеллянтом не доказано.  

Не указание в решении на рассмотрение судом первой инстанции  соответствующего заявления ответчика в данном случае не привело к принятию  незаконного решения.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в  исчисленной им сумме 138 378 руб. 49 коп. за период с 11.03.2023 по  19.10.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга  правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7).  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  

 

судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года  по делу № А60-24456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 С.А. Яринский