ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-7274/2017

город Воронеж

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Кораблевой Г.Н.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2017 сроком на один год;

от публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк»: ФИО5, представителя по доверенности 17.02.2016 сроком по 18.02.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу                      № А35-7274/2017 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Фирма Рейтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – ООО «ПраймАвто», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 67 014 руб. 70 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 по 27.06.2017 года в размере 58 000 руб. 09 коп., неустойку за периоды просрочки, начиная с 06.04.2017 по 14.12.2017 в размере 9 014 руб. 61 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПраймАвто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью или частично.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области представитель ООО «ПраймАвто» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3106/2014 от 03.02.2016 ООО «Фирма Рейтинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член НП СОПАУ «Альянс управляющих». 

01.03.2016 между ООО «Фирма Рейтинг» (арендодатель) и ООО «ПраймАвто» был заключен договор №2-КП аренды помещений (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть принадлежащих ему помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: 

<

...> Октября, д. 116-В, в том числе: помещение № 1 согласно нумерации в поэтажном плане технического паспорта здания площадью 35,8 кв.м, для использования под офис, расположенное на втором этаже в производственной части здания; помещения № 12, 13 согласно нумерации в поэтажном плане технического паспорта здания общей площадью 31,1 кв.м для использования под офис, расположенные на третьем этаже здания; общая площадь арендуемых помещений второго этажа составляет 66,9 кв.м здание литер А площадью 24,4 кв.м; здание литер В1 площадью 23,1 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:27 общей площадью 4280 кв.м. 

Согласно пункту 1.2 нежилое здание литер В, частью которого являются передаваемые в аренду помещения, отдельно стоящие здания литер А и литер B1, а также земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности. 

В силу пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сроком на 11 месяцев и действует по 01.02.2017. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 по окончании срока аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) помещений. Одновременно пунктом 3.3.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение 25 календарных дней после окончания срока действия договора возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором Помещения были переданы арендатору, с учетом его нормального износа. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 20 000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС. При этом в силу пункта 4.3 договора арендная плата выплачивается арендатором авансом ежемесячно, в размере 100% суммы, указанной в пункте 4.1 договора, не позднее пятого числа текущего месяца аренды. 

Как установлено пунктом 4.3 договора, расчет суммы арендной платы производится с даты передачи помещения по акту приема-передачи по дату возврата помещения включительно. 

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации. Так, в силу пункта 5.2 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени уплачиваются по письменному требования арендодателя не позднее 10 дней с даты направления требования арендатору. 

Арендованное имущество было передано арендодателем - ООО «Фирма Рейтинг» арендатору – ООО «ПраймАвто» по акту приема-передачи от 01.03.2016. 

03.05.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» как конкурсный кредитор и залогодержатель приняло решение об оставлении за собой заложенного имущества должника ООО «Фирма Рейтинг» на основании заявления банка об оставлении имущества за собой в порядке пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 02.05.2017. 

23.05.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и конкурсным управляющим ООО «Фирма Рейтинг» был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в счет погашения требований, а именно: земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:27, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 4280 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 116В, и здания, назначение: нежилое, общей площадью 2939,6 кв.м, литер В, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер 46:29:102122:208, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 116В. 

Письмом от 29.05.2017 №2559-05/47 конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» уведомила ООО «ПраймАвто» о необходимости освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды и реализации нежилого здания, в котором расположены арендуемые помещения, в рамках конкурсного производства. В целях осуществления мероприятий по возврату арендованного имущества и подписания акта возврата предлагало 01.06.2017 обеспечить явку полномочного представителя ООО «ПраймАвто» по адресу: 

<

...> Октября, 116-в. На письме имеется отметка о его получении директором ООО «ПраймАвто». 

Письмом от 31.05.2017 №51 ООО «ПраймАвто» сообщило об отсутствии оснований для передачи имущества из аренды в пользу ООО «Фирма Рейтинг», поскольку ООО «Фирма Рейтинг» более не является арендодателем и лицом, имеющим право требовать возврата имущества из аренды. 

Как следует из дополнительных пояснений истца, представленных в суд 24.11.2017, 01.06.2017, прибыв в указанное время и место, конкурсный управляющий и представитель, проследовав в арендуемые ООО «ПраймАвто» помещения, получили устный отказ в передаче имущества, в связи с чем был составлен акт фиксации. 

Акт от 01.06.2017 приема-передачи (возврата) помещений к договору аренды помещений №2-КП от 01.03.2016 подписан только арендодателем в лице конкурсного управляющего. Арендатор от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка. 

Письмом от 06.06.2017 №2564-05/47 конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг», ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к ПАО АКБ «Связь-Банк», уведомила ООО «ПраймАвто» о необходимости передать арендуемое имущество ООО «Фирма Рейтинг» 13.06.2017 в 12 час. 00 мин., а также погасить задолженность по арендной плате на дату передачи имущества. 

Письмом от 13.06.2017 №57 ООО «ПраймАвто» сообщило об отсутствии оснований для передачи имущества из аренды в пользу ООО «Фирма Рейтинг», а также сослалось на то, что срок действия договора от 01.03.2016 №2-КП фактически не был ограничен, в связи с чем договор является бессрочным. 

Как следует из дополнительных пояснений истца, представленных в суд 24.11.2017, 13.06.2017, прибыв в указанное время и место, конкурсный управляющий и представитель, проследовав в арендуемые ООО «ПраймАвто» помещения, получили устный отказ в передаче имущества, в связи с чем был составлен акт фиксации. 

28.06.2017 была произведена государственная регистрация права собственности ПАО АКБ «Связь-Банк» на нежилое здание, кадастровый номер 46:29:102122:208, наименование: производственное, количество этажей 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства - 2005, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 116В, и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:27, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации технического центра по ремонту и обслуживания автомобилей, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира: 

<

...> Октября, д. 116В (номера записей государственной регистрации 46:29:102122:208-46/001/2017-6 и 46:29:102122:27-46/001/2017-4 соответственно). 

Как следует из искового заявления, до перехода права собственности на указанные объекты ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей в пользу предыдущего собственника – ООО «Фирма Рейтинг», в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за апрель, май и часть июня 2017 года. 

10.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма Рейтинг» в адрес ООО «ПраймАвто» была направлена претензия об оплате задолженности, в которой истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Указанная претензия осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами в данном случае сложились отношения по поводу аренды нежилого помещения на основании договора аренды №2-КП от 01.03.2016.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Порядок, сроки и размер арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора аренды №2-КП от 01.03.2016. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 аренды №2-КП от 01.03.2016 размер арендной платы по договору составлял 20 000 руб. 00 коп. и подлежал внесению не позднее 5 числа текущего месяца аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1. договор установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сроком на 11 месяцев и действует по 01.02.2017.

Согласно пункту 3.3.4. договора арендатор обязуется а течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после окончания срока действия договора возвратить помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений, подписываемому сторонами, в состоянии не худшем, чем то, в котором помещения были переданы арендатору, с учетом его нормального износа.

Как следует из материалов дела, после окончания срока действия договора арендованное имущество не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи, а арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами заключенного договора в спорный период, возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора в установленном порядке, к правоотношениям сторон подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок взыскания арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66.

Так, согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области был установлен  факт занятия арендуемых помещений ответчиком в спорный период, обратного им, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании совместного акта от 23.05.2017 ООО «Фирма Рейтинг» передало нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 116-В, в котором ответчик арендовал помещения ПАО АКБ «Связь-Банк» в законное владение в связи с чем взыскание платы за фактическое пользование помещением  не должно производиться, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда. 

В силу положений статей 606, 608, 617 Гражданского кодекса РФ, исходя из общего правового смысла пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», собственником недвижимого имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности за ПАО АКБ «Связь-Банк» являлось ООО «Фирма Рейтинг», правомочное получать плату за фактическое пользование спорными помещениями. Заключение ПАО АКБ «Связь Банк» договора охраны здания, само по себе не влияет на момент перехода права собственности, обусловленного лишь фактом регистрации, и не влечет замены стороны  (арендодателя) в обязательстве. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку до перехода права собственности на указанные объекты ответчиком не исполнялась обязанность по оплате арендных платежей в пользу предыдущего собственника – ООО «Фирма Рейтинг», у ответчика образовалась задолженность за апрель, май и 27 дней июня 2017 года в размере: 58 000 руб. 09 коп. (20 000 руб.+20 000 руб.+(20 000 руб./30дней)*27 дней=58 000 руб. 09 коп.).

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в заявленном размере сторонами в материалы дела не представлено. 

С учетом фактически установленных обстоятельств, за апрель, май и 27 дней июня 2017 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал подлежащей внесению арендную плату в размере 58 000 руб. 09 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №2-КП за апрель, май и 27 дней июня 2017 года подлежат удовлетворению в размере 58 000 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 014 руб. 61 коп. неустойки за период с 06.04.2017 по 14.12.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5.2 договора №2-КП от 01.03.2016 при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку арендатор не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что арендатором не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 06.04.2017 по 14.12.2017 составила 9 014 руб. 61 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 9 014 руб. 61 коп. за период с 06.04.2017 по 14.12.2017 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу №А35-7274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

Е.Ю. Щербатых