4942/2023-252237(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97729/2022

07 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сухаревской Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Адвикс" (адрес: Россия 141402, Химки, Московская область, Вашутинское ш., д. 1 к. 2-3,  помещ. 103; Россия 141432, МОСКОВСКАЯ ОБЛ,Г.ХИМКИ,КВ.КЛЯЗЬМА,УЛ.ЛЕТЧИКА  ИВАНА ФЕДОРОВА,Д.8,К.1,КВ.100, ОГРН: 

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтезаводмонтаж Балтика" (адрес: Россия  191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб Канала ФИО2, д. 5 литера Е, офис № 423  часть пом 34-н ком. 2, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии  

согласно протоколу с/з 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвикс» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» о взыскании неустойки за  просрочку оплаты работ по договору субподряда № 02/21 ЩА от 01.07.2021 за ноябрь 2021 года с  11.02.2022 по 18.02.2022 и за декабрь 2021 года с 17.03.2022 по 08.04.2022 в размере  

162 863,43 руб.; задолженности по договору подряда № ДП1 от 09.12.2021 по оплате работ за  декабрь 2021 года, январь 2022 года и февраль 2022 года в сумме 10 735 200 руб.; неустойки за  просрочку оплаты работ по договору подряда № ДП1 от 09.12.2021 за декабрь 2021 года с  15.02.2022 по 22.09.2022 в сумме 183 847,71 руб., с взысканием неустойки с 23.09.2022 день  фактической оплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.  

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем  порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное  заседание.  

В судебном заседании 18.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.  Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным  в отзыве.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  

обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137  АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

В обоснование исковых требований, истец сослался на заключенный между ООО  «Нефтезаводмонтаж Балтика» и ООО «Адвикс» договор субподряда № 02/21 ЩА 01.07.2021.  

В соответствии с условиями договора истец обязался по поручению ответчика выполнить  работы на объекте: «Установка метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М- 500)», расположенном по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб. 

<

...>, а ответчик обязался оплатить работы в  установленный договором срок.  

В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочная договорная цена работ и услуг,  включая стоимость материалов, без учета стоимости оборудования в соответствии с перечнем  работ, составляет 20 000 000 руб. без учета НДС, кроме того НДС 4 000 000 руб.  

Указанная договорная цена подлежит корректировке. 

Согласно п. 4.3 договора, оплата ответчиком выполненных работ производится  ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца не позднее 45 банковских дней на основании ежемесячных Актов  выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3, счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур, со дня оформления  соответствующих документов.  

В соответствии с п. 26.2.1 договора, в случае нарушения ответчиком условий оплаты по  ст.4 договора на срок свыше 20 банковских дней, ответчик при условии надлежащего  выполнения истцом своих обязательств по договору обязан уплатить истцу пени в размере 0,01%  от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы задержанного/просроченного платежа.  

В обоснование требований Общество указало, что выполненные работы приняты  ответчиком, но оплачены с нарушением срока.  

Так, работы за ноябрь 2021 года были оплачены: 27.01.2022 в сумме 15 150 028,21 руб.  (без нарушения срока), 09.02.2022 в сумме 8 247 507 руб. (без нарушения срока), 18.02.2022 в  сумме 2 749 169,97 руб. (с нарушением срока в 8 календарных дней).  

Работы за декабрь 2021 года оплачены 08.04.2022 в общей сумме 12 486 577,97 руб. (с  нарушением срока в 23 календарных дня).  

Истец указал, что за задержку оплаты работ по договору субподряда № 02/21 ЩА от  01.07.2021 за ноябрь 2021 года с 11.02.2022 по 18.02.2022 и за декабрь 2021 года с 17.03.2022 по  08.04.2022 ответчик должен уплатить в пользу истца неустойку в общей сумме 162 863,43 руб.  

Также 09.12.2021 между сторонами заключен договор подряда № ДП1, в соответствии с  условиями которого истец обязался по поручению ответчика выполнить работы, необходимые  для окончания работ по теплоизоляции на производственной территории АО «Щекиноазот» на  объекте: «Установка метанола производительностью 500 тысяч т/год (Установка М-500)»,  расположенном по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб. 

<

...>, а ответчик обязался оплатить работы в  установленный договором срок.  

Согласно п. 2.1. договора подряда № ДП1, стоимость услуг определяется сторонами и  утверждается в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.  

В приложении № 1 договора, стороны согласовали стоимость услуг подрядчика в виде  возмещаемой часовой ставки работы «Изолировщика» в размере 900 рублей. В данном  приложении указано, что к Акту о приемке выполненных работ предоставляется Табель учета  рабочего времени с визой уполномоченного представителя ООО «НЗМ БАЛТИКА».  

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата выполненных работ производится за фактически  выполненные работы ежемесячно, на основании подписанных сторонами Акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по  

форме КС-3, при условии предоставления ООО «Адвикс» документов, перечисленных в п. 6.1.  Договора.  

В соответствии с п. 6.1. Договора, приемка выполненных ООО «Адвикс» работ  производится, в том числе, на основании Табеля учета рабочего времени (Приложение № 2 к  Договору), с указанием выполненных объемов в м2 и м3 за отчетный период посменно.  

ООО «Адвикс» обязано предоставить ответчику полный комплект документов 

(КС-2, КС-3, счет-фактуру, Табель учета рабочего времени с подписью Заказчика) в срок не  позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно п. 6.2. договора, Заказчик обязан принять работы либо при наличии недостатков  предоставить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.  

Истец указал, что им выполнены работы по договору, которые ответчиком не оплачены, а  именно:  

- за декабрь 2021 года на сумму 2 447 280 руб. Работы на основании полного комплекта  документов приняты ответчиком 31.12.2021.  

- за январь 2022 года на сумму 5 400 000 руб. Полный комплект документов направлен в  адрес ответчика, документы не подписаны, в адрес истца мотивированного отказа от подписания  документов не поступило.  

- за февраль 2022 года на сумму 2 887 920 руб. Полный комплект документов направлен в  адрес ответчика, документы не подписаны, в адрес истца мотивированного отказа от подписания  документов не поступило.  

Учитывая изложенное, Общество, после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, обратилось с настоящим иском о взыскании долга и штрафных санкций.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании штрафных  санкций по договору субподряда № 02/21 ЩА 01.07.2021 подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Между тем, в п. 26.2.1. Договора подряда указано, что в случае, если субподрядчик  нарушил условия оплаты на срок свыше 20-ти банковских дней, Субподрядчик (ООО «НЗМ  БАЛТИКА») при условии надлежащего выполнения Субсубподрядчиком (ООО «Адвикс»)  обязательств по Договору, обязан оплатить Субсубподрядчику пени в размере 0,01% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Таким образом, ссылки истца на судебную практику ВС РФ о ничтожности условий  договора о полном освобождении от ответственности за нарушение обязательств, не применимы  к рассматриваемому спору, поскольку стороны в договоре прямо предусмотрели неустойку за  нарушение денежного обязательства - пени в сумме 0,01% за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию пени в установленном  договором субподряда № 02/21 ЩА 01.07.2021 размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий. Как следует из правовой  

позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Начисление неустойки в период с 01.04.2022  по 01.10.2022 не производится с учетом названного постановления.  

Таким образом, за задержку оплаты выполненных работ за ноябрь 2021 года с 11.02.2022  по 18.02.2022 (на 8 дней, размер просроченного платежа 2 749 169,97 руб.) и за декабрь 2021  года с 17.03.2022 по 31.03.2022 (на 15 дней, размер просроченного платежа 12 486 577,97 руб.)  ответчик должен уплатить в пользу истца пени в размере 20 929,20 руб. (2199,33 руб. и  18 729,87 руб. соответственно).  

Суд также полагает, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки по  договору субподряда № ДП1 от 09.12.2021 подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Факт выполнения истцом работ за декабрь 2021 года на сумму 2 447 280 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актом  приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2021 по форме КС-2, справкой КС-3.  

Суд отмечает, что акты КС-2, КС-3 и документация о выполнении ответчиком работ за  декабрь 2021 года своевременно направлена истцу, табели учета рабочего времени подписаны  уполномоченными представителями сторон, в табелях отражены объемы выполненных истцом  работ в м2 и м3 согласно условиям договора.  

В то же время, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых  требований в части взыскании с ответчика стоимости работ за январь 2022 года на сумму  

5 400 000 руб. и за февраль 2022 года на сумму 2 887 920 руб. не имеется.  

Истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ на объекте за  январь-февраль 2022 года по поручению ответчика.  

Доводы истца об отсутствии мотивированного отказа со стороны ответчика 

от подписания акта КС-2 № 2 от 31.01.2022 на сумму 5 400 000 руб. и акта КС-2 № 3 от  28.02.2022 на сумму 2 887 920 руб. опровергаются представленными доказательствами.  

Из материалов дела следует, что 17.07.2022 ответчик действительно получил от истца  комплект документов о выполненных работах за январь-февраль 2022 года.  

18.07.2022, ответчик направил в адрес истца письмо с мотивированным отказом от  подписания актов.  

 Истцом не оспаривается, что первичная и бухгалтерская документация по выполненным  в январе-феврале 2022 года работам направлена ответчику лишь 17.07.2022 года, то есть по  

истечение 5-6 месяцев. К этому времени весь объект принят заказчиком - ООО ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ», что подтверждается представленным в суд самим истцом актом  выполнения работ от 20.05.2022.  

В силу пункта 6.1. договора, истец обязан предоставить ответчику полный комплект  документов, включая акты КС-2, КС-3, счет-фактуру, табель учета рабочего времени с подписью  Заказчика, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.  

Следовательно, истец фактически лишил ответчика возможности произвести приемку  спорных работ в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями пункта 6.1.  договора подряда.  

При этом, истец не пояснил, чем была вызвана столь длительная задержка по  направлению в адрес ответчика документации выполненных работах за январь-февраль 2022  года, хотя за декабрь 2021 года документация истцом направлена в адрес ответчика  своевременно.  

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что полученная им  17.07.2022 документация о выполненных истцом работах за январь-февраль 2022 года  содержала ряд существенных нарушений условий договора подряда № ДП 1.  

 Так, в нарушение пунктов 2.2., 6.1. договора подряда истец представил табели учета  рабочего времени за январь и февраль 2022 года без указания фактически выполненных объемов  работ в м2 и м3 за отчетный период посменно.  

В нарушение пункта 4.13. договора, истец не обеспечивал ежедневное подписание табеля  учета рабочего времени представителями сторон, в табелях учета рабочего времени за январь- февраль 2022 года отсутствует подпись ответчика. При этом, истец не представил  подтверждений того, что он ежедневно направлял ответчику табели учета рабочего времени, а  тот отказывался от их подписания. Тогда как по условиям договора подряда, именно табель  учета рабочего времени является документом, на основании которого стороны договорились  определять объемы фактически выполненной работы и ее оплаты.  

Также истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что производственное задание  на выполнение работ истцу в январе-феврале 2022 года ответчиком не выдавалось.  

Представленные истцом распечатки, поименованные выписками из СКУД, не могут  служить допустимым и достоверным доказательством фактически выполненных подрядных  работ в заявленных объемах и стоимости.  

Указанные распечатки уполномоченным лицом предприятия-заказчика не заверены, в них  имеются только подпись и печать самого истца. При этом, даже надлежащим образом  заверенные сведения из СКУД не подтверждали бы выполнение истцом работ именно в  интересах ответчика в рамках спорного договора подряда № ДП 1 от 09.12.2021, поскольку  сотрудники истца могли проходить на территорию предприятия АО «Щекиноазот» в январе- феврале 2022 года с целью выполнения подрядных работ по иным заключенным договорам.  

Так, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что  сотрудники истца в январе-феврале 2022 года занимались выполнением работ и устранением  недостатков в рамках другого соглашения - договора субподряда № 02/21 ЩА от 01.07.2021, а  следовательно имели возможность проходить на территорию предприятия.  

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты работ  по договору подряда № ДП1 за декабрь 2021 года до дня фактического исполнения судебного  решения.  

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий. Как следует из правовой  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, за задержку оплаты работ в сумме 2 447 280 руб. по договору подряда   № ДП1 от 09.12.2021 за декабрь 2021 года с 15.02.2022 по 31.03.2022 ответчик должен уплатить в  пользу истца проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 51 191,73 руб., с  последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование ходатайства истцом представлены соглашение об оказании юридической  помощи адвокатом и документы, подтверждающие оплату на сумму 300 000 руб.  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.  Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований,  объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, учитывая характер и  категорию спора, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе,  продолжительность рассмотрения дела, применяя критерии разумности, а также размер  удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о возможности возместить истцу  понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвикс» неустойку за просрочку оплаты по  договору субподряда № 02/21 ЩА от 01.07.2021 за ноябрь 2021 года с 11.02.2022 по 18.02.2022 и  за декабрь 2021 года с 17.03.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 20 929,20 руб.;  

- задолженность по договору подряда № ДП1 от 09.12.2021 по оплате работ за декабрь 2021  года в размере 2 447 280 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с  15.02.2022 по 31.03.2022 размере 51 191,73 руб., с последующим начислением с 01.10.2022 по  дату фактического исполнения обязательства.  

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по  государственной пошлине в размере 17 826 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

 Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна