Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2020 года                                                Дело №А25-30/2020

                                                     Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

                                                     Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ФИО2 улица, 3, Черкесск город, КЧР, 369000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ФИО3 улица, 47, Усть-Джегута город, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в том числе размещением соответствующей информации о дате, времени, месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Усть-Джегутинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 174 149,35 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 3 134 962,32 рубля;

- неустойка за период с 19.11.2019 по 17.01.2020 в размере 39 187,03 рублей.

Истец просит суд начисление пени производить по день фактической оплаты задолженности.

Обращение с иском истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил потребленную электрическую энергию и обосновал статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве от  17.03.2020 г. истец уточнил сумму неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2019 по 17.03.2020 с применением ключевой ставки Банка России в размере 6,00 %. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 3 134 962 рубля 32 копейки и пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.11.2019 по 17.03.2020 в размере 114 220 рублей 44 копейки.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить заявленный в исковом заявлении размер неустойки до допустимо меньшего ее размера, ввиду затруднительного финансового положения предприятия и приостановления операций по счету на основании требования Межрайонной ИНФС России №1 по КЧР. Ответчиком заявлено также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 рублей. 

Определением суда от 18.02.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 16 февраля 2017 года №0905011000058 (далее – договор), где истец – гарантирующий поставщик, а ответчик – потребитель. 

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчиком принято на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать истцу приобретенную электроэнергию (мощность).

Порядок расчетов и платежей по договору предусмотрен п.п.7.1 и 7.3 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта-расчетной ведомости, направленных гарантирующим поставщиком потребителю.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на заявленную сумму требований подтверждается подписанными обеими сторонами договора и скрепленными печатями актом - расчётной ведомостью и счетом-фактурой от 31.10.2019 №0911/Э00330. 

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2019 №01/6367. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком признаны, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности за период с 01.10.2019 по 31.10.2019  в размере 5 552 365 рублей 98 копеек не представлены.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга и полное признание требований со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в 3 134 962 рубля 32 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.11.2019 по 17.03.2020 в размере 114 220 рублей 44 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной электроэнергии подтвержден материалами дела. Расчет суммы пени проверен судом и признан верным.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Вместе с тем, как разъяснено в  абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом учитывается, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Затруднительное финансовое положение не является основанием для снижения неустойки судом.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в сумме 114 220 рублей 44 копейки. 

Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика. 

Ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, просит уменьшить государственную пошлину до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Однако, ответчик, заявивший данное ходатайство, не являлся плательщиком государственной пошлины по иску.

Суд взыскивает с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. Возможность снижения таких судебных расходов процессуальным законом не предусмотрена. Соответственно оснований для уменьшения ответчику государственной пошлины до 2 000 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38 871 рубль (платежное поручение от 29.01.2020 №193).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 134 962 рубля 32 копейки признал.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком исковые требования признаны, государственная пошлина подлежит взысканию в тридцатипроцентном размере, что составляет 11 661 рубль 30 копеек, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 27 209 рублей 70 копеек (70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»  удовлетворить.

1.1. Взыскать с Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 260 844 (Три миллиона двести шестьдесят тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 06 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по договору энергоснабжения от 16.02.2017 №0905011000058 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 3 134 962 рубля 32 копейки;

- пени за период с 19.11.2019 по 17.03.2020 в размере 114 220 рублей 44 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 1 инстанции в размере 11 661 рубль 30 копеек.

1.2. Взыскание пени производить далее, с 18 марта 2020 года, за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга по день фактической уплаты долга включительно, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

2. Возвратить из федерального бюджета Акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 29.01.2020 №193, частично в размере 27 209 (Двадцать семь тысяч двести девять) рублей 70 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья                                                                                 Ф.Б. Байчорова