ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21201/2022

Дело № А41-56171/22

11 января 2023 года

г. Москва

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-56171/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ДРУЖБА" 

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Оборонэнерго», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДРУЖБА" (далее также ответчик) с требованиями о взыскании с ООО "ДРУЖБА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 263442 руб., неустойки за периоды с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 24.05.2022 по 19.07.2022 в размере 4235,24 руб., расходов по госпошлине в размере 8354 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ДРУЖБА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 263442 руб., неустойка за периоды с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 24.05.2022 по 19.07.2022 в размере 3346,61 руб., расходы по госпошлине в размере 8354 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДРУЖБА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Москвы и Московской области и осуществляет её поставку в многоквартирные дома (далее — МКД), расположенные по адресам: Московская обл., Пушкинский городской округ, Назарово 

<

...>. 

Указанные МКД в спорный период (с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.04.2022) находились в управлении ООО "Дружба", что подтверждается сведениями с сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области», а также данными размещенными на сайте www.dom.gosus1ugi.ru, на котором согласно Приказу Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами

Истцом был подготовлен и направлен договор энергоснабжения с ИКУ от 01.08.2020 № 65362851 в адрес ответчика, однако до настоящего времени указанный договор не подписан.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором. 

Истец указывает, что им за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.04.2022 была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 263442 руб.

Ответчик электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 263442 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № МЭС/ИП/49/8852 от 17.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, с 01.03.2022 по 30.04.2022 была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 263442 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приемапередачи №Э/11/01/80541 от 30.11.2021, №Э/11/01/88090 от 31.12.2021, №Э/11/01/16435 от 30.03.2022, №Э/11/01/24033 от 30.04.2022, копиями счетов и счетов-фактур №Э/11/01/80541 от 30.11.2021, №Э/11/01/88090 от 31.12.2021, №Э/11/01/16435 от 30.03.2022, №Э/11/01/24033 от 30.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "ДРУЖБА" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем не должен оплачивать задолженность. 

Вместе с тем, согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:?

—        на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД);

—        на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в отношении спорных адресов поставки Ответчик с момента управления МКД договор энергоснабжения не заключал, сведения о потребленной электроэнергии не представлял, оплату полученной электрической энергии не производил. При этом от обязанности по заключению договора энергоснабжения в силу пункта 4 Правил № 124 Ответчик не освобождён.

Как следует из апелляционной жалобы Ответчика ООО «ДРУЖБА» признает факт управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., Пушкинский городской округ, Назарово 

<

...>.

Таким образом, ООО «ДРУЖБА» в связи с наличием статуса исполнителя коммунальных услуг обязано оплатить электроэнергию, потребленную в спорных МКД.

Как следует из материалов дела расчет потребленной э/э произведен по показаниям приборов учета э/: МКД № 26 ПУ э/э № 9112077000117, МКД № 26 ПУ э/э № 21240695, МКД № 27 ПУ э/э № 21241350. Объемы электроэнергии, потребленные собственниками жилых помещений, в оплате Ответчику не предъявлялись, что подтверждаются соответствующей строкой вычета «объем электропотребления бытовых абонентов» в счетах за ноябрь-декабрь 2021, март-апрель 2022. В подтверждение объемов электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, к материалам приложены Отчеты о потребленной э/э бытовых абонентов за каждый расчетный период. 

С учетом изложенного довод ООО «Дружба» подлежит отклонению, так как собственники квартир №№ 2, 4-8 (МКД № 26), №№ 1-3, 5-8 (МКД № 27), №№ 1, 6, 8 (МКД № 28) самостоятельно оплачивают объемы э/э, потребленной в их жилых помещениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности. 

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за периоды с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 24.05.2022 по 19.07.2022 в размере 4235,24 руб. Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 24.05.2022 по 19.07.2022 в размере 3346,61 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-56171/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев