АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-10041/2019

г. Томск

18 декабря 2019 года

– дата объявления резолютивной части

24 декабря 2019 года – дата изготовления полного текста решения

 Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700, 634059 г.Томск  ул.Мостовая,38/1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 634069 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФКУ ИК-3 УФСИН России,

об отмене решения от 31.05.2019г. №РНП-70067-19 по делу №070/06/104-74/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от ООО «ТСК «Луч» – не явились (уведомлены);

от УФАС по Томской области - ФИО1 доверенность от 01.02.2019г., удостоверение;

от ФКУ ИК-3 УФСИН России – ФИО2, доверенность от 08.04.2019г., удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее - ООО «ТСК «Луч», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области, ответчик) об отмене решения от 31.05.2019г. №РНП-70067-19 по делу №070/06/104-74/2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

          Определением арбитражного суда от 01.10.19 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России (далее – третье лицо).

Заявитель в арбитражный суд своих представителей не направил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

          В обоснование заявленных требований ООО «ТСК «Луч» в представленном заявлении указало, что решением УФАС России по Томской области от 31.05.2019г. №РНП-70067-19 по делу №070/06/104-74/2019  ООО «ТСК «Луч» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона. Обществом при участии в аукционе на поставку бетона были представлены все необходимые документы, подписать контракт в установленные сроки не представилось возможным,  поскольку сотрудник Общества по личным причинам не вышел на работу и не передал информацию о необходимости действий по подписанию контракта на электронной площадке, а также не передал электронные ключи подписи, в данном случае не было умышленного уклонения от подписания контракта, имели место форс-мажорные  обстоятельства.

          Представитель антимонопольного органа против удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что обстоятельства, на которые указывает Заявитель не являются чрезвычайными, факт уклонения Общества от заключения контракта, выразившийся в не подписании проекта контракта, свидетельствует о совершении Обществом недобросовестных действий, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, антимонопольным органом не установлено оснований для удовлетворения поступившей жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.05.2019 ФКУ ИК-3 УФСИН России обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с обращением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТСК «Луч» уклонившегося от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0365100005819000024 на поставку «Смесь бетонная в рамках  капитального ремонта». 

По результатам рассмотрения обращения 31.05.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТСК «Луч».

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ТСК «Луч» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на поставку «Смесь бетонная в рамках капитального ремонта» (Извещение №0365100005819000024), начальная (максимальная) цена контракта - 145080 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0365100005819000024-3 от 07.05.2019 г.  (№2 эа/14), размещен в ЕИС 08.05.2019 г.,    победителем признано ООО «ТСК «Луч» предложившее наиболее низкую цену 126588,76 руб. и чья заявка была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документации.

Частью 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

13.05.2019 г. заказчик в соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона №44-ФЗ разместил на официальном сайте и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект контракта, срок для подписания до 20.05.2019 г. 

В регламентированный срок ООО «ТСК «Луч» не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта либо протокол разногласий, в связи с чем победитель был признан уклонившимся от заключения контракта.

22.05.2019 г. заказчиком был размещен протокол  о признании победителя  уклонившимся от заключения муниципального контракта на поставку смеси бетонной в рамках капитального ремонта (протокол №ППУ1 от 21.05.2019 г.).

При рассмотрении дела в УФАС России по Томской области  ООО «ТСК «Луч» были представлены письменные пояснения, согласно которым контракт не был подписан усиленной электронной подписью в связи с тем, что  сотрудник, ответственный за подписание по личным причинам не вышел на работу, кроме него информацией никто не владел.

Частью 2 статьи 83.2 Закон о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в результате анализа представленных материалов, а также пояснений заказчика, письма ООО «ТСК «Луч», направленного руководителю УФАС России по Томской области, Комиссия  Томского УФАС России пришла к  обоснованному выводу о том, ООО «ТСК «Луч» имело возможность в срок подписать проект контракта на поставку бетонной смеси в рамках капитального ремонта.

При этом, доводы заявителя о невозможности подписания контракта в регламентированный срок усиленной электронной подписью в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно невыходом на работу ответственного за подписание сотрудника по личным причинам, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Из материалов дела следует, что заявитель имел возможность исполнить предусмотренные статьей 104 Закона о контрактной системе положения в установленные законом сроки, уважительных причин, препятствующих соблюдению данных положений, им не приведено, доказательств невозможности исполнения не представлено.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе" в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Факт уклонения ООО «ТСК «Луч» от заключения контракта, выразившийся в не подписании проекта контракта, свидетельствует о совершении обществом недобросовестных действий.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Совершение любых действий/операций на электронной торговой площадке технически строго регламентировано, невыполнение участником электронных торгов установленных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия заказчика, предусмотренные аукционной документацией.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрастной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное подписание контракта.

Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления поставки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку,  Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 11.05.2012 ВАС-5621/12 включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 указано, что подлежат отклонению доводы о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение 31.05.2019 №РНП-70-67-19  соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

         Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя, излишне уплаченная по платежному поручению №495 от 01.10.2019 г. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Томская строительная компания «Луч» из федерального бюджета.

          Руководствуясь  ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению №495 от 01.10.2019 г. 

          Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

              Судья                                                                                       А.Н. Гапон