СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А45-36816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей      Зайцевой О.О.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Центр правовой и финансовой охраны» (№ 07АП-6473/2023(2)(3)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36816/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тогучин Новосибирской области, адрес регистрации (место жительства): 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ООО «Центр правовой и финансовой охраны» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5:  ФИО5, ФИО6 – доверенность от 20.10.23

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7 – доверенность от 16.03.22

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 по делу № А45-36816/2021 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим вышеуказанного должника утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 54230279866 стр. 56 №42(7243) от 12.03.2022, на сайте ЕФРСБ 26.02.2022.

30.08.2023 (направлено почтой России 24.08.2023) в Арбитражный суд Новосибирской области с пропуском установленного срока, поступило заявление ООО «Центр правовой и финансовой охраны» о включении требования в размере 1 748 860 рублей, из которых: 1 732 000 рублей - основной долг, 16 860 рублей - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Зявителем ООО «Центр правовой и финансовой охраны» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2023 в восстановлении пропущенного срока отказано, заявление ООО «Центр правовой и финансовой охраны» о включении требования в размере 1 748 860 рублей, из которых: 1 732 000 рублей - основной долг, 16 860 рублей - государственная пошлина, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр правовой и финансовой охраны» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что кредитор не был уведомлен ни финансовым управляющим ни должником о введении процедуры банкротства; исполнительное производство окончено после закрытия реестра требований кредиторов; сайт ЕФРСБ не выдает актуальной информации о процедуре банкротства должника при введении фамилии «Гусельников».

Кроме того, с апелляционной жалобой, обратился ФИО4, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Центр правовой и финансовой охраны» в реестр требований кредиторов должника, в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока определение оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес судебный акт по незаявленным требованиям, поскольку заявитель не просил признать его долг подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  03.03.2017 Тогучинский районный суд Новосибирской области в рамках дела № 2-156/2017 года вынес заочное решение о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АТП Новосибирск» сумму неосновательного обогащения в размере 1 732 000 рублей, государственной пошлины в размере 16 860 рублей. В процессе рассмотрения указанного дела интересы ООО «АТП Новосибирск» представлял конкурсный управляющий ФИО9.

08.05.2019 по результатам открытых торгов по реализации имущества на основании Протокола № 4851 -ОАОФ/3/2 от 29.04.2019 года был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (Продавец) продало Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой и финансовой охраны» (Покупатель) дебиторскую задолженность ФИО5 в размере 1 748 860 рублей на основании заочного решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 03.03.2017 года по делу №2-156/2017.

23.09.2019 Тогучинский районный суд Новосибирской области вынес определение о замене стороны по гражданскому делу № 2-156/2017 по иску ООО «АТП Новосибирск» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, которым суд признал взыскателем процессуального правопреемника ООО «Центр правовой и финансовой охраны» вместо ООО «АТП Новосибирск» в связи с уступкой прав требований.

После вынесения определения о процессуальном правопреемстве ООО «Центр правовой и финансовой охраны» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в ОСП по Советскому АО г. Новосибирска.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Новосибирска на основании заочного решения Тогучинского районного суда Новосибирской области по делу № 2-156/2017, а также исполнительного листа ФС № 018095629 от 04.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 229463/19/54009-ИП в отношении ФИО5. В рамках исполнительного производства, каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором не поступало.

Обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центр правовой и финансовой охраны» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и документальной подтвержденности, посчитав при этом не подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора о восстановлении двухмесячного срока на предъявление требований, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Наличие задолженности у должника перед ООО «Центр правовой и финансовой охраны» подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции.

Между тем, реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2022, с заявлением в суд ООО «Центр правовой и финансовой охраны» обратилось 30.08.2023 (направлено почтой России 24.08.2023), следовательно, заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требований.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока заявитель указывает на его не уведомление финансовым управляющим и должником о возбуждении процедуры банкротства.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 12.03.2022, на сайте ЕФРСБ 26.02.2022.

В Определении от 23.06.2009 № 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Ситуация, при которой должник не уведомил ООО «Центр правовой и финансовой охраны» о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Вопреки позиции апеллянта официальные источники информации о банкротстве позволяют идентифицировать должника по старой фамилии.

Более того, из материалов дела следует, что кредитор имел возможность ознакомиться с необходимой информацией еще 06.06.2022, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям об исполнительных производствах в отношении должника с официального сайта ФССП России, исполнительное производство по исполнительному листу от 04.05.2017 №2-156/2017 окончено 06.06.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

При этом ООО «Центр правовой и финансовой охраны» в службу судебных приставов за принудительным исполнением своего требования не обращался. Взыскателем по исполнительному производству №229463/19/54009-ИП от 27.12.2019 является иное лицо. Должником к заявлению о банкротстве приложено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 27.12.2019 № 229463/19/54009-ИП, в соответствии с которым предметом исполнения является взыскание 1 748 860 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 на основании исполнительного листа №2-156/2017 от 04.05.2017, выданного Тогучинским районным судом Новосибирской области.

Таким образом, в результате бездействия самого кредитора по контролю над ходом исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве, ООО «Центр правовой и финансовой охраны» не было извещено должником и финансовым управляющим о возбуждении процедуры банкротства.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявление требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требования.

Непринятие кредитором мер по своевременному выявлению информации о должнике, недобросовестность цедента (в случае несообщения цессионарию о банкротстве должника), иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

ООО «Центр правовой и финансовой охраны» являясь профессиональным взыскателем, не могло не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО4, апелляционный суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к ошибочному  толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36816/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Центр правовой и финансовой охраны» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                     ФИО1