Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.11.2019 года                                                             Дело № А50-29603/19

 

Резолютивная часть решения принята 13.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-Лысьва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании страховой выплаты по ДТП от 07.07.2017 в размере 13 172,69 руб., неустойки в размере 13 172,69 руб., страховой выплаты по ДТП от 06.08.2018 в размере 4 282,85 руб., неустойки в  размере 4 282,85 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-Лысьва» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) страховой выплаты по ДТП от 07.07.2017 в размере 13 172,69 руб., неустойки в размере 13 172,69 руб., страховой выплаты по ДТП от 06.08.2018 в размере 4 282,85 руб., неустойки в  размере 4 282,85 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение, возникшее в результате наступления страховых случаев в отношении арендуемого имущества юридического лица. Истец имеет право требования страхового возмещения на основании договора аренды от 02.12.2014 и письменного согласия собственника имущества о перечислении страховой выплаты истцу.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны, третьи лица о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на отсутствие у страховой компании оснований к выплате страхового возмещения ввиду того, что истецне является собственником поврежденного имущества, следовательно,не имеет права требования страхового возмещения. Доказательств заключения договора уступки права требования в материалы делане представлено. Кроме того, ответчик выразил свое несогласие с суммой предъявленной неустойки, заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом ФИО3 направлены письменные пояснения по иску. Иные третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора, письменные пояснения по иску не представили.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 07.07.2017 на МАЗС «Экойл-Лысьва», расположенной по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который отъезжая от топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК), принадлежащей истцу на праве аренды, предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв топливного рукава ТРК, повредил муфту разрывную, пистолет заправочный.

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП от 07.07.2019, определении от 07.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0377272240).

В соответствии с договором аренды от 02.12.2014 истец арендует вышеуказанную АЗС у индивидуального предпринимателя ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

По расчету истца сумма ущерба составила 13 172,69 руб.

15.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление получено страховой компанией 22.05.2018.

Данное обращение оставлено без ответа, страховое возмещение не выплачено.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате спорных сумм.

Письмом от 14.08.2019 ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

06.08.2018 на МАЗС «Экойл-Лысьва», расположенной по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который отъезжая от топливно-раздаточной колонки (далее - ТРК) № 1, принадлежащей истцу на праве аренды, предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК, повредил муфту разрывную.

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП от 06.08.2018, протоколе об административном правонарушении от 08.08.2018, определении от 06.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0037067584).

По расчету истца сумма ущерба составила 4 282,85 руб.

11.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление получено страховой компанией 14.09.2018.

В ответном письме от 18.09.2018 № 33116-18/А ПАО «СК «Росгосстрах» указало на неполный пакет представленных документов, сообщив о необходимости представления документа, подтверждающего право собственности истца.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате спорных сумм.

Письмами от 29.07.2019 №№ 557627-19/А и 557818-19/А ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наступления страховых случаев, что ответчиком не оспаривается(ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного являются обоснованными доводы жалобы о том, что потерпевшим по спорному страховому случаю, имеющим право на получение страховой выплаты, является ФИО3.

Вместе с тем ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлены письменные пояснения по иску, из которых явно следует воля потерпевшего на уступку своего права на получение страхового возмещению истцу как арендатору поврежденного имущества.

Более того, страховой компании также направлялось письменное согласие собственника имущества на перечислении страховой выплаты истцу (письма от 02.04.2018, 07.09.2018).

Таким образом, собственник поврежденного имущества ФИО3 представила страховщику (должнику) распорядительные письма на исполнение обязательства истцу (указав том числе реквизиты его расчетного счета).

В рассматриваемом споре истцом как арендатором представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления собственника на передачу права на получение страхового возмещения (ст. 64, 65 АПК РФ). 

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречит материалам выплатного дела.

При системном толковании ч. 2 ст. 216, ст. 305 ГК РФ, условий договора аренды от 02.12.2014, а также при наличии соответствующего заявления самого собственника поврежденного имущества - ФИО3, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному основанию является необоснованным.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии у него законных оснований к выплате страхового возмещения истцу является несостоятельным.

Согласно п. 34 Постановления № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 3 п. 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Учитывая техническую специфику ТРК, отсутствует необходимость обязательного предоставления поврежденного имущества для осмотра страховой компании и независимой экспертизы.

Размер ущерба определен истцом на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 14.09.2015, от 18.01.2017, платежных поручений от 26.08.2015, от 29.12.2016.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан размер заявленного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 21.06.2017 по 05.09.2019 в размере 13 172,69 руб., с 05.10.2018 по 05.09.2019 в размере 4 282,85 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, последнему подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы долга в испрашиваемой истцом сумме.

Суд отмечает, что несмотря на необоснованно указанный в исковом заявлении период начисления неустойки (с 21.06.2017), эта неустойка фактически ограничена истцом размером страховой выплаты, в связи с чем носит незначительный и явно компенсационный характер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основания для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму страховых выплат, является обоснованным с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает обоснованным ограничение ответственности страховщика размером страховой выплаты.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-Лысьва» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «ЭКОЙЛ-Лысьва»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 911 (Тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 08 коп., в том числе страховое возмещение по ДТП от 07.07.2017 в размере 13 172,69 руб., неустойку в размере 13 172,69 руб., страховое возмещение по ДТП от 06.08.2018 в размере 4 282,85 руб., неустойку в  размере 4 282,85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   Т.С. Герасименко