АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6276/2020

г. Ижевск

13 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в лице жилищно- коммунальной службы № 15 г. Сарапул к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ижевск об отмене постановления от 28.05.2020 №25-19/105-ПС о назначении административного наказания, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – военного прокурора Ижевского гарнизона Удмуртской Республики,                     г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.02.2020, ФИО3 по доверенности от 20.05.2020, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица -  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 15 (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО в лице жилищно-коммунальной службы № 15, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 28.05.2020 №25-19/105-ПС о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 указанное заявление было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

23.07.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления по правилам административного судопроизводства.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечен военный прокурор Ижевского гарнизона Удмуртской Республики.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились; ранее в электронном виде от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно уставу учреждения, утверждённому приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 607, а также п. 3 приказа от 02.03.2017 № 155 основной целью ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с уставом ФГБУ «ЦЖКУ» учреждение имеет филиалы, в том числе Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу (г. Екатеринбург).

Согласно положению о жилищно-коммунальной службе (ЖКС) №» 15 (г. Сарапул) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минситерства обороны Российской Федерации по ЦВО (далее - Положение), жилищно-коммунальная служба № 15 (г.Сарапул) является обособленным структурным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или часть в соответствии с уставом учреждения, Положением о филиале учреждения.

Военной прокуратурой Ижевского гарнизона с участием специалиста отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора  22.07.2019 была проведена проверка соблюдения филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса при эксплуатации котельной войсковой части п. Кизнер и котельной № 56, расположенной по адресу Удмуртская Республика, с. Шевырялово, жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул).  

В ходе проверки с выходом по месту расположения котельной были выявлены нарушения требований законов и подзаконных актов, а именно: 

- не проведено техническое диагностирование специализированной организацией водогрейных котлов «Братск 1Г» № 567 и № 569 (год выпуска - 1986), отработавших расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы;

- не произведена периодическая ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка специализированной организацией с занесением корректировок в режимные карты газовой котельной;  

- не проведено очередное инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы блочно-модульной котельной с привлечением специализированной организации в установленные сроки;

- не проведены очередные режимно-наладочные испытания котлов марки «Братск 1Г», КВГ-2,5;

- не обеспечено своевременное выполнение профилактических испытаний (сопротивление изоляции, сопротивление петли «фаза-нуль», сопротивление контура заземления) электроустановок газовой котельной (устранено в ходе проверки - протоколы испытаний и измерений представлены при рассмотрении);

- не назначена комиссия для проведения технического освидетельствования тепловых энергоустановок  (устранено в ходе проверки - протоколы испытаний и измерений представлены при рассмотрении);

- не проведено техническое освидетельствование тепловых энергоустановок (котлов № 5 и № б) после ремонта, связанного со сваркой элементов (10.07.2018 - котел № 5 и 17.07.2018 - котел № 6) (устранено в ходе проверки -протоколы испытаний и измерений представлены при рассмотрении);

- не проведено обследование дымовой трубы котельной с привлечением специализированной организации;

- для определения технического состояния заземляющего устройства котельной в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3) не проводится проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземленными элементами  (устранено в ходе проверки - протоколы испытаний и измерений представлены при рассмотрении).

Постановлением от 06.09.2019 заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отсутствии представителя учрждения возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление с материалами дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в уполномоченный административный орган – Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). 

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ст. 9.11 КоАП РФ поступило из Военной прокуратуры Ижевского гарнизона  в Управление 12.09.2019. 

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было извещено путем направления определения от 26.03.2020, которое получено 09.04.2020.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»  рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 28.05.2020. Указанное определение получено учреждением 21.04.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в присутствии представителя учреждения ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 № 38 вынесено постановление от 28.05.2020 №25-19/105-ПС  о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Несогласие заявителя с постановлением Управления, послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в адрес жилищно-коммунальной службы № 15 (г.Сарапул) решение о проведении проверки не направлялось. Уведомление о проведении проверки от 15.07.2019 исх.                  № 4/2688 поступило в адрес жилищно-коммунальной службы № 15 (г.Сарапул) 18.07.2020 вх. № 486, уведомление о проведении проверки в адрес юридического лица не направлялось. Проверка с выходом по месту расположения котельной осуществлялась в отсутствие представителя учреждения. Уведомление о том, что 22.07.2019 будет осуществлена проверка с выходом по месту расположения котельной, в адрес заявителя не направлялось, акт проверки, подписанный специалистами Управления, военным прокурором и представителями учреждения, отсутствует.

Заявитель отмечает, что при проведении проверки 22.07.2020 с выходом по месту расположения котельной какая-либо документация у жилищно-коммунальной службы № 15 не запрашивалась. По запросу Военной прокуратуры Ижевского гарнизона от05.08.2019заявителем были представлены: протоколы испытаний и измерений сопротивления  изоляции от 15.07.2019, сопротивления петли «фаза-нуль» от 15.07.2019, сопротивления контура заземления электроустановок газовой котельной от 15.07.2019 (требования п.п.1.2.2, 3.6.1 ПТЭЭП); приказ от 18.06.2019 № 94 о создании комиссии для проведения технического освидетельствования водогрейных котлов (требования п. 2.6.4 ПТЭТЭ); протоколы испытаний и измерений (котлов              № 5 и № 6) после ремонта, связанного со сваркой элементов (10.07.2018 - котел № 5 и 17.07.2018 - котел №6) от 20.08.2018 (требования п.2.6.2,2.6.3,2.6.4 ПТЭТЭ); протоколы   проведения   проверки   наличия   цепи между заземляющим устройством и заземленными элементами котельной от 15.07.2019 (требование п. 2.7.13 ПТЭЭП). Также на котельных находились режимные карты работы водогрейного котла «Братск 1Г», составленные по состоянию на 18.03.2017, которые в ходе проверки с выходом по месту расположения котельной не запрашивались.

Кроме того, между учреждением и ООО «Корпорация Альтон» был заключен контракт № ТХ 2407/19, в соответствии с которым проведено техническое диагностирование специализированной организацией водогрейных котлов «Братск 1Г» № 567 и № 569 (год выпуска - 1986), произведена периодическая ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка с занесением корректировок в режимные карты газовой котельной, что подтверждается заключением экспертизы, техническим отчетом.  

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, постановление вынесено в соответствии с требованиями процессуальных норм, является законным и обоснованным, административное наказание назначено с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность – предоставление документов, подтверждающих устранение нарушений. Правонарушение, по мнению административного органа, не может быть признано малозначительным, поскольку невыполнение требований, обязательных к исполнению и направленных на обеспечение энергетической безопасности при эксплуатации котельных и электроустановок, может привести к неблагоприятным последствиям в отношении граждан, федеральной собственности, окружающей среды. Кроме того, административный орган указал также на то, что часть нарушений была устранена в ходе проверки.  

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу                     ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из содержания данных норм следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит самостоятельное установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих правил.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003              № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 115).

Согласно оспариваемому постановлению административный орган установил факт нарушения требований п. 13.2, 12.11, 3.3.14, 5.3.7 Правил              № 115, а именно:  не проведено техническое диагностирование  водогрейных котлов «Братск 1Г» № 567 и № 569 (год выпуска – 1986), отработавших расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы); не произведена периодическая ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка специализированной организацией с занесением корректировок в режимные карты газовой котельной; не проведено очередное инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы блочно-модульной котельной с привлечением специализированной организации в установленные сроки (нарушение требований п. 3.3.14 ПТЭТЭ); не проведены очередные режимно-наладочные испытания котлов марки «Братск 1Г», КВГ-2,5.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела, суд считает, что представленными административным органом доказательствами не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.2 Правил № 115 техническое диагностирование оборудования, отработавшего расчетный ресурс, проводится специализированными организациями в целях определения дополнительного срока службы и разработки мероприятий, обеспечивающих надежную работу.

Пунктом 12.11 Правил № 115 установлено, что  периодически, не реже 1 раза в 3 года, с привлечением специализированной организации, производить ревизию водоподготовительного оборудования и его наладку, теплохимические испытания паровых и водогрейных котлов и наладку их водно-химических режимов, по результатам которых следует вносить необходимые корректировки в инструкцию по ведению водно-химического режима, а также в инструкцию по эксплуатации установок для докотловой обработки воды и в режимные карты водно-химического режима. В режимные карты и инструкции по ведению водно-химического режима и эксплуатации установок докотловой обработки воды при этом вносятся изменения, а сами они переутверждаются.

Пунктом 3.3.14 Правил № 115 предусмотрено, что в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью:

- визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца;

- проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения;

- инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов;

- наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет;

- проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы;

- инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы - один раз в год, весной перед грозовым периодом.

Согласно п.5.3.7 Правил № 115 режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что указанные работы выполняются специализированными  организациями, с которыми заключаются договоры на возмездной основе. В связи с отсутствием собственных денежных средств у ЖКС № 15 (г. Сарапул), в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЦВО направлялись служебные записки от 27.08.2018, 22.03.2019, 02.07.2019 о необходимости проведения данных работ и выделении денежных средств на их проведение.  

Заявителем были представлены акт технического освидетельствования котлов от 20.08.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 30.08.2019 № ТХ 2407/19 (320/19), от 28.10.2019 № 2/380, в соответствии с которым ООО «Корпорация Альтон»  оказала учреждению услуги на общую сумму 74677 руб. по техническому диагностированию водогрейных котлов КВа-1,0Гн «Братск-1Г», произвело наладку водно-химического режима водоподготовительной установки. Кроме того, распоряжением начальника жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) от 03.06.2019 № 70 эксплуатация резервных водогрейных котлов «Братск 1Г» инв. № 567 и № 569, отработавших расчетный ресурс, запрещена до проведения технического диагностирования специализированной организацией с целью определения дополнительного срока службы. 

Представитель заявителя также указал, что при проведении проверки копии указанных документов не запрашивались.

Административным органом в ходе проверки было установлено не обеспечение своевременного выполнения профилактических испытаний (сопротивление изоляции, сопротивление петли «фаза-нуль», сопротивление контура заземления) электроустановок газовой котельной, что является нарушением п.1.2.2, п. 3.6.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила)

В соответствии с п. 1.2.2 Правил указано, что потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

Пунктом 3.6.1 Правил предусмотрено, что нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок Потребителей (далее - нормы), приведенные в приложении 3 настоящих Правил, являются обязательными для Потребителей, эксплуатирующих электроустановки напряжением до 220 кВ. При испытаниях и измерениях параметров электрооборудования электроустановок напряжением выше 220 кВ, а также генераторов и синхронных компенсаторов следует руководствоваться соответствующими требованиями.

Вместе с тем, протокол измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей Uраб 1000В (системы TN), протокол проверки цепи «Фаза-нуль»» 3-К, протокол измерения сопротивления заземляющих устройств были составлены 12.07.2019. Согласно пояснениям заявителя указанные протоколы находились на проверке в отделении энергетики ЖКС № 15. Указание административным органом в постановлении на устранение выявленного нарушения в ходе проверки не соответствует   действительности. Документы, подтверждающие выполнение профилактических испытаний, у учреждения в ходе проверки не запрашивались. Протоколы, согласно пояснениям заявителя, были представлены по запросу военного прокурора от 05.08.2019. Данный факт подтверждается материалами дела.

Нарушение требований п. 2.6.4 Правил № 115, согласно которым техническое освидетельствование тепловых энергоустановок производится комиссией, назначенной руководителем организации, судом не установлено и не подтверждено материалами дела. 

Согласно приказу начальника жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны Российской Федерации по ЦВО от 18.06.2019 № 94, представленному по запросу военного прокурора, в соответствии с требованиями Правил № 115 и в целях оценки технического состояния водогрейных котлов котельных ЖКС № 15 создана комиссия в составе председателя комиссии и 14 членов комиссии. 

Нарушение требований п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 Правил № 115, выразившихся  в не проведении технического освидетельствования тепловых энергоустановок (котлов № 5 и № 6) после ремонта, связанного со сваркой элементов материалами дела, также не подтверждено. Административный орган указал, что нарушение требований было устранено в ходе проверки.

В соответствии с п. 2.6.2 Правил № 115 все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию с целью:

- оценки их технического состояния;

- установления сроков и условий их эксплуатации и определения мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса тепловой энергоустановки;

- выявления потерь топливно-энергетических ресурсов;

- составления тепловых балансов.

Пунктом 2.6.3 Правил № 115 предусмотрены виды технического освидетельствования тепловых энергоустановок: первичное (предпусковое) - проводится до допуска в эксплуатацию; периодическое (очередное) - проводится в сроки, установленные настоящими Правилами или нормативно-техническими документами завода-изготовителя; внеочередное - проводится в следующих случаях: если тепловая энергоустановка не эксплуатировалась более 12 месяцев; после ремонта, связанного со сваркой или пайкой элементов, работающих под давлением, модернизации или реконструкции тепловой энергоустановки; после аварии или инцидента на тепловой энергоустановке; по требованию органов государственного энергетического надзора, Госгортехнадзора России.

Результаты освидетельствования заносятся в паспорт тепловых энергоустановок и (или) сетей.

Вместе с тем, судом при изучении материалов дела, исходя из пояснений представителя заявителя установлено, что в июле 2018 года был произведен ремонт трубной части котлов № 5, № 6, после чего было произведено их техническое освидетельствование, что подтверждается актом технического освидетельствования котлов от 20.08.2018.

Нарушение требований  п. 3.3.14 Правил № 115, выразившееся в не проведении обследование дымовой трубы котельной с привлечением специализированной организации,  судом не установлено.

Согласно п. 3.3.14 Правил № 115 в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью:

- визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца;

- проверка наличия конденсата, отложений сажи на внутренней поверхности трубы и газоходов через люки - один раз в год в период летнего отключения;

- инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов;

- наблюдение за осадкой фундаментов нивелированием реперов: после сдачи в эксплуатацию до стабилизации осадок (1 мм в год и менее) - один раз в год; после стабилизации осадок - один раз в 5 лет;

- проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы;

- инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы - один раз в год, весной перед грозовым периодом.

Заявителем представлены копии журнала № 998 эксплуатации дымовой трубы № 2 котельной №378, журнала № 999 эксплуатации дымовой трубы котельной № 56, журнала № 997 эксплуатации дымовой трубы № 1 котельной №378 с отметками о проведении  внешнего визуального осмотра и об отсутствии замечаний.

Нарушение требований п. 2.7.13 Правил, выразившееся в не проведении проверки наличия цепи между заземляющим устройством и заземленными элементами, необходимой для определения технического состояния заземляющего устройства котельной в соответствии с нормами испытания электрооборудования, судом не установлено. 

В соответствии с 2.7.13 Правил установлено, что для определения технического состояния заземляющего устройства в соответствии с нормами испытаний электрооборудования (приложение 3) должны производиться: измерение сопротивления заземляющего устройства; измерение напряжения прикосновения (в электроустановках, заземляющее устройство которых выполнено по нормам на напряжение прикосновения), проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземляемыми элементами, а также соединений естественных заземлителей с заземляющим устройством; измерение токов короткого замыкания электроустановки, проверка состояния пробивных предохранителей; измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства.

Результаты измерений оформляются протоколами.

На главных понизительных подстанциях и трансформаторных подстанциях, где отсоединение заземляющих проводников от оборудования невозможно по условиям обеспечения категорийности электроснабжения, техническое состояние заземляющего устройства должно оцениваться по результатам измерений и в соответствии с пп. 2.7.9 - 2.7.11.

Заявителем было пояснено, что проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземленными элементами проводилась, протокол проведения проверки находился на проверке в отделении энергетики ЖКС № 15 по адресу: УР, 

<

...>, литер А и не был затребован административным органом. Протокол проверки наличия между заземленными установками и элементами заземленной установки от 12.07.2019 № 8-Ш был представлен по запросу военного прокурора от 05.08.2019 № 4/2917.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент проверки  в распоряжении заявителя имелись все необходимые документы. 

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно и без каких-либо неустранимых сомнений подтверждающих, что управлением установлен в действиях заявителя состав вмененного правонарушения.

В данном случае не представляется возможным признать обоснованными выводы управления о совершении учреждением правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Доводы управления строятся лишь на данных, полученных в ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Ижевского гарнизона в отсутствии законного представителя юридического лица. Административным органом не запрашивались пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, требование о предоставлении документов в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» не направлялось, направленные в адрес военного прокурора начальником жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси по ЦВО письма от 08.08.2019 № 370/У/3/15/2214, № 370/У/3/15/2215 с приложением документов, в оспариваемом постановлении не исследованы и не отражены.

В отношении доводов заявителя относительно нарушений процедуры проведения проверки суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена Военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Таким образом, прокурорский надзор может быть осуществлен и в отношении соблюдения Учреждением жилищного законодательства.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Из представленной в дело копии уведомления (телефонограммы) от 15.07.2019 о проведении проверки, направленного начальнику ЖКС № 15 (г. Сарапул) ФИО4, следует, что проверка соблюдения должностными лицами филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО требований законодательства в сфере ЖКХ проведена в соответствии с решением военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО5 от 15.07.2019 на основании задания военной прокуратуры Центрального военного округа от 01.07.2019.

При этом из писем от 05.08.2019, направленных военным прокурором в адрес начальника ЖКС № 15 (г. Сарапул) ФИО4, следует, что проверка была проведена в связи с поступившей из Западно-Уральского управления Ростехнадзора информации о допущенных работниками ЖКС № 15 (г. Сарапул) нарушениях законодательства в области соблюдения правил и норм энергетической безопасности на котельных № 56 (с. Шевырялово), № 378 (п. Кизнер).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены ни решение военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО5 о проведении проверки от 15.07.2019, ни информация, поступившая из Западно-Уральского управления Ростехнадзора, явившаяся основанием для проведения проверки.

Из представленных материалов следует, что начальнику ЖКС № 15 (г. Сарапул) было направлено уведомление (телефонограмма) от 15.07.2019 о проведении проверки с 15.07.2019 по 12.08.2019. Само решение в адрес проверяемого лица не направлялось.

При этом в нарушение п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре указанное уведомление было направлено в ЖКС № 15 (г. Сарапул) только 18.07.2019, что подтверждается соответствующим штампом со входящим номером № 486 (л.д. 18). Доказательств того, что в срок, установленный п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, данное уведомление доведено до сведения учреждения в материалы дела ни административным органом, ни военным прокурором не представлено.

Проверочные мероприятия (осмотр объектов) проведены в отсутствие представителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО. Установить дату фактического осмотра из представленных доказательств не представляется возможным. Военной прокуратурой только письмами от 05.08.2019, направленными в адрес начальника ЖКС № 15 (г. Сарапул), было предложено представить письменные объяснения по выявленным нарушениям, сведения о мерах, принимаемых к устранению выявленных нарушений.

Кроме того, следует отметить, что согласно Положению, жилищно-коммунальная служба № 15 (г.Сарапул) является лишь обособленным структурным подразделением филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО. Доказательства того, что в срок, установленный п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО направлялось решение о проведении проверки либо хотя бы уведомление о таком решении, в материалах дела также отсутствуют.

Получив материалы проверки из прокуратуры, должностное лицо административного органа, должно было оценить его достаточность в совокупности с иными документами для решения вопроса о наличии в действиях учреждения события вменяемого правонарушения.

Вопросы, связанные с установлением данных обстоятельств, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Суд отмечает, что в настоящем случае административный орган вынес постановление о назначении административного наказания при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения прокурором проверяемого лица о проведении прокурорской проверки, самостоятельную проверку по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Западно-Уральское управление Ростехнадзора также не проводило.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и достоверно установить вину общества в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2020 №25-19/105-ПС о назначении административного наказания признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 28.05.2020 № 25-19/105-ПС, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» г. Москва.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          М.С. Сидорова .