АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43219/2016

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ Трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Сочистрой-АРД», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-43219/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными изложенных в письмах от 30.09.2016 № 23/019/806/2016-5995, 23/019/806/2016-5995-5996 решений об отказе в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр недвижимости) записей о договоре от 12.03.2007 № 4900004118 аренды земельных участков площадью 7746 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302007:1006 и площадью 3894 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302007:1018, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская (далее – договор аренды, земельные участки), о понуждении к погашению соответствующих записей о регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью «ЛИТ Трейдинг», «Сочистрой-АРД», «Инвест-Строй», департамент имущественных отношений администрации (далее – общества-1,-2,-3, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. На момент обращения администрации с заявлениями в управление в реестре недвижимости имелись актуальные записи об обременениях в виде аренды прав на земельные участки в пользу третьих лиц. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-31099/2011 не принималось о правах и обязанностях третьих лиц, в том числе обшества-2. На конец декабря 2016 года в реестре недвижимости содержались актуальные записи о договоре аренды земельных участков в отношении обшества-2. Управление при осуществлении регистрационных действий не могло разрешать спор о праве. Иные судебные акты о прекращении договоров аренды в отношении обшества-2 отсутствуют.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта судов первой и апелляционной инстанций. Договор аренды земельного участка площадью 20 779 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302007:46, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 10, (далее – исходный земельный участок) признан ничтожным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-31099/2011. Исполненные по нему обязательств не может быть признано надлежащим. Администрация как сторона ничтожного договора аренды вправе требовать государственной регистрации его прекращения. Такая регистрация возможна независимо от вступления в отношения нового арендатора. При передаче прав и обязанностей арендатора по ничтожному договору аренды у нового арендатора соответствующие права и обязанности не возникли. Погашением регистрационной записи о ничтожном договоре аренды права обшества-2 не могут быть нарушены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 01.02.2007 № 114 администрация (арендодатель) и ЗАО «Санаторий “Москва”» (арендатор) 12.03.2007 заключили договор аренды исходного земельного участка для санаторно-курортной деятельности. Раздел исходного земельного участка на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 26.05.2010 по делу № 2-943/2010 повлек изменение в подпункте 1.1 договора аренды сведений об объекте аренды, в качестве которого названы земельные участки (с кадастровыми номерами 23:49:0302007:1018, 23:49:0302007:1006). По договору от 20.01.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу-3. Запись о договоре перенайма от 20.01.2012 внесена в реестр недвижимости 24.01.2012. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-31099/2011 признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302007:46 по договору от 12.03.2007 № 4900004118. В мотивировочной части данного решения содержится вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 12.03.2007 № 4900004118. Общества-1,-2,-3 к участию в деле № А32-31099/2011 не привлекались.

По договору от 12.05.2016 общество-3 передало обществу-1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами. Записи с номерами регистрации 23-23/050-23/019/805/2016-9638/2,-3 о договоре перенайма от 12.05.2016 внесены в Единый государственный реестр прав 25.05.2016.

Департамент обратился в управление с заявлениями от 17.08.2016 о внесении в реестр недвижимости записи о прекращении договора аренды. Письмами от 30.09.2016 № 23/019/806/2016-5995, 23/019/806/2016-5995-5996 управление известило заявителя о принятых решениях об отказе в погашении записей о регистрации договора аренды ввиду того, что на момент обращения администрации договор аренды земельных участков зарегистрирован в пользу общества-1, которое не принимало участия в деле № А32-31099/2011. 

По договору от 26.12.2016 общество-1 передало права и обязанности арендатора по договору аренды обществу-2. Запись о договоре перенайма от 26.12.2016 внесена в реестр недвижимости 28.12.2016. Соответствующие сведения содержатся в выписках из реестра недвижимости от 29.05.2017 № 23/153/008/2017-5727, 23/153/008/2017-5725.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей в момент принятия оспариваемых решений редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2). К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в государственном реестре прав (пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 18). Недопустимо истребовать у заявителя дополнительные документы, за исключением предусмотренных Законом (пункт 1 статьи 17). В государственной регистрации прав может быть отказано при несоответствии представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и при непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (статья 20).

В пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в отсутствие необходимости восстановления утраченного владения недвижимым имуществом его собственник может оспорить зарегистрированное право иного лица на такое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр недвижимости, в том числе решение по вопросу об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества. В случае, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Процессуальным законом не допускается принятие судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, в силу подпунктов 4 частей 4 статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для отмены такого решения в любом случае при его обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что в отсутствие вступившего в законную силу и принятого в отношении общества-1 судебного акта, являющегося в соответствии с вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции основанием для внесения в реестр недвижимости записи о прекращении договора аренды, у управления отсутствовали законные основания для осуществления соответствующих регистрационных действий. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-31099/2011 таким судебным актом не являлось, поскольку общество-1 не было привлечено к участию в этом деле. Установив противоречия между заявленными правами на земельные участки и уже зарегистрированными правами на них, управление обоснованно отказало администрации в осуществлении государственной регистрации. Управление не уполномочено на разрешение спора о праве.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А32-43219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     Н.С. Мазурова

Судья                                 А.И. Мещерин