3902/2019-719406(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения

 

07 декабря 2019 года Дело № А56-111081/2019 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997,  Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Акционерное общество "КировТЭК" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт  Стачек, д. 47, лит. О, каб. 301, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 705.872 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,  причиненного 30.01.2019 застрахованному имуществу по адресу: Санкт-Петребруг,  пр. Стачек, д. 47, лит. Ж, в результате разрыва калорифера приточной установки  тренажерного зала,  

 В суд от ответчика поступили возражения против рассмотрения судом дела в  порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что  требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело  надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению  дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел,  подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным  признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  

производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе  по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть  выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в  ходе рассмотрения этого дела.  

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела  по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с  иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.  

При этом, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных  обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.  

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены  доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для  перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.  

 Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

 В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к  СПАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения.  

 При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

 В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

 Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с  достоверностью свидетельствующие о том, что залив водой нежилого помещения  произошло по причине разрыв калорифера приточной установки тренажерного зала,  ответственность за содержание которого несет ответчик.  

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах  дела актом по факту аварии в арендуемом помещении от 30.01.2019, актом от  30.01.2019, актом осмотра места происшествия.  

Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт, что  залив водой нежилого помещения произошло по причине разрыва калорифера  приточной установки тренажерного зала, ответственность за содержание которого несет  ответчик, истцом не представлено.  

руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сундеева М.В.