ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2020

Дело № А40-104726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Калифорния" – ФИО1, решение акционера от 29.11.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 07.10.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  20.07.2020  кассационную жалобу АО "Калифорния"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-104726/2019

по заявлению АО "Калифорния"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве;

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

АО "Калифорния" (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее – Инспекция) от 13.12.2018 N 649326А об отказе в государственной регистрации; признании незаконным решения Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) от 23.01.2019 N 12-34/009058; обязании Инспекции устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Общество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Инспекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Основанием для обращения общества в Инспекцию с указанным заявлением послужило решение единственного акционера общества от 29.11.2018 о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и возложении полномочий единоличного исполнительного органа на управляющего - ИП ФИО1

13.12.2018 решением N 649326А Инспекцией отказано в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ на основании абзаца 4 подпункта "ф" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), со ссылкой на то, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества - ЗАО "Бизнес Ресурс", генеральном директоре ФИО1, в то время как в отношении ЗАО "Бизнес Ресурс" содержится информация о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения).

Из решения единственного акционера от 29.11.2018 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа АО "Калифорния" по договору от 01.12.2018 переданы не генеральному директору ФИО1, а управляющему - ИП ФИО1

Следовательно, по мнению общества, ФИО1 не является лицом, в отношении которого в Инспекцию были представлены документы для включения сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Калифорния".

В порядке статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ обществом обжаловано в Управление решение Инспекции от 13.12.2018 N 649326А.

23.01.2019 решением N 12-34/009058 Управлением отказано в удовлетворении жалобы общества.

Считая указанные выше решения незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении заявления на основании статей 5, 17, 23 Закона N 129-ФЗ, исходил из доказанности материалами дела факта представления заявителем документов для включения сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, который является единственным учредителем и генеральным директором ЗАО "Бизнес Ресурс", в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, и на момент представления документов в Инспекцию не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом судом установлено, что запись о недостоверности сведений об адресе ЗАО "Бизнес Ресурс" внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2018, то есть на момент исполнения ФИО1 обязанностей в качестве генерального директора, и содержатся по настоящее время.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки общества о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-104726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина