АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9614/2021

г. Иваново

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН 3728012631; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 8 477,01 руб., пени за период с 11.02.2021 по 05.06.2021 в сумме 117,81 руб. и судебных издержек в сумме 20 411,54 руб., 

третьи лица: Администрация города Иваново, Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2020г., 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022г.,

от третьего лица Администрации г. Иваново – представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2021г., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калинка» (ранее ООО «УК РЭУ №4») обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново» о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 04.02.2020г. по 31.03.2021г. в сумме 19 378,04 руб., неустойки за период с 11.02.2021г. по 05.06.2021г. в размере 117,81 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате госпошлины.

Заявленные в иске требования мотивированы тем, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением №1001, расположенном по адресу 

<

...>, обязан наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, 

<

...>.

Задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, по адресу: 

<

...> Сосневская, д. 129, пом. 1001, за период с 04.02.2020г.  по 31.03.2021 г. составляет 19 378,04 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в том числе, что спорное помещение располагается в многоквартирном жилом доме, однако ООО «Калинка» в течение 2020г. не выходило с предложением о заключении договора управления с МКУ МФЦ  в г. Иваново, проект указанного договора не направляло, счета на уплату взносов на капитальный ремонт не предъявляло, информации о размере задолженности в адрес ответчика не представило. Кроме того, МКУ МФЦ в г. Иваново полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником спорного помещения и, соответственно, плательщиком взносов на капитальный ремонт является Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 27.10.2021г.

Определением от 13.10.2021г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калинка» принято судом к производству по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иваново.

Определением суда от 29.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

09.11.2021г. третье лицо Администрация города Иваново представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с  Положением об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 г. №132, Ивановский городской комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении объектов муниципальной собственности. Полномочия по уплате взносов на капитальный ремонт также относятся к компетенции Комитета. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021г. по делу № А17-3907/2021 между ООО «Калинка» и Комитетом утверждено мировое соглашение по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.04.2018г. по 30.09.2020г. в сумме 41 414,40 руб., в связи с чем третье лицо полагает необходимым уточнение размера исковых требований ООО «Калинка».

Аналогичные доводы содержатся в отзыве Ивановского городского комитета по управлению имуществом. Кроме того, Комитет указал на оплату взыскиваемой истцом суммы взносов на капитальный ремонт.

02.03.2022г. истец направил в материалы дела ходатайство, согласно которому по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ ООО «Калинка» от исковых требований в части взыскания основного долга по оплате взносов на капитальный ремонт МКД и взыскать с ответчика  пени за период с 11.02.2021г. по 05.06.2021г. в размере 117,81 руб., 20 411,54 судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Заявление истца об уточнении исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Определением от 14.04.2022г. по ходатайству истца ООО «Калинка» произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново» на надлежащего ответчика – Ивановский городской комитет по управлению имуществом, МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание 25.04.2022г. лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем спор рассмотрен по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в предыдущих судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Истец заявлениями от 02.03.2022г. уменьшил сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт до 8 477,01 руб. и отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8 477,01 руб., просил прекратить производство по делу в данной части в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от иска в части требования о взыскании основного долга, так как этот отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, суд полагает необходимым производство по делу по иску ООО «Калинка» в части требования о взыскании задолженности в размере 8 477,01 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Многоквартирный дом № 129, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «Калинка», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 19.12.2014г., сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru. 

В данном МКД расположено нежилое помещение площадью 215,7 кв.м., принадлежащее на праве оперативного управления МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

28.02.2015г. решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД владельцем специального счета по зачислению взносов на капитальный ремонт было выбрано ООО «Калинка».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной за просрочку внесения платы за капитальный ремонт за период с 11.02.2021г. по 05.06.2021г.  в сумме 117,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчик арифметически  и  методологически   сумму неустойки  не оспорил.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере  117,81 руб. за период с 11.02.2021г.  по 05.06.2021г.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 411,54 руб.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, в том числе полагая ее чрезмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор от 17.08.2015г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок №4», впоследствии переименованное в ООО «Калинка», (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель).

Стоимость услуг определена п.2 Дополнительного соглашения от 17.06.2021г. к Договору:

Заказчик уплачивает Исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в п. 1, вознаграждение в следующем размере: 20 000 руб. за рассмотрение дела судом в порядке упрощенного судопроизводства; 10 000 рублей - за подготовку к судебному заседанию и представление интересов отдельно за каждое судебное заседание; 

Кроме того, п. 3 Договора предусмотрена дополнительная оплата расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору: расходы по уплате государственных пошлин (сборов, иных обязательных платежей), командировочные расходы (транспортные расходы, бронирование и стоимость гостиницы), почтовые расходы, прочие расходы.

Согласно Дополнительному соглашению от 17.06.2021г. № 41 к договору от 17.08.2015г. Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: провести правовой анализ документов Заказчика, подготовить и направить претензию, подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление, представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления.

В подтверждение оплаты ООО «Юридическая фирма «Юрайт» принятых по договору обязательств в материалы дела представлено платежное поручение №593 от 30.09.2021г. на сумму 20 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2015г. (доп. соглашение № 41 от 17.06.2021г.)».

Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по соглашению подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 20 000 руб.

В то же время суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 000 руб., исходя из следующих стоимостей оказанных услуг: 

- подготовка искового заявления - 8 000 руб.

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области 14.04.2022г., 20.04.2022г. -  5 000 руб., при этом суд не принимает во внимание участие представителя 20.04.2022г. как в самостоятельном судебном заседании, поскольку в предыдущем судебном заседании был объявлен перерыв.

Итого: 13 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом стоимости услуги по составлению претензии, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия адресована ненадлежащему ответчику - МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново».

Также при оценке разумности расходов суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных с подачей искового заявления, сбору доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «проведение правового анализа документов Заказчика» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 411,54 руб., поскольку доказательств направления претензии и искового заявления в адрес Ивановского городского комитета по управлению имуществом истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Калинка» от требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 8 477,01 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.  

2. Исковое заявление ООО «Калинка» в части взыскания пени удовлетворить.

Заявление ООО «Калинка» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

3. Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу ООО «Калинка» пени за период с 11.02.2021 по 05.06.2021 в сумме 117,81 руб., судебные издержки в сумме 13 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.