АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4900/2019

г. Владивосток

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.04.2008)

о привлечении к административной ответственности,

с участием Военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.05.2017 № 52/2);

от 32 военной прокуратуры гарнизона - старший помощник военного прокурора Рудаков А.Н. (доверенность от 12.04.2019 №2003, удостоверение ВО № 009881)

установил:

289  отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКП «УЗКС МО РФ», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает доказанными событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения. Указал, что период с 04 января  по 14 января 2019 года ответчиком велись строительные работы на объекте капитального строительства «Обустройство военного городка № 1, столовая № 550, «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край», однако разрешение от 08.12.2014 № RU25519101-153/279 на строительство данного объекта не было продлено. 

Представитель ФКП «УЗКС МО РФ» с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Ответчик пояснил, что предприятие исполняет функции инженерной организации со статусом, определенным в статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации договоров строительного подряда в рамках главы 37 данного кодекса, не являясь стороной заключенного между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) государственного контракта от 10.05.2018 № 1819187376042554164000000 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательских работ 2 этапа (перспективная застройка в/г № 1) по рассматриваемому объекту капитального строительства и лицом, осуществляющим строительство, которым фактически является именно генподрядчик и привлеченные им к выполнению работ субподрядные организации. Пояснил, что не давал указаний генподрядчику на производство строительных работ на объекте после окончания действия разрешения на строительство. В связи с этим,  ответчик счел, что его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует. Также указал, что срок действия разрешения на строительство объекта неоднократно продлевался, по окончании срока его действия 31.12.2018 он также был продлен 16.01.2019 до 31.12.2019. В этой связи,  считает вмененное ему правонарушение формальным, не создавшим угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям ввиду незначительного периода  отсутствия действующего разрешения на строительство, в том числе по причине продолжительных Новогодних каникул. Кроме того,  сослался на характер финансирование своей деятельности за счет дотаций федерального бюджета, полагая, что предусмотренная частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ штрафная санкция является несоразмерной вмененному казенному предприятию правонарушению и значительно ухудшит в дальнейшем экономическую деятельность и финансово-экономическое положение предприятия, что может привести также к ухудшению условий оплаты труда работников.

32 военная прокуратура гарнизона (далее – прокуратура) в ходе рассмотрения спора поддержала позицию заявителя, также полагая, что оснований для квалификации вмененного ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Считает событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения установленными и доказанными.

 При рассмотрении дела суд установил, что между Минобороны России (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.05.2018 № 181918737604255416400000 0 на выполнение проектных и завершение строительно-монтажных работ 1 этапа (первоочередные здания и сооружения) и завершение проектно-изыскательских работ 2 этапа (перспективная застройка в/г №1) по объекту: «Обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край», шифр П-31/12, в том числе столовая № 550.

На строительство объекта «Обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край. VI. Административно-казарменная зона. Столовая на 750/1 500 мест/обедов в смену (№ 550 по ПЗУ)» (шифр П-31/12) Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДС МО РФ) 08.12.2014 выдано разрешение на строительство № RU25519101-153/279 со сроком действия до 08.05.2016. Впоследствии срок действия указанного разрешения на строительство неоднократно продлевался ДС МО РФ до 31.12.2016; до 31.12.2016; до 31.12.2018.

Заместителем руководителя ДС МО РФ указанное разрешение на строительство 16.01.2019 продлено до 31.12.2019.

На основании решения заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона от 14.01.2019 № 4 в рамках надзорных мероприятий исполнения действующего законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при возведении объектов капитального строительства прокуратурой 15.01.2019 на территории в/ч 16871 была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что строительные работы столовой № 550 велись с 04 января  по 14 января 2019 года в отсутствие действующего разрешения на строительство, срок действия разрешения на строительство № RU25519101-153/279 от 08.12.2014 в указанный период не был продлен.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.01.2019 и послужили основанием для вывода прокуратуры о наличии признаков совершения ФКП «УЗКС МО РФ» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, 12.02.2019 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 289/2019/4, которое передано 289 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФКП «УЗКС МО РФ» к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит требование заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических лиц, выразившиеся в осуществлении деятельности в сфере капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, получение застройщиком разрешения на строительство и действие его в течение всего периода времени проведения строительных работ на  строящемся или реконструируемом объекте

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Довод ФКП «УЗКС МО РФ», изложенным в письменном отзыве, о том, что оно не является субъектом правонарушения, так как не несет обязательств по заключенному между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» государственному контракту от 10.05.2018 № 1819187376042554164000000 суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ определено, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 Устава ФКП «УЗКС МО РФ», утвержденного данным распоряжением, управление создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 10 Устава ФКП «УЗКС МО РФ» целью его деятельности является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства объектов.

Пунктом 11 Устава определено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего Устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.4 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781 (ред. от 26.08.2016) (далее - СП 48.13330.2011) к базовым функциям застройщика отнесено, в том числе, получение разрешения на строительство.

Пунктом 4.5 СП 48.13330.2011 предусмотрено, что застройщик для осуществления своих функций может в соответствии с действующим законодательством привлечь технического заказчика - физическое лицо, действующего на профессиональной основе, или юридическое лицо.

Технический заказчик, уполномоченный застройщиком, от его имени заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготовляет технические задания на выполнение указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1.14 государственного контракта от 10.05.2018 № 1819187376042554164000000 ФКП «УЗКС МО РФ» привлечено государственным заказчиком, как заказчик в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, на основании данного государственного контракта. 

По условиям пункта 2.5 государственного контракта государственный заказчик передал исполнение части своих функций по строительному контролю ФКП «УЗКС МО РФ», который действует от имени государственного заказчика при осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ.

Как следует из материалов дела срок действия выданного ДС МО РФ разрешения на строительство № RU25519101-153/ от 08.12.2014, с учетом его неоднократного продления, истекал 31.12.2018.

Следовательно, работы на объекте «Обустройство военного городка № 1 «Монастырище», с. Сибирцево, Приморский край. VI. Административно-казарменная зона. Столовая на 750/1 500 мест/обедов в смену (№ 550 по ПЗУ)» (шифр П-31/12) не могли производиться с 01.01.2019  вплоть до 15.01.2019 включительно, поскольку срок действия данного разрешения продлен ДС МО РФ  лишь с 16.01.2019.

В то же время согласно общему журналу строительно-монтажных работ при строительстве военного городка № 1 «Монастырище» столовая № 550, заверенному ФКП «УЗКС МО РФ», в период с 04.01.2019 по 14.01.2019 ежедневно на объекте капитального строительства выполнены работы по монтажу узла ИТП, монтаж и армирование опалубки стен электрощитовой в/о 4-5/А, устройство перегородок из ГКЛ, монтаж дверных блоков в помещениях № 7, № 12, монтаж системы отопления в/о 14-18/А-Ж, в/о 1-18, в/о 1-9/А-Ж, монтаж опалубки и укладка бетона в стены в/о 4-5/А, сборка узла учета ХВС в/о 16-17/А и иные соответствующие работы.

Таким образом, факт выполнения работ на объекте в период с 04.01.2019  по 14.01.2019, а равно факт осведомленности о проводимых на объекте работах вопреки утверждению ответчика подтвержден материалами дела.

При этом для установления объективной стороны вмененного ответчику административного правонарушения достаточно установления факта выполнения работ на строящемся объекте в отсутствие действующего разрешения на строительство, поэтому на основании положений пункта 16 статьи 1, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, с учетом условий государственного контракта № 1819187376042554164000000 от 10.05.2018, ФКП «УЗКС МО РФ» является субъектом такого правонарушения, вне зависимости от объема действий государственного заказчика и генерального подрядчика в рамках действия указанного контракта, в том числе по получению разрешения на строительство, либо продлению его сроков.

В силу изложенных обстоятельств суд находит обоснованными  выводы заявителя о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу данной нормы и пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не установил в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями.

Характер выполненных на объекте работ в период с 04.01.2019 по 14.01.2019 не свидетельствует о наличии условий, не позволяющих выполнить такие работы в любое другое время в рамках действия разрешения на строительство.

В рассматриваемых обстоятельствах предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальную возможность, в связи с чем, в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ суд приходит к выводу об обоснованности вывода заявителя о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются доказанными.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019 вынесено военным прокурором в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Рассматривая доводы ответчика о возможности квалификации допущенного им правонарушения как малозначительного и возражения ответчика и военного прокурора в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд  при решении вопроса о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния. При этом имеет значение сам характер административного правонарушения.

В рамках оценки содеянного предприятием правонарушения суд, в том числе учитывает, повлияли ли соответствующие противоправные действия по проведению работ на строящемся объекте в период с 04.01.2019 по 14.01.2019 спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство  на безопасность строительства, повлекли ли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что осуществленные в рассматриваемый период работы на объекте не были непосредственно связанны с работами, влияющими на безопасность несущих конструкций строящегося объекта, либо объекта в целом. Доказательств выполнения на объекте в рассматриваемый период иных работ, в том числе строительно-монтажных материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доказательств возникновения угрозы причинения имущественного вреда, либо вреда здоровью граждан в ходе выполнения указанных работ, в материалы дела не представлено. О таких обстоятельствах содержащиеся в представленных в материалы дела документах сведения  также не свидетельствуют. 

Также суд учитывает, что период, в течение которого осуществлялись работы на строящемся объекте в отсутствие разрешения на строительство, незначителен (14 дней).

Кроме того, следует принять во внимание то, что срок действия разрешения на строительство № RU25519101-153/279 продлен с 16.01.2019, и суд не исключает влияние на период рассмотрения вопроса Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации о пролонгации  указанного разрешения фактора продолжительности в январе 2019 года Новогодних каникул (1-6, 8 января), включая праздничный день 7 января.

Согласно содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснению при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления  Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основе установленных в ходе рассмотрения  дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вмененное предприятию правонарушение, по сути, носит формальный характер, фактически не направлено на преодоление установленного законом запрета на осуществление строительства объекта в отсутствие необходимого для этого разрешения, поскольку осуществление работ на спорном объекте капитального строительства в период с 04.01.2019 по 14.01.2019 по существу носило организационный характер в части обеспечения эксплуатации в дальнейшем, не повлекло несоответствие  результата таких работ требованиям проектной документации, не связано с безопасностью как отдельных конструкций объекта, так и всего объекта в целом, а равно и не привело к возникновению угрозы причинения имущественного ущерба, а также вреда жизни и здоровью граждан.

Применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания. 

В связи с этим при совершении административного правонарушения в отсутствие фактора его общественной опасности назначение наказания, в том числе в виде предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может иметь неоправданно карательный характер. 

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, несмотря на подтверждение в ходе рассмотрения дела факта совершения ФКП «УЗКС МО РФ» административного правонарушения, суд квалифицирует его как малозначительное по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что применение мер административной ответственности носит, прежде всего, превентивную функцию, что может быть достигнуто в том числе объявлением правонарушителю устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» устное замечание.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    ГалочкинаН.А.