ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3482/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу № А29-3482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее - Компания, Управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее - Общество, ответчик, заявитель) 52 855 рублей убытков, возникших вследствие повреждения трубопроводной запорной арматуры тепловой камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, что привело к прорыву радиаторов отопления в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 исковые  требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу № А29-3482/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, акт фиксирования последствий аварии от 22.11.2021 доказательством возникновения гидроудара являться не может, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями истца без привлечения ресурсоснабжающей организации, а также представителей Общества. Ответчик считает, что причину повреждения радиаторов отопления, содержащуюся в актах от 22.11.2022 и 24.11.2022, составленных истцом в присутствии квартиросъемщиков, так же нельзя признать верной, поскольку сами акты составлены заинтересованным представителем истца и гражданами, которые не имеют специальных познаний в области теплоэнергетики. Общество полагает, что пояснения привлеченных судом для дачи устной консультации специалистов ПАО «Т Плюс» ФИО3 и ФИО4 носят лишь предположительный характер; привлеченные специалисты с материалами дела ознакомлены не были, сведениями об обстоятельствах дела в полном объеме не располагали, пояснения носили общий характер и были основаны лишь на предположениях. Согласно позиции заявителя, достоверных и неоспоримых доказательств того, что повреждение тепловой камеры спровоцировало возникновение гидроудара, истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют; при этом проведение строительно-технической экспертизы с целью установления причин повреждения радиаторов отопления невозможно по причине отсутствия объекта исследования - поврежденных радиаторов отопления. Ответчик обращает внимание, что факт повреждения радиаторов отопления, а также характер их повреждений документально не подтвержден, отсутствуют материалы фотофиксации. По утверждению Общества, в материалы дела не представлены доказательства осуществления истцом мероприятий по подготовке МКД к осенне-зимнему периоду 2021-2022 гг.: паспорта готовности спорных МКД к отопительному сезону 2021-2022гг. с приложением актов испытания систем отопления на прочность и плотность, и промывке систем теплоснабжения; акты сезонных осмотров МКД, в том числе элементов системы теплоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу; комиссионный акт от 13.09.2021 № 71-3 проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 представителями теплоснабжающей организации не подписан. Общество указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, которые ранее уже были установлены решением Печорского городского суда в деле № 2-327/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 07.07.2022. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми - законным и обоснованным. Компания полагает, что наличие причинно-следственной связи между падением плиты на магистральный трубопровод и разрывом радиаторов отопления подтверждено в ходе производства по делу, а довод ответчика об ее отсутствии несостоятелен.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Печорского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в 2021 году Компания являлась управляющей организацией многоквартирными домами на территории МО МР «Печора», в том числе расположенных по адресам: г. Печора, ул. М. Булгаковой 

<

...>.

22.11.2021 года с 06 часов 35 минут в адрес Компании как управляющей организации многоквартирными домами стали поступать заявки от собственников жилых помещений, расположенных в том числе и в указанных многоквартирных домах, о возникшей аварийной ситуации в квартирах, вызванных разрывами радиаторов отопления в жилых помещениях.

В результате последующего выяснения обстоятельств возникновения аварийной ситуации было установлено, что 22 ноября 2021 года около 06 час. 00 мин. при очистке Обществом снежного покрова на улично-дорожной сети по адресу: 

<

...>, была повреждена тепловая камера и магистральный трубопровод, о чем представителями Теплоснабжающей организации, администрации МО МР «Печора», Компании, пожарно-спасательной части № 34 составлен акт осмотра от 22.11.2021 (л.д. 11).

Компания полагает, что указанные повреждения тепловой камеры и магистрального трубопровода привели к гидроудару на магистрали системы теплоснабжения многоквартирных домов, в результате чего произошел разрыв радиаторов отопления в ряде жилых помещений указанных выше многоквартирных домов. Указанные обстоятельства отражены в акте фиксирования последствий аварии от 22.11.2021 (л.д. 12).

В ходе ликвидации последствий аварий и урегулирования претензий, связанных с причинением вреда имуществу собственников жилых помещений, в которых имел место разрыв радиаторов отопления, Компания приняла решения в досудебном порядке произвести возмещение причиненного ущерба, в связи с чем с собственниками были заключены соглашения о зачете сумм причиненного ущерба в счет погашения оплаты за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Общая сумма возмещенного ущерба, причиненного собственникам жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. ФИО5 д. 55 кв. 89, кв. 99, составила 52 855 рублей (л.д. 19-26).

В связи с произведенным добровольным возмещением ущерба, полагая, что причиной возникшей аварийной ситуации стали действия Общества, Компания направила в адрес последнего претензию от 24.02.2022 № 311 (л.д. 9) с предложением возмещения понесенных истцом убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ от удовлетворения Обществом в добровольном порядке требований о возмещении ущерба явился основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие повреждения трубопроводной запорной арматуры тепловой камеры, расположенной по адресу: 

<

...>, что в результате гидроудара привело к прорыву радиаторов отопления в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, ул. ФИО5 д. 55 кв. 89, кв. 99.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком повреждением магистрального трубопровода и прорывов радиаторов отопления в жилых помещениях; указывает, что истцом не представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что повреждением тепловой камеры был спровоцирован гидроудар. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Повреждение сотрудником Общества при очистке снега на улично-дорожной сети по адресу: 

<

...> плиты перекрытия тепловой камеры системы теплоснабжения, в результате которого были повреждены чугунная задвижка и участок магистрального трубопровода подтверждено материалами дела (акт осмотра от 22.11.2021, л.д. 11) и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу № А29-307/2022 с Общества в пользу ООО «ТЭК-Печора» взыскан ущерб в виде затрат на устранение аварии трассы отопления, а именно расходов на установку участка трубопровода Ду-200, чугунной задвижки Ду-200 и монтаж плиты тепловой камеры; сама чугунная задвижка была предоставлена ответчиком.

Истец указывает, и ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось, что повреждение плиты перекрытия и повреждение запорной арматуры и магистрального трубопровода произошло 22.11.2021 около 6 час. 30 минут.

Компанией представлен журнал регистрации заявок (в эл.виде 11.08.2022), из которого следует, что истцу с 6 час. 35 мин. 22.11.2021 стали поступать заявки от собственников жилых помещений в домах по адресам: ул. Булгаковой, 

<

...> о прорывах радиаторов отопления.

Так, согласно журналу заявок, первая заявка Компании поступила в 6 час. 35 мин от собственника кв.70 в доме 5 по ул. Булгаковой (течь радиатора, порвало радиатор в комнате); в 6 час 40 мин. поступили заявки от жителей кв. 92 (течь радиатора, порвало секцию радиатора) и кв. 65 (течь радиатора, течь секции радиатора) в 

<

...>; в 6 час. 45 мин. от жителя кв. 113 в 

<

...> (течь отопления, течь между секциями радиатора в кухне); в 6 час. 50 мин. из кв. 74 

<

...> (топят сверху с кв. 82 – течь между секциями) и из кв. 30 

<

...> (течь отопления, течь секции радиатора в зале); в 7 час. 00 мин кв. 82, 

<

...> (течь радиатора, течь секции радиатора в комнате); в 7 час. 10 мин. кв. 66 

<

...> (течь отопления, течь сверху), в 07 час. 30 мин. из кв. 89 

<

...> (течь отопления, в квартире порвало секцию радиатора в спальне); 08 час. 15 мин. – 08 час. 25 мин.  заявки из квартир 33, 36, 63, 108, 18, 33 в 

<

...> (нет отопления); 08 час. 45 мин. из квартир 84, 75 

<

...> (нет отопления, течь по радиатору); в 10 час. 05 мин. из кв. 95 

<

...> (нет отопления); в 10 час. 10 мин. из кв. 68 

<

...> (топит кв. 70, нужен акт), в 12 час. 20 мин. из кв. 30 

<

...> (замена радиатора), в 09 час. 00 мин. из кв 34 

<

...> (течь радиатора, жилец просит поменять радиатор); в 09 час. 10 мин. из кв. 24 

<

...> (течь радиатора в кухне); 10 час. 15 мин. из кв. 90 

<

...> (течь радиатора, сняли радиатор, поставили перемычку); в 14 час. 20 мин. из кв. 113 

<

...> (замена радиатора); в 15 час 10 мин. из кв. 99 д. 55 (залили с кв. 89, нужен акт); в 15 час. 30 мин из кв. 92 

<

...> (поменять радиатор); с 17 час. 55 мин. по 19 час. 20 мин. из кв. 35 

<

...> кв. 80, 55, 82, 56 

<

...> ФИО5 (нет отопления). Заявки жильцов поступали Компании и далее 23.11.2021, 24.11.2021, в том числе на течь радиаторов, отсутствие отопления, на замену либо установку радиаторов в различных квартирах в указанных МКД.

Истцом в материалы дела представлены акт фиксирования последствий аварии от 22.11.2021 (л.д. 1), акты, составленные с участием проживающих в спорных квартирах граждан (л.д. 20, 22, 24, 26), в которых отражено что в системе отопления произошел гидроудар по причине внезапной остановки подачи теплоносителям в результате физического повреждения трубопроводной запорной арматуры тепловой камере, расположенной по адресу: Печорский пр-т, д. 84; указанный гидроудар явился причиной повреждения радиаторов отопления и причинения ущерба имуществу собственников жилых помещений.

Настаивая на том, что акты, составленные с участием проживающих в пострадавших квартирах граждан, являются ненадлежащими доказательствами причин прорыва радиаторов отопления, заявитель ссылается на то, что они составлены заинтересованными лицами, а именно представителями истца и гражданами.

Между тем, порядок составления актов по фактам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентированы разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; указанный порядок предполагает уведомление ресурсоснабжающей организации о дате и времени проведения проверки у потребителя только в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108 Правил № 354); неучастие представителя ресурсоснабжающей организации исходя норм Правил не препятствует проведению проверки и установлению обстоятельств возникшей аварийной ситуации. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что авария произошла в период отрицательных температур наружного воздуха, соответственно, только оперативное актирование имеющихся повреждений в целях незамедлительного начала восстановления теплоснабжения жилых помещений могло обеспечить соблюдение истцом требований к качеству коммунальной услуги по отоплению, предусмотренных разделом VI  приложения № 1 к Правилам № 354, предполагающим, что допустимая продолжительность перерыва отопления составляет не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Равным образом, отказ представителей теплоснабжающей организации ООО «ТЭК-Печора» от подписи в акте фиксирования последствий аварии от 22.11.2021 не может рассматриваться сам по себе как исключающий указанную в акте причину аварий в системе отопления МКД.

Понятие гидравлического удара содержится в ГОСТ Р 70214-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 13.07.2022 N 619-ст, согласно которому под гидравлическим ударом понимается повышение или понижение гидродинамического давления в напорном трубопроводе, вызванное резким изменением во времени скорости движения жидкости в каком-либо сечении трубопровода (Примечание - Гидравлический удар имеет место при открытии или закрытии затворов, направляющих аппаратов турбин и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Судом первой инстанции в судебном заседании 15.11.2022 были заслушаны привлеченные к участию в деле определением суда от 19.10.2022 специалисты ПАО «Т Плюс» ФИО3, ФИО4, которые подтвердили возможность гидроудара системы отопления по причине внезапной остановки подачи теплоносителя в результате повреждения трубопроводной запорной арматуры тепловой камеры.

Вопреки доводам заявителя, ознакомление специалиста с материалами дела в соответствии с пунктом 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом, реализуемым исходя из целей подготовки пояснений и консультаций по касающимся рассматриваемого дела вопросам; если в рассматриваемом случае для дачи пояснений такое ознакомление для специалистов не требовалось, указываемый заявителем факт не является достаточным для отклонения пояснений специалиста, данных в пределах его компетенции. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а именно, документов, подтверждающих факт повреждения запорной арматуры тепловой камеры и магистрального трубопровода в результате обрушения бетонного перекрытия, что с очевидностью привело к нарушению режима подачи теплоносителя, пояснений специалистов ФИО3 и ФИО4, а также подтвержденных фактов повреждений (разрывов) радиаторов отопления в жилых помещениях, возникших в один и тот же день - 22.11.2022, зафиксированных с небольшой разницей во времени, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между аварией на магистральном трубопроводе третьего лица, произошедшей в результате действий ответчика, и наступившими последствиями в виде аварий на внутридомовых сетях МКД.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Ответчик, оспаривающий в апелляционной жалобе как достоверность составленных истцом актов, так и пояснений специалистов, со своей стороны какие-либо письменные доказательства, подтверждающие его позицию в споре, свидетельствующие об обоснованности возражений, не представил; иных возможных причин одновременного повреждения радиаторов отопления в квартирах в четырех разных МКД, запитанных от поврежденной магистрали теплоснабжения, не привел.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность проведения строительно-технической экспертизы для целей установления причин повреждения радиаторов отопления ввиду отсутствия объектов исследования - радиаторов, полагая, что отсутствие возможности такого исследования свидетельствует о недоказанности позиции истца. Между тем, в рамках настоящего дела было возможно проведение экспертизы не радиаторов, а магистральной сети теплоснабжения на предмет возникновения гидроудара с учетом зафиксированных повреждений чугунной задвижки, участка трубопровода и режима подачи теплоносителя от источника, вместе с тем, ходатайство о проведении такой экспертизы ходатайства ответчиком не заявлялось.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и обслуживание истцом внутридомовой системы отопления в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> обоснованно отклонена судом, поскольку Компанией представлен в материалы дела комиссионный акт от 13.09.2021 № 71-3 проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 с участием в том числе администрации МР «Печора», Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), из которого следует, что спорные многоквартирные дома признаны готовыми к отопительному периоду 2021-2022 г.г. (л.д. 110).

При этом как справедливо указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения аварийных ситуаций с теплоснабжением спорных многоквартирных домов в период до 22.11.2021; доказательств привлечения истца как управляющей организации к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД ответчиком также не представлено.

Апелляционным судом отклоняется также ссылка заявителя на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29.04.2022 по делу № 2-327/2022, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что достоверных и неоспоримых доказательств того, что прорыв радиаторов отопления 22.11.2021 года произошел в результате гидроудара, спровоцированного повреждением тепловой камеры, суду представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, свойством преюдиции обладают именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, но не его выводы, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы конкретного дела.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29.04.2022г. по делу № 2-327/2022 удовлетворены исковые требования ФИО6 к Компании о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива 22.11.2021 жилого помещения; требования к Обществу были оставлены без удовлетворения. При этом судом общей юрисдикции отмечено, что Компания не лишена возможности обратиться в порядке регресса с требованиями о возмещении ущерба к Обществу.

В рамках настоящего дела судами проанализированы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, те доказательства, которые представлены сторонами в дело, соответственно, судом нарушений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком указываемые истцом обстоятельства по существу относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, при этом доводы о ненадлежащем содержании и обслуживании Компанией внутридомовых систем отопления в спорных МКД основаны на предположениях, в подтверждение которых ответчик не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которых позволила бы суду установить данные обстоятельства (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу № А29-3482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Н.В. Панин

 

Т.В. Чернигина