АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1271/2025

22 декабря 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТранскапиталБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 544 649 рублей 07 копеек в виде независимой гарантии № 1575578 от 18.04.2024, 180 278 рублей 84 копеек неустойки за период с 11.12.2024 по 07.11.2025, неустойку с 08.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком требования включительно, 33 894 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мисс Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2025), от ответчика: не явился, извещен (представлен отзыв),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовые извещения № 67000806885240, № 67000807937856, № 67000809879505, № 67000810860516, № 80401914567508),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее – истец,

ФГБОУ ВО ИРГУПС, бенефициар) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «ТранскапиталБанк» (далее – ответчик, ПАО «ТранскапиталБанк», Банк) о взыскании 544 649 рублей 07 копеек в виде независимой гарантии № 1575578 от 18.04.2024, 33 223 рублей 04 копеек неустойки за период с 21.11.2024 по 20.01.2025 с последующим начислением, 33 894 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мисс Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 30 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что Банку направлены все документы, необходимые для рассмотрения и исполнения гарантом обязательств по перечислению денежных средств по независимой гарантии за неисполненные ООО «Мисс Т» условий контракта от 22.04.2024 № 10.

В отзыве ответчик ссылается на то, что при подаче требований № 2-ИС-411/24 от 15.10.2024 и № 2-ИС-461/24 от 20.11.2024 истцом допущены нарушения пунктов 7 и 8 положений Гарантии. По мнению ответчика, расчет суммы исковых требований в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) по государственному контракту от 22.04.2024 № 10 осуществлен с нарушением Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороной истца устно заявлено уточнение исковых требований о взыскании 544 649 рублей 07 копеек в виде независимой гарантии № 1575578 от 18.04.2024, 180 278 рублей 84 копеек неустойки за период с 11.12.2024 по 07.11.2025, неустойку с 08.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком требования включительно.

Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

22.04.2024 между ФГБОУ ВО ИРГУПС (далее - истец, заказчик, бенефициар) и ООО «Мисс Т» (далее - поставщик, принципал) заключен государственный контракт № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту актового зала Учебного корпуса № 1 «А» УУКЖТ ИрГУПС и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 18.04.2024 ПАО «ТранскапиталБанк» выдало независимую гарантию № 1575578 на сумму 544 649 рублей 07 копеек, согласно условиям которой, независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п. 10 ганартии).

Срок действия гарантии установлен до 30.11.2024 (включительно).

Свои обязательства по исполнению контракта подрядчик не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчику начислена неустойка.

15.10.2024 заказчиком в адрес Банка направлено Требование № 2-ИС-411/24 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 544 649 рублей 07 копеек, мотивированное неисполнением подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту актового зала Учебного корпуса № 1 «А» УУКЖТ ИрГУПС в установленный срок.

Названное Требование к гаранту направлено ответчику в переделах срока действия независимой гарантии согласно отчету об отслеживании отправления № 800084002044541.

Письмом от 13.11.2024 № 02-03/207/129333 ПАО «ТранскапиталБанк» отказал истцу в уплате денежной суммы по независимой гарантии, указав на неверное указание в требовании № 2-ИС-411/24 от 15.10.2024, ИНН принципала.

20.11.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование № 2-ИС-461/24 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 544 649 рублей 07 копеек.

Названное Требование к гаранту направлено ответчику в переделах срока действия независимой гарантии согласно отчету об отслеживании отправления № 80086203072996.

Письмом от 06.12.2024 № 02-03/207/14060 банком в уплате денежной суммы по независимой гарантии истцу отказано.

В качестве нарушений условий Гарантии при подаче Требования № 2-ИС-461/24 указано следующее. Требование подписано ФИО2, не являющейся уполномоченным лицом ФГБОУ ВО ИРГУПС. В предоставленной копии доверенности № 14 от 31.01.2024 на ФИО2 отсутствовали полномочия представлять интересы в кредитных организациях, подписывать и заверять требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. Копия доверенности, заверена ведущим юрисконсультом ФИО1, но документ на заверителя в Банк не предоставлен. Копия расчета неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 15.10.2024, представлена за подписью ФИО3, однако, в его доверенности № 52 от 17.07.2024 отсутствуют полномочия представлять интересы в кредитных организациях, заверять расчеты.

18.12.2024 истцом направлены ответчику возражения от № 2-ис-494/24 на отказ об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, с указанием на обращение в суд в случае неудовлетворения требования.

16.01.2025 на возражения истца письмом от № 02-03/207/0440 ответчик на обоснованность и законность отказов в уплате денежных средств по независимой гарантии.

Поскольку денежные средства заказчику гарантом не были выплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

К отношениям сторон подлежат применению как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфе 6 главы 23 ГК РФ.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям

возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

Гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае согласно пункту 7 независимой банковской гарантии 18.04.2024 № 1575578, при направлении требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с пунктом 8 независимой банковской гарантии 18.04.2024 № 1575578 в случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа, предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Как отмечено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай которых выдано обеспечение, наступили.

По смыслу статей 368, 374, 376 ГК РФ обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы при представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что УУКЖТ ИрГУПС представлено Банку по спорной банковской гарантии требование с комплектом документов, содержание которых позволяет установить о предъявлении требования в размере 544 649 рублей 07 копеек, что является не больше суммы указанной в независимой гарантии от 18.04.2024 № 1575578.

Пунктом «б» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1005, установлена недопустимость включения в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не

включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005.

Согласно пункту 2 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1005, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Судом установлено, что в первоначальном требовании от 15.10.2024 № 2-ИС-411/24 истцом допущена опечатка в ИНН принципала (пропущена одна цифра). Учитывая наличие у гаранта сведений об ИНН принципала, указанная опечатка являлась очевидной.

Требование от 15.10.2024 № 2-ИС-411/24 содержит в себе указание на номер и дату независимой гарантии, ссылку на соответствующий номер контракта, в обеспечение обязательств которого выдана независимая гарантия, указано наименование принципала, в требовании указано допущенное принципалом нарушение обязательств, также к требованию приложен расчет суммы требования и документы, подтверждающие обоснованность требования.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, позволяли идентифицировать независимую гарантию, по которой заявлено требование.

Суду не представлено объективных доказательств того, что из приложенных к требованию от 15.10.2024 № 2-ИС-411/24 документов гарант не имел возможности установить, о чём ему направлено требование.

Полномочия в требовании истца от 15.10.2024 № 2-ИС-411/24 подтверждены надлежащим образом.

Имея сомнения и действуя добросовестно, гарант мог приостановить платеж в соответствии с частью 2 статьи 376 ГК РФ и запросить у бенефициара необходимую информацию. Действуя с должной степенью разумности, Банк имел возможность рассмотреть требования истца № 2-ИС-411/24, № 2-ИС-461/24 по существу и выплатить денежные средства по гарантии, однако не сделал этого.

Суд приходит к выводу о том, что названные ПАО «ТранскапиталБанк» причины для отказа в осуществлении выплаты по независимой гарантии являются формальными и направлены на уход от исполнения гарантом договорных обязательств, что нарушает права и законные интересы бенефициара.

Исковые требования в части взыскания с Банка суммы независимой гарантии обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 544 649 рублей 07 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям независимой гарантии от 18.04.2024 № 1575578, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если, в том числе, кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть

уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в их обоснование доказательства, поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что бенефициаром при подаче пакетов документов к Требованиям № 2-ИС-411/24 и № 2-ИС-461/24, не проявлена должная заботливость и осмотрительность в целях обеспечения своевременного исполнения независимой гарантии, просрочка в выплате гарантии возникла по его неосторожности.

Установив наличие вины истца в просрочке исполнения требования о перечислении денежных средств по независимой гарантии, руководствуясь требованиями статьи 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки только с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком требования включительно.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТранскапиталБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 544 649 рублей 07 копеек в виде независимой гарантии № 1575578 от 18.04.2024, неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком требования включительно, 30 988 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 352 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова