ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-466/2019

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А76-35486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2018 г. по делу  № А76-35486/2017  (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2017), ФИО3 (доверенность от 01.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление) о взыскании 384 816 руб. 13 коп. задолженности по договорам от 17.06.2016 № 1, № 2, № 7 за период с 01.07.2016 по 31.10.2017.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (далее – третьи лица).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-35486/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу № А76-35486/2017 оставлено без изменения.

20.09.2018 ООО УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 04.12.2018) заявление ООО УК «ЮжУралЖКХ» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Управления за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УК «ЮжУралЖКХ» взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и удовлетворить заявление в полном объеме.По мнению истца, спор относится к категории дел особой сложности, представитель ООО УК «ЮжУралЖКХ» затратил значительное количество времени для оказания юридических услуг. ООО УК «ЮжУралЖКХ» представлены доказательства разумности понесенных расходов. Учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, с учетом активной процессуальной  позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в судах двух инстанций, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной. По мнению истца, судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов был нарушен принцип состязательности сторон.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор от 12.09.2017 № 506 (т.3, л.д. 10-12), заключенный между ООО УК «ЮжУралЖКХ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно пункту 1.2 договора № 506 содержание услуг исполнителя: претензионная работа, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в споре с Российской Федерацией в лице Управления о взыскании задолженности за жилищные услуги. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов – доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

В силу пункта 3.1 договора № 506 стоимость услуг исполнителя составляет 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 506 оплата услуг включает в себя: подготовка претензии – 5 000 руб., направление претензии – 500 руб., подготовка искового заявления – 30 000 руб., направление искового заявления в суд – 500 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика (при необходимости) – 33 000 руб., участие в судебных заседаниях (при необходимости) – 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 506 со стороны исполнителя согласованы представители ФИО3, ФИО2

Между ООО УК «ЮжУралЖКХ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 30.05.2018 № 587 (т. 3, л.д. 14-16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора № 587 содержание услуг исполнителя: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (дело №А76-35486/2017) в споре с Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за жилищные услуги. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов – доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

В силу пункта 3.1 договора № 587 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 587 оплата услуг включает в себя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 руб., направление отзыва на апелляционную жалобу – 500 руб., участие в судебных заседаниях (при необходимости) – 9 500 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 587 со стороны исполнителя  определены представителя ФИО3, ФИО2

В подтверждение объема оказанных услуг в материалы дела представлены акты от 25.01.2018 № 8, от 05.09.2018 № 215, от 19.09.2018              № 226, от 19.09.2018 № 227 (т. 3, л.д. 18-21).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены платежные поручения от 25.01.2018 № 12 на сумму 33 000 руб., от 05.09.2018 № 370 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2018 № 401 на сумму 60 000 руб. (т. 3, л.д. 22-24). Всего в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

          Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

          Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

          Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, его заявления о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов является чрезмерной, и посчитал подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд учел степень сложности дела (объем собранных в рамках настоящего дела доказательств не является значительным), количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (2 судебных заседания до вынесения решения по делу, максимальная продолжительность которых составляла не более 10 минут), количество оформленных в письменном виде процессуальных документов (исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу), время, затраченное на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.

При определении размера судебных расходов за представление интересов ООО УК «ЮжУралЖКХ» суд первой инстанции принял во внимание приобщенную к материалам дела информацию о стоимости юридических услуг в Челябинской области. 

Оценивая действия представителя в соответствии с заявленным к возмещению объемом оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом калькуляции понесенных расходов, представленной истцом, с учетом принципа разумности суд пришел к выводу о возмещении расходов в следующих суммах:

-   подготовка и направление претензии - 3 000 руб.;

- подготовка и направлению искового заявления - 7 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 74-75) - 4 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 1-4) -            2 000 руб.

Относительно услуг по участию в судебных заседаниях суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела следует, что представителями истца принято участие в судебных заседаниях от 05.03.2018 (т. 2, л.д. 89), 24.04.2018 (т. 2, л.д. 100). С учетом продолжительности указанных судебных заседаний (3 минуты – судебное заседание от 05.03.2018, 10 минут – судебное заседание от 24.04.2018) суд пришел к выводу о возмещении указанных расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 4 000 руб. за одно судебное заседание. При этом необходимость участия двух представителей истца в судебном заседании от 24.04.2018 не обоснована.

С учетом участия представителей истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 06.11.2018 (т. 3, л.д. 50) суд исходил из того, что указанные услуги подлежат возмещению в размере 2 000 руб. Необходимость участия двух представителей истца в судебном заседании от 06.11.2018 также не обоснована.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания от 06.11.2018 обусловлено непредоставлением истцом калькуляции понесенных расходов в части конкретных действий исполнителя, необходимой для проверки обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, участие представителей истца в судебном заседании от 04.12.2018 (после отложения судебного заседания от 06.11.2018) не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным размер расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны в размере 10 000 руб.

Указанная заявителем услуга по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу на 3 листах (т. 2, л.д. 123-124) определена в размере             4 000 руб. Принимая во внимание содержание отзыва на апелляционную жалобу, фактически данный документ содержит перечень дел по рассматриваемой категории споров, ранее указанный Министерством финансов Российской Федерации в письменных пояснениях от 03.04.2018 (т.2, л.д. 93-95). Кроме того, судом учтено, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об обстоятельствах дела ему известно, необходимость повторного изучения документов не обоснована.

С учетом состоявшегося в суде апелляционной инстанции 1 судебного заседания (09.07.2018, (т. 2, л.д. 134)) размер расходов за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определен судом первой инстанции в размере 5 000 руб.

Общий размер оказанных услуг составляет 35 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

          Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденный информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Соответственно, в случае если заказчиком были уплачены исполнителю денежные средства в качестве вознаграждения за правовые услуги, они подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушения судом первой инстанции положений статьи 9 АПК РФ, мнение истца о предвзятости суда является субъективным и надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов, приведены в судебном акте суда первой инстанции. Произвольного снижения размера заявленных истцом судебных расходов судом не допущено.

При исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.            

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                   не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2018 г. по делу  № А76-35486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                    О.Е. Бабина 

 

                                                                                                 Е.В. Ширяева